Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-871/2025
13 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, представителя конкурсного управляющего ООО «Востокремстрой» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 15.04.2024, представителя ООО «Нормаль+» ФИО5 по доверенности от 20.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2024 по делу № А73-6842/2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо: ФИО6 в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 возбуждено производство по делу о собственном банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой». Определением суда от 03.07.2023 в отношении ООО «Востокремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Решением от 11.04.2024 ООО «Востокремстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации ДМСО.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2021, заключенного с ФИО8, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу экскаватора Komatsu PC-20, 1997 года выпуска.
В ходе рассмотрения дела по информации МВД суд установил, что с указанными в договоре датой и местом рождения, паспортными данными, зарегистрирован и проживает ФИО1 (очевидно в договоре допущена опечатка - Дягтеренко).
В связи с чем, конкурсный управляющий уточнил личность ответчика, предъявив требования к ФИО1.
Определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек бывшего директора ООО «Востокремстрой» ФИО6.
ФИО1 и ФИО6 в рассмотрении дела не участвовали.
Определением от 12.12.2024 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительной сделкой заключенный между ООО «Востокремстрой» и ФИО1 договор купли-продажи от 25.07.2021 экскаватора Komatsu PC-20, 1997 года выпуска, двигатель № 3D84-68438.
В качестве последствий недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 26.02.2025 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Востокремстрой» отказать.
В жалобе ответчик указывает, что суд о времени и месте судебного разбирательства его не извещал, поэтому о принятом судебном определении он не знал. Узнал в феврале 2025 года в личном кабинете на Едином портале государственных услуг, а затем 13.02.2025 от судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просил суд апелляционной инстанции восстановить срок на обжалование. По существу спора доводов не привел. Заявил, что представит в суд мотивированную жалобу после ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 ходатайство ФИО1 удовлетворено, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом
на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет
по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
07.04.2025 ФИО1 в суд направил мотивированную жалобу, в которой указал, что в договоре (п. 1.2.) указана балансовая стоимость спецтехники в сумме 50 000 руб. В кассу общества им внесено 250 000 руб., поскольку техника передана в неисправном состоянии. С целью устранения технической неисправности 18.08.2021 ФИО1 обращался в ООО «Технодизайн сервис», по расчетам которого стоимость работ, оборудования и материалов составляет 607 540 руб. В настоящее время у ФИО1 имущества нет. После ремонта 21.11.2023 ФИО1 продал отремонтированный экскаватор ФИО9 (покупатель) по договору купли-продажи за 370 000 руб.
Вместе с жалобой ФИО1 представил документы, которые просил приобщить к материалам дела: договор купли-продажи самоходной машины от 25.07.2021,
акт приема-передачи транспортного средства от 17.08.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № 756, 761, 773, расчет стоимости работ ООО «Технодизайн сервис» от 18.08.2021, дефектовочную ведомость ООО «Технодизайн сервис» от 18.08.2021, договор купли-продажи самоходной машины от 21.11.2023, акт приема-передачи от 21.11.2023; решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2024 № 2-497/2024 о разделе имущества супругов ФИО10.
ФИО1 также заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО11, который на момент покупки техники являлся механиком продавца, сопровождал оспариваемую сделку, в том числе снимал транспортное средство с учета, и располагает сведениями о заключенной сделке и техническом состоянии приобретенной техники.
В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил судебное определение оставить без изменения, поскольку по результатам недействительной вредоносной сделки, ФИО1, который не мог не знать реальную стоимость спецтехники, обязан вернуть спорное имущество в конкурсную массу. Оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы управляющий не усматривает, поскольку судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по уведомлению ФИО1 по всем известным адресам, в связи с чем, просил производство по жалобе прекратить.
В письменных возражениях на отзыв управляющего ФИО1 пояснил, что фактически проживает по адресу: 680504, Хабаровский край, городское поселение Корфовское, поселок 18 км, территория СНТ «Виктория» ул. Звездная, д. 2. Указанное подтверждается материалами гражданского дела № 2-497/2024 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (рассмотрено в Индустриальном районном суде г. Хабаровске). А именно, решением суда Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2024 по гражданскому делу № 2-497/2024, и отзывом ФИО1 на возражения на апелляционную жалобу, где он указывает, что проживает в доме. Временная прописка по месту проживания ФИО1 по адресу 680012, <...>, была осуществлена в период рассмотрения дела о разделе брака, чтобы не затягивать судебный процесс и не передавать дело по подсудности в другой суд. По данному адресу проживает бывшая супруга ФИО1 В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 по адресу его проживания Хабаровский край, городское поселение Корфовское, поселок 18 км, территория СИТ «Виктория» ул. Звездная, д. 2. Судебную корреспонденция направленную по месту его регистрации он не получал. Техническое состояние самоходной техники не указано в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, поскольку законом не установлена обязанность сторон прописывать состояние передаваемого товара. Дефектовка, проведенная в период, близкий к приобретению техники, в том числе в отсутствие представителя ООО «Востокремстрой», подтверждает техническое состояние приобретенной техники. ФИО1 оплату по договору купли-продажи техники осуществил в наличной форме путем передачи наличных денежных средств директору ООО «Востокремстрой», которые в дальнейшем поступили в кассу продавца, что подтверждается приходными-кассовыми ордерами. Указание конкурсного управляющего на несоответствие подписи ФИО13 в приходных-кассовых ордерах ничем не подтверждено. При заключении договора купли-продажи техники 25.07.2021 ФИО1 предпринял все меры, необходимые для проверки
чистоты сделки. В частности, у продавца был запрошен комплект документов, подтверждающий право собственности на технику - паспорт самоходной техники. Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи сведения о судебных разбирательствах в отношении продавца отсутствовали, что подтверждается картотекой дел арбитражного суда. Заявления о признании ООО «Востокремстрой» несостоятельным (банкротом) на момент заключение сделки поданы не были (заявление подано 17.03.2022). На сайте судебных приставов в базе исполнительных производств за ООО «Востокремстрой» какие-либо задолженности не числились. Таким образом, на дату заключения сделки 25.07.2021 ФИО1 не знал и не мог знать о финансовых проблемах должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции 16.04.2025 представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель конкурсного управляющего просил обжалуемое определение оставить без изменения, отклонить ходатайства, в случае приобщения новых документов поставил под сомнение подлинность подписи бывшего директора общества ФИО6 в представленных квитанциях. В судебном заседании объявлен перерыв.
В порядке ст. 18 АПК РФ определением суда от 23.04.2025 произведена замена в составе суда – судья Пичинина И.Е. заменена на судью Козлову Т.Д.
23.04.2025 в связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела по жалобе начато сначала. ФИО1 и его представитель просили жалобу и ходатайства удовлетворить. Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «Нормаль+» просили определение суда оставить без изменения.
Представленные апеллянтом новые документы в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела.
На предмет фальсификации подписи бывшего директора ООО «Востокремстрой» ФИО6 в квитанциях об оплате заявление управляющего суд не рассматривал, поскольку в квитанциях кассиром и главным бухгалтером указан ФИО6, подпись которого визуально отличается от его подписи в договоре от 25.07.2021, представленном ответчиком. Подпись ФИО6 ответчик ФИО1 не подтверждает, поскольку не присутствовал при подписании квитанций.
Оснований для вызова свидетеля в соответствии с п. 1 ст. 88 АПК РФ в подтверждение фактического состояния техники и цены апелляционный суд также не установил, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
В связи с чем, ходатайство ответчика суд отклонил.
Исследовав и оценив материалы дела, с учетом новых документов, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для безусловной отмены судебного акта, прекращения производства по жалобе, считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.
В силу ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положениями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
Как следует из материалов дела, 25.07.2021 между ООО «Востокремстрой» (продавец) и Дягтеренко (верно читать ФИО10) Виктором Ивановичем был заключен договор купли-продажи самоходной машины - гусеничного экскаватора Komatsu PC-20 государственный регистрационный знак <***>, заводской номер РС20-37766, номер двигателя 3D84-08438, цвет зеленый, 1997 года выпуска.
Согласно п. 2.1 договора цена экскаватора определена сторонами 50 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется внести денежные средства в счет оплаты цены экскаватора в течение одного месяца с момента заключения договора.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства (без даты) техника передана без замечаний, в исправном состоянии.
Оплата на расчетный счет должника не поступила.
На дату оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами должника, в последующем включенные в реестр кредиторов.
Полагая, что данной сделкой по отчуждению спецтехники по цене в 14 раз ниже рыночной (по сравнению со сведениями о стоимости техники с публичного сайта), имущественным интересам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий должником в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой по подозрительности подлежат оспариванию сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.
Сделка с неравноценным встречным исполнением подлежит оспариванию по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в том случае, если она заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение одного года до этого.
Сделка является недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если:
– она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
– при совершении сделки должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов;
– другая сторона сделки знала о намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов;
– совершением сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов.
Цель причинения вреда предполагается, если: стоимость переданного в результате совершения сделки либо принятых обязательств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; или должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов перед совершением сделки или после ее совершения; или должник скрыл свое имущество перед совершением сделки или после ее совершения; или должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской
и/или иной отчетности или учетные документы; или в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; или после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и/или владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Осведомленность контрагента должника о цели причинить вред имущественным правам кредиторов также доказывается через презумпции:
– или если контрагент признан заинтересованным лицом;
– или если он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, осведомленность о цели причинения вреда контрагентам, формально не связанного с должником, может доказываться через явные нерыночные условия сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).
Причинение вреда интересам и правам кредиторов считается доказанным тогда, когда в результате совершения сделки имущественная масса должника уменьшилась, а значит, его кредиторы рассчитывают на меньшее удовлетворение своих требований.
В случае недоказанности какого-либо из приведенных элементов, основания для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 отсутствуют.
При определении сроков и подлежащего применению пункта специальных оснований по периоду подозрительности суд учел, что исходя из п. 2 ст. 218, ст. 223,
ст. 454 ГК РФ конструкция купли-продажи движимого имущества по российскому праву предполагает возникновение права собственности у покупателя с момента передачи ему спорного имущества.
Следовательно, при определении сроков и квалификации спорных сделок необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения о передаче, а саму дату фактического вывода активов из имущественной сферы должника в соответствии с актом приема-передачи.
Установив, что спорный договор подписан сторонами 25.07.2021, а акт приема-передачи не содержит указания на дату передачи техники, суд признал в отсутствие иных сведений, что техника передана в момент заключения договора 25.07.2021.
Договор купли-продажи от 25.07.2021 суд признал сделкой, совершенной в период подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве (29.05.2021) в соответствии
с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В отсутствие доказательств оплаты спорного транспортного средства, суд пришел к выводу, что транспортное средство выбыло из конкурсной массы должника без встречного представления по заниженной стоимости. Кредиторам причинен ущерб.
При этом суд установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Так, на дату совершения спорной сделки ООО «Востокремстрой» имело неисполненные обязательства перед ООО «УК БСМ» по договору № П-20/03-04 от 19.03.2020, по договору № П-21/02-10 от 01.02.2021, по договору № А-01/02-21 от 01.02.2021, по договору № УК-Д-КД-Р-20-795 от 10.11.2020.
Задолженность по указанным обязательствам в размере более 20 млн. руб. впоследствии включена в реестр требований кредиторов.
В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 – 34 ст. 2 Закона, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Иное не доказано.
Руководители должника ФИО11 (до 18.02.2020 и после 20.02.2024), и ФИО6 (с 18.02.2020 и до 20.02.2024) (04.03.2024 внесены сведения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа) конкурсному управляющему ФИО14 бухгалтерскую и иную документацию должника не передали, заявив об утрате требуемых документов.
Об обстоятельствах утраты документации, в том числе по спорной сделке, по настоящему спору бывший руководитель должника в период совершения оспариваемой сделки - ФИО6 пояснения суду не представил.
В соответствии с общедоступными данными и представленными управляющим пояснениями, суд установил, что средняя стоимость аналогичного имущества на дату выбытия экскаватора в среднем составляла не менее 700 000 руб.
В отсутствии доказательств передачи техники в таком состоянии, что его стоимость составляла 50 000 руб. (сумма кратно занижена относительно средней цены аналогов), суд признал, что доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что руководитель должника и ответчик, будучи осведомленными о занижении стоимости имущества, осознавали и не могли не знать, что заключение спорного договора нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации экскаватора.
В отсутствие отвечающих принципам относимости, допустимости и полноты доказательств неудовлетворительного технического состояния спорного имущества и его соответствия цене 50 000 руб., а также в отсутствие доказательств получения должником по договору 50 000 руб., суд пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из имущественной сферы должника без эквивалентного встречного исполнения.
При этом суд счел, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, спорная сделка совершена сторонами на условиях, недоступных для независимых участников хозяйственного оборота, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности наличия между ответчиком и должником заинтересованности.
Установив в действиях должника и ответчика заинтересованность, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции признал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 также пришла к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Явное (кратное) занижение встречного предоставления должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности, в данном случае приобретения строительной техники по многократно заниженной стоимости в сумме 50 000 руб., также презюмирует его осведомленность о высокой вероятности причинения вреда иным контрагентам должника выбытием ликвидного имущества.
Согласно позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.
ФИО1, нее оспаривая указанные обстоятельства, заявляет, что в договоре указана балансовая стоимость неисправной техники, фактически техника выкуплена за 250 000 руб., отремонтирована и продана, ущерб кредиторам не причинен.
Вместе с тем, ФИО1 подтвердил, что ранее занимался предпринимательской деятельностью (лесозаготовки, торговля лесоматериалами, организация перевозок грузов).
Представив в суд решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2024 № 2-497/2024 о разделе имущества супругов ФИО10, ответчик подтвердил, что в собственности супругов ФИО10 имеются самолет Цессна-182Е, автомобиль Mercedes-GL BlueTEC 4, спецтехника Mitsubishi Canter и KIA bongo.
Принимая во внимание деятельность ФИО1, наличие в собственности супругов другой спецтехники, судебная коллегия считает очевидным, что покупатель не мог не знать реальную стоимость экскаватора и о последствиях приобретения имущества по многократно заниженной стоимости.
Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно кратно ниже рыночной (не менее 700 000 руб.), нельзя назвать осмотрительными.
К доводам ФИО1 о том, что в договоре указана балансовая стоимость дорогостоящей техники (50 000 руб.) суд относится критически, текст договора свидетельствует об обратном.
Доказательства внесения денежных средств в сумме 250 000 руб. на расчетный счет должника в материалах дела отсутствуют.
Сведения о неисправностях приобретенной техники, стоимость которой определена в 50 000 руб. (как утверждает ответчик за 250 000 руб.), в договоре купли-продажи от 21.07.2021 и в акте приема-передачи не отражены.
Дефектовочная ведомость составлена после заключения оспариваемого договора и передачи техники покупателю в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО «Востокремстрой», и, как указывает конкурсный управляющий, противоречит данным, представленным ФИО1 в Гостехнадзор. Доводы конкурсного управляющего ответчик не опроверг.
Составленный в одностороннем порядке документ после передачи спорного имущества ответчику, вопреки доводам ФИО1, по правилам ст. 65, 68 АПК РФ не подтверждает состояние техники при заключении сделки.
Кроме того, в п. 3.3 договора от 25.07.2021 указано, что право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения экскаватора происходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи. Согласно п. 3.4 договора продавец считается исполнившим все свои обязанности по договору с момента передачи экскаватора покупателю.
То обстоятельство, что ФИО1 денежные средства передал директору единовременно без подтверждающих документов (три квитанции на 250 000 руб. ему передали в другое время), а также при недоказанности передачи техники в состоянии, подтверждающем ее стоимость в сумме 50 000/250 000 руб., тогда как средняя стоимость аналогичного имущества на дату выбытия экскаватора в среднем составляла не менее
700 000 руб., также может свидетельствовать о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и продаже имущества по заниженной стоимости.
Таким образом, оценив представленные ответчиком документы и возражения в опровержение доводов конкурсного управляющего, в совокупности по правилам
ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик доводы конкурсного управляющего не опровергнул. Добросовестность и разумность своих действий ответчик не подтвердил.
Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на осведомленность покупателя прямо или косвенно о противоправной цели должника, и на недобросовестность такого лица.
Заключение договора в преддверии банкротства по существенно заниженной цене в нарушение интересов имеющихся кредиторов, создает условия для недействительности в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Продажа ответчиком имущества другому лицу по договору от 21.11.2023 (без подтверждения оплаты) не опровергает установленные судом пороки сделки. Факт выбытия спорной техники из владения ФИО1 не лишает конкурсного управляющего возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют. Определение арбитражного суда от 12.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2024 по делу № А73-6842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. Козлова
Л.В. Самар