АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 марта 2025 года
Дело №
А66-4282/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,
при участии от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 17.02.2025),
рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А66-4282/2024,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошёвское ш., д. 40А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО4 8 435 139 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Келси», адрес: 170027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.10.2024 и постановление от 11.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчики, являясь контролирующими лицами Общества, не принимают разумных действий к исполнению обязательств по урегулированию задолженности перед Учреждением, в том числе, не обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Как полагает податель жалобы, длительное неисполнение Обществом обязательств перед Учреждением является основанием для привлечение ответчиков как контролирующих лиц Общества к субсидиарной ответственности по го обязательствам.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2001, основным видом его экономической деятельности с 18.06.2018 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником Общества с 14.10.2020 является ФИО3, директором с 14.05.2020 – ФИО4
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 по делу № А66-11118/2021, с Общества в пользу Учреждения взыскано 8 435 139 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 до 29.10.2020.
Для принудительного исполнения данного решения суда Учреждению 20.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037171849, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 01.04.2022 № 13101/22/69042-ИП.
Указанное исполнительное производство окончено 25.01.2023 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный документ возвращен взыскателю.
Ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4 не принимают необходимых и достаточных мер для исполнения Обществом решения суда от 14.12.2021 по делу № А66-11118/2021, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
При этом в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению в случае если в отношении должника-общества возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и судами будут установлены основания для привлечения контролирующего должница лица к субсидиарной ответственности.
Как установлено судами, Общество из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим юридическим лицом, производство о банкротстве в отношении него не возбуждалось.
Актуальных сведений об отсутствии у Общества имущества и денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед истцом им не представлено, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 данного Закона.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив причинно-следственной связи между поведением ответчиков и неспособностью Общества удовлетворить требования истца, правомерно отказали в удовлетворении иска.
При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате истцу долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А66-4282/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
Т.И. Сапоткина
ФИО1