ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 октября 2023 года
Дело №А56-22098/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.05.2022
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.04.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25717/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-22098/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое
по иску акционерного общества «Строительное управление – 305»
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Строительное управление – 305» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 619 063,06 руб. долга.
Решением суда от 25.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении со стороны государственного заказчика сроков передачи проектной документации как о причине нарушения сроков выполнения работ исполнителем. Ссылается на отсутствие заявления со стороны подрядчика о приостановлении работ ввиду отсутствия документации. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о том, что истцом в добровольном порядке была произведена оплата претензии от 27.12.2022 за нарушение конечного срока выполнения работ по 3 и 4 этапам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о принятых истцом на себя рисках.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 12.09.2022 №158/22-ЭА, АО «Строительное управление-305» (подрядчик) по заданию СПбГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (государственный заказчик) выполнял работы по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 5».
Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 3 контракта согласно которому, оплата выполненных подрядчиком работ по каждому этапу исполнения контракта производится государственным заказчиком в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке, за исключением случая оформления документа о приемке без использования единой информационной системы, при котором срок оплаты должен составлять не более 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.
В обоснование требований Общество указало, что стороны истца контракт исполнен в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно не оплатил задолженность в размере 619 063,06 руб.
После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Правоотношения сторон по договору строительного подряда для государственных нужд также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.
В подпункте «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.
В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.
После выполнения подрядчиком первого и второго этапов работ, государственному заказчику были представлены документы, предусмотренные п. 6.3 контракта, необходимые для приемки и оплаты выполненных работ. Стоимость работ по первому и второму этапу составила 2 868 979,10 руб. (акты от 24.10.2022 № 1-6) и 46 958 162,95 руб. (акты от 15.12.2022 № 7-11) соответственно.
Работы приняты заказчиком без замечаний.
Оплата выполненных работ первого и второго этапов произведена государственным заказчиком не в полном объеме.
Сумма, подлежащая оплате, была уменьшена государственным заказчиком на 619 063,06 руб., что соответствует размеру неустойки, начисленной государственным заказчиком за нарушение сроков выполнения первого и второго этапов работ.
При этом, государственным заказчиком не учтено, что нарушение сроков выполнения работ как по первому, так и по последующим этапам, произошло в связи с нарушением обязательств со стороны государственного заказчика, а также с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и выполнения дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом.
Так, своевременному началу работ по контракту препятствовало отсутствие ордера ГАТИ, без которого подрядчик не имел возможности приступить к началу выполнения работ, который был выдан с задержкой в 21 день из-за отсутствия согласования со стороны СПб ГКУ «ДТС» (указанное обстоятельство не ответчиком оспорено не было).
Кроме того, сразу после заключения контракта, со стороны подрядчика были выявлены и переданы Государственному заказчику существенные замечания к проектной и сметной документации (отсутствие чертежей и схем по ряду разделов, отсутствие отметок, несоответствие имеющихся отметок и схем отметкам стройгенплана и пр.), также не позволяющие приступить к началу выполнения работ, что отражено в протоколе совещания от 12.09.2022.
В нарушение условий государственного контракта, заказчиком нарушены сроки передачи проектной документации.
В соответствии с п. 5.11 государственного контракта от 12.09.2022 № 158/22-ЭА, заказчик обязан передать подрядчику в течение 2-х рабочих дней с даты заключения контракта, проектную, в том числе сметную документацию по объекту.
В соответствии с п. 5.12 СП 48.13330.2019 подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации, требованиям действующих НД и утвержденной проектной документации осуществляется путем визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) и постановки штампа «В производство работ» с датой на каждом листе комплектов рабочей документации.
Фактически полный комплект первоначальной проектной документации, утвержденной заказчиком, был передан подрядчику 21.10.2022, а после устранения выданных подрядчиком замечаний, и частично устраненных - только 01.11.2022.
Кроме того, согласно полученной документации и начала производства работ на объекте, появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных контрактом, но необходимых для обеспечения несущей способности основания дорожного покрытия.
Так, комиссионно была определена необходимость устройства стабилизирующего слоя из щебня с георешеткой и замещением торфяных линз на песчаное основание ниже отметки дорожной одежды и другие.
Для выполнения указанных выше работ (работы по стабилизации грунтов, устройству стабилизирующего слоя) 09.12.2022 Государственным заказчиком были заключены девять государственных контрактов, работы по которым были выполнены и приняты заказчиком 14.12.2022.
Без устройства стабилизирующего слоя было невозможно полностью закончить работы по устройству дорожной одежды (работы II этапа), в связи с чем, работы по II этапу государственного контракта были выполнены сразу после создания стабилизирующего слоя, предъявлены заказчику 15.12.2022 и приняты последним без замечаний.
Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам произошло в связи с нарушением со стороны государственного заказчика сроков передачи проектной документации, то есть по вине кредитора (ст.404 ГК РФ), а также с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом от 12.09.2022 № 158/22-ЭА. Данный факт ответчиком в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.
То обстоятельство, что подрядчиком не были приостановлены работы не объекте, не лишает его права ссылаться на ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчиком как на основание возникшей просрочки исполнения обязательства с его стороны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удержание неустойки за нарушение сроков выполнения первого и второго этапов работ по государственному контракту в сумме 619 063,06 руб. является неправомерным.
О своем несогласии с начислением неустойки АО «СУ-305» сообщало в ответах на претензии государственного заказчика, в которых подробно описывало причины нарушения сроков выполнения работ.
Как указывалось выше, стоимость работ по первому и второму этапу составила 49 827 142,05 руб. (2 868 979,10 + 46 958 162,95) по актам от 24.10.2022 № 1-6 и от 15.12.2022 № 7-11.
Государственным заказчиком произведена оплата работ по первому и второму этапу в сумме 49 208 078,99 руб. (п/п от 07.12.2022 № 608171 и от 26.12.2022 №153587).
Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ первого и второго этапов составляет 619 063,06 руб. (49 827 142,05-49 208 078,99).
Мотивированного отказа в приемке оказанных услуг в адрес исполнителя от заказчика не поступало, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного Контракта.
Как факт выполнение спорных работ, их объем и стоимость, так и передача результатов работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Документы, подтверждающие выполнение работ, переданы ответчику, что последним также не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционный суд не усматривает.
Доводы подателя жалобы изучены апелляционным судом и признаны необоснованными, не влияющими на законность принятого акта.
Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-22098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.И. Пивцаев
В.А. Семиглазов