Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-1396/2021
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Святобор» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в деле по заявлению о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Святобор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670000, <...>) несостоятельным (банкротом),
установил:
конкурсный управляющий отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Святобор» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 71 826 400,03 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.2022.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Святобор» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Определением от 30.12.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А10-1396/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Святобор» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, по правилам, АПК РФ для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.
Определением от 27.02.2023 Четвертый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Святобор» ФИО1 и привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО4.
Определением от 07.08.2023 Четвертый арбитражный апелляционный суд выделил в отдельное производство по делу № А10-1396/2021 требование конкурсного управляющего ООО «Святобор» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 производство по обособленному спору по делу № А10-1396/2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО «Святобор».
03.10.2024 производство по обособленному спору возобновлено.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Кайдаш Н.И.
Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Антонову О.П.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И.
Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Антонову О.П.
Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Жегалову Н.В.
Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Каминского В.Л., судьи Жегаловой Н.В. на судью Подшивалову Н.С.
Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Подшиваловой Н.С. на судью Луценко О.А.
Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Корзову Н.А.
В судебном заседании 22.04.2025 объявлялись перерывы до 06.05.2025.
25 марта 2021 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Святобор» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2021 года должник ООО «Святобор» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Апелляционный суд рассматривает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Святобор» ФИО2 и ФИО3, предъявленное конкурсным управляющим (с учетом уточнения) на основании подпункта 2 п.2 ст.61.11 и подпункта 3 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве в связи с тем, что руководителями должника не передана документация должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Кроме того, размер доначисленных должнику налогов при привлечении его к налоговой ответственности превышает 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, и при этом установлен необоснованный вывод активов должника.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
1. На момент открытия конкурсного производства ООО «Святобор» руководителем общества являлся ФИО2
Вместе с тем, ответчиком, помимо ФИО2 (подпункты 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), заявлен и его сын – ФИО3
В материалах дела имеется постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия от 28.09.2021 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2
Согласно указанному постановлению в ходе расследования уголовного дела установлено, что фактическим руководителем ООО «Святобор» являлся ФИО3, который принимал все финансово-хозяйственные решения организации, в том числе заключение договоров с контрагентами. ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором организации, фактически не участвовал в работе организации, не подавал налоговую и бухгалтерскую отчетность. В начале августа 2018 года у ФИО2 случился обширный инфаркт, после чего он перестал заниматься предпринимательской деятельностью. С августа 2018 года ФИО3 фактически стал руководить организацией ООО «Святобор». Согласно приказу от 03.08.2018 ФИО3 был назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Святобор». С 06.08.2018 на ФИО3 в соответствии с приказом от 06.08.2018 были возложены обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета организации. ФИО3 с августа 2018 года лично обращался в налоговые органы и приставлял интересы ООО «Святобор». Все представители контрагентов ООО «Святобор» контактировали с ФИО3 Согласно заключению эксперта № 397 от 28.07.2021 подписи от имени ФИО2 в документах по взаимоотношениям ООО «Святобор», с одной стороны, и ООО «Грузовоз», ООО «Форсайт», ООО «Трансиркутск» (являющимися фирмами - «однодневками»), выполнены не ФИО2 Таким образом, в ходе расследования уголовного дела получены объективные данные о том, что ФИО3 в период с 01.08.2018 по 31.12.2020 был фактическим руководителем Общества, единолично руководил организацией, трудовым коллективом, осуществлял расстановку и подбор кадров, организовывал труд подчиненных, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами ООО «Святобор», осуществлял контроль за движением материальных ценностей и выполнением работ на строительных объектах, осуществлял контроль за составлением налоговой отчетности и суммами уплаченных налогов. Не установлены данные о том, что ФИО3 действовал группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с целью уклонения от уплаты налогов.
Согласно приказу №2 от 03.08.2018 ФИО3 был назначен на должность заместителя генерального директора общества.
Приказом №3 от 06.08.2018 ведение бухгалтерского и налогового учета, обязанности главного бухгалтера ООО «Святобор» возложены на заместителя генерального директора ФИО3 Установлена полная материальная ответственность ФИО3 с 06.08.2018.
Приказом №4 от 08.10.2018 в связи с болезнью руководителя заместитель генерального директора ФИО3 назначен исполняющим обязанности генерального директора. Переданы ФИО3 следующие полномочия: право подписи финансово-хозяйственной документации (в т.ч. договоров, смет, актов, счетов, кадровых бумаг и т.д.); проведение переговоров с представителями партнерских организаций; проведение внутрикорпоративных мероприятий (совещаний, планерок); производить другие действия, необходимые в текущий период деятельности организации.
Также приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений.
Указанным приговором установлено, что фактически генеральный директор ООО «Святобор» ФИО2 в период с 01.08.2018 по 25.03.2021 не осуществлял руководство текущей деятельностью общества, номинально являлся руководителем организации. Фактически с 01.08.2018 по 25.03.2021 руководство ООО «Святобор» осуществлял ФИО3, в том числе на основании приказов №2 от 03.08.2018, №3 от 06.08.2018, №4 от 08.10.2018. ФИО3, являясь фактическим руководителем общества, единолично руководил организацией, трудовым коллективом, осуществлял расстановку и подбор кадров, организовывал труд подчиненных, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами ООО «Святобор», осуществлял контроль за движением материальных ценностей и выполнением работ на строительных объектах, осуществлял контроль за составлением налоговой отчетности и суммами уплаченных налогов. Таким образом, в период с 01.08.2018 по 25.03.2021 ФИО3 как фактический руководитель организации являлся лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, которое несет полную ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и, на которое государством возложена обязанность по уплате законно установленных налогов по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогооблажения. Функции главного бухгалтера ООО «Святобор» номинально возлагались на генерального директора общества, однако фактически функции главного бухгалтера с 01.08.2018 по 25.03.2021 осуществлял фактический руководитель общества ФИО3
Таким образом, статус КДЛ ФИО2 подтверждается следующим:
- согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Святобор» со дня регистрации (01.11.2017) и до даты введения процедуры конкурсного производства (27.12.2021) генеральным директором и единоличным учредителем должника с долей в уставном капитале 100 % (350 000 руб.) являлся ФИО2
-в соответствии п. 9.1 главы 9 Устава органами управления в Обществе являются: общее Собрание участников Общества; единоличный исполнительный орган – Генеральный директор Общества. В соответствии с п. 11.3 главы 11 Устава Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, распоряжается имуществом Общества, включая денежные средства (доверенность № 3 от 12.04.2019).
ФИО2 обладал правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «Святобор», открытых в ПАО «ВТБ, ПАО «ПСБ», ПАО «АТБ», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Авангард».
В ходе налоговой проверки в кредитных учреждениях истребованы банковские досье ООО «Святобор». Согласно представленным банковским досье все права на пользование банковскими счетами ООО «Святобор» и сертификаты ключей электронной подписи оформлены на генерального директора Общества ФИО2 Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 либо лично контролировал финансовую деятельность организации, подписывая электронные документы с помощью ключей электронной подписи, либо ФИО2, понимая последствия своих действий, передал сыну - ФИО3 ключи электронных подписей, USB-носитель, телефон для получения кодов, паролей для пользования банковскими счетами. Тем самым ФИО2 фактически наделил ФИО3 полномочиями по управлению Обществом и распоряжению его имуществом. Следовательно, и ФИО2 и ФИО3 имели доступ к счетам банков, имели возможность подписывать банковские, платежные документы на протяжении всего периода деятельности организации, в том числе и в период и после уголовного расследования.
В результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 должник - ООО «Святобор» - продолжал осуществлять активную производственную деятельность вплоть до инициирования налоговым органом процедуры банкротства (25.03.2021).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по 4 указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 6120 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 6112 Закона о банкротстве). Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по настоящему обособленному спору.
2.Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 субсидиарная ответственность руководителя должника в связи непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная законом о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Такая ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Следовательно, при рассмотрении настоящего требования, подлежат исследованию обстоятельства, связанных с принятием руководителем общества всех мер для организации и хранения учетных документов общества, а также подлежит выяснению, какие меры принимались данным лицом для истребования у третьих лиц такой документации, а в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям, мер для ее восстановления, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Святобор» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Определением от 08.08.2022 заявление конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «Святобор» ФИО1 удовлетворено. Доказательства исполнения требований определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2022 суду не представлены.
3. Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024), судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение таких заявлений свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.
4. Согласно выпискам банка обороты денежных средств ООО «Святобор» в период 2018- 2021 годы значительны: 2018г. – расход 13 497 696,70 руб., приход 14 590 674,8 руб.; 2019г. – расход 144 093 799,6 руб., приход 146 952 725,7 руб.; 2020г. расход 136 578 926,8 руб., приход 131 577 134,3 руб.; 2021г. (январь и февраль) расход 29 067 руб.
В результате нарушения должником налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость в размере 39 517 773 руб. (налог), 9 263 330,84 руб. (пени), 11 432 622 руб. (штраф).
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 активы должника составили 3 012 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами 2 499 тыс. рублей.
Таким образом, с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств объективное банкротство должника наступило 31.12.2018 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 3 315 тыс. рублей (2 499 тыс. руб. + 3828 тыс. руб. – 3 012 тыс. руб., т.е. размер кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу за 2018 год + размер незадекларированных налоговых обязательств за 4кв. 2018 года – активы должника по состоянию на 31.12.2018).
При этом, к 31.12.2019 дисбаланс между активами и пассивами должника достиг 29 430 тыс. рублей (4 344 тыс. руб. + 31 334 тыс. руб. – 6 248 тыс. руб., т.е размер кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу за 2019 год + размер незадекларированных налоговых обязательств за период 4кв.2018 - 4кв.2019 года - активы Должника по состоянию на 31.12.2019).
За 2020 год бухгалтерская отчетность должником не представлялась. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 10.02.2021 – НДС 4кв.2020 года (корр. 2). Последняя операция по счету совершена 15.02.2021.
Учитывая изложенное, к дате окончания мероприятий налогового контроля - 14.07.2021 финансово-хозяйственная деятельность должника была прекращена.
Таким образом, в результате создания контролирующим должника лицом недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, с противоправным перечислением в течение 01.10.2018-31.12.2020 денежных средств, должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов, в том числе ФНС России.
Согласно отчету конкурсного управляющего размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 71 895 431 руб., из которых требования ФНС России – 70 046 263,07 руб. (из которых основной долг 46 996 424,69 ру., пени 11 366 645,38 руб., штрафы 11 683 193 руб.).
Установлено, что в обществе сложилась ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.
Таким образом, установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, доказано наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве:
- противоправные действия ФИО2, ФИО3 установлены решением выездной налоговой проверки № 14-08 от 23.06.2021, решением КНП № 18-847 от 01.04.2021, решением КНП № 18-848 от 01.04.2021, решением КНП № 18-1218 от 12.05.2021, решением КНП № 18-2130 от 12.05.2021;
- негативные последствия для должника выразились в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с противоправным перечислением в течение 01.10.2018-31.12.2020 денежных средств.
Объективное банкротство должника явилось следствием создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с противоправным перечислением в течение 01.10.2018-31.12.2020 денежных средств.
5. Судом удовлетворены требования конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника:
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2023 по делу А10-1396/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Святобор»: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником - ООО «Святобор» на расчетный счет ФИО2 в сумме 40 375 692,29 рублей, о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Святобор» 40 375 692,29 рублей; о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником - ООО «Святобор» на расчетный счет ФИО3 в размере 6 960 056 рублей, о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Святобор» 6 960 056 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2023 по делу А10-1396/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Святобор» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника ООО «Святобор» на расчетный счет ООО «Автоспец», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Автоспец» в пользу ООО «Святобор» 34 731 390,49 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.11.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Святобор» к ООО «Венсол», признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником ООО «Святобор» на расчетные счета ООО «Венсол», применены последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Венсол» в пользу ООО «Святобор» 1 756 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником ООО «Святобор» на расчетные счета ФИО5, применены последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Святобор» 6 191 264,52 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2023 по делу А10-1396/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Святобор» о признании недействительными: сделки по отчуждению фронтального погрузчика YIGONG ZL 30, 2019 г.в., заводской номер 991121681, номер двигателя SD4BM70 SD8114013, заключенной 13.01.2020 между должником и ИП ФИО2; сделки по отчуждению автомобиля Infinity FX 35, 2003 г.в., VIN <***>,), двигатель VQ 35 854652А, заключенной 10.01.2020 между должником и ФИО2; 10 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Святобор» (ИНН <***>) транспортное средство Infinity FX 35, 2003 г.в., гос. рег. знак <***>, цвет: коричневый, VIN<***>, ПТС 75 ОН 116387, номер шасси (рамы), двигатель VQ 35854652А и фронтальный погрузчик YIGONG ZL 30, 2019 г.в., заводской номер 991121681, номер двигателя SD4BM70 SD8114013, цвет многоцветный: желтый, черный.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2023 по делу А10-1396/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Святобор» о признании недействительным договора купли–продажи транспортного средства (автомобиля) от 09.01.2020, совершенного между ООО «Святобор» и ФИО6, о признании недействительным договора купли–продажи транспортного средства от 15.10.2020, совершенного между ФИО6 и ФИО7. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Святобор» транспортное средство Nissan Patrol 5.6, 2010 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый.
Согласно пояснениям ФНС России, на текущую дату не завершены все мероприятия формирования конкурсной массы должника, а именно: не разрешены споры по взысканию с ООО «Строительная компания «Райс» ИНН <***> (дело № А78-12568/2023, сумма взыскания 10 499 988 руб.), с ООО «БАЙКАЛ» ИНН <***> (дело № А40-301332/23-19- 2257, сумма взыскания 9 410 479,27 руб.). Также в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда находится на рассмотрении апелляционная жалоба ООО «Мега опт Иркутск» (ИНН <***>) на Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2023, судебное заседание отложено на 14.05.2025 (оспариваемая сумма 2 321 758,90 руб.).
В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Также в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В то же время, на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами
Наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения и освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности, не установлено. ФИО2, вне зависимости от своего статуса, признанный фактически отошедшим от управления обществом, тем не менее, продолжал оставаться его директором и участником, полномочия сыну, ФИО3, не передал, сохраняя в своих руках контроль над обществом, а соответственно, был обязан отслеживать сделки общества, факт сдачи им отчетности, достоверность отчетности и т.д. В отсутствие доказательств обратного, ФИО2 также признается осведомленным о деятельности общества и его состоянии и способным повлиять на принимаемые решения, с учётом длительности периода руководства.
При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
В этой связи обжалуемое определение надлежит отменить, требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, производство по обособленному спору приостановить.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года по делу № А10-1396/2021 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Святобор».
Приостановить производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Гречаниченко
Судьи Н.А. Корзова
О.А. Луценко