Постановление по делу № 13АП-38898/2024 от 11.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2025 года

Дело №А21-10265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 09.12.2024 (онлайн); 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38898/2024) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2024 по делу № А21-10265/2023 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Имплант.Ру Глобал"

к 1) Калининградской областной таможне, 2) Шереметьевской таможне

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имплант.ру Глобал» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее - Таможня), от 18.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/310821/0436484, от 19.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10005030/281121/3002847, 10005030/070921/0450031, 10005030/310821/0436487,10005030/310821/0436486, от 22.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10005030/111121/0587922, 10005030/111121/0587671, 10005030/121021/0523750, 10005030/121021/0523739,10005030/121021/0523718, 10005030/121021/0523715, 10005030/230921/0482906,10005030/230921/0482658, 10005030/150921/0466502, 10005030/150921/0466500,10005030/070921/0450032, от 23.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10005030/261121/0620614, 10005030/261121/0619659, 10005030/261121/0618867, 10005030/151121/0596120,10005030/151121/0595886, 10005030/151121/0595297, 10005030/151121/0594813,10005030/111121/0588122, решения Шереметьевской таможни ОГРН <***>, ИНН <***>, от 22.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/281121/3002847, об обязании Таможни, Шереметьевской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его единый лицевой счет плательщика таможенных и иных платежей излишне уплаченных таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская таможня (ранее - Московская областная таможня) ОГРН <***>, ИНН <***>.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 30.10.2023, требования Общества удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Имплант.Ру Глобал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 574 835 руб.

Определением суда от 20.09.2024 с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Имплант.Ру Глобал» взысканы судебные расходы в размере 474 835,40 рублей, с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Имплант.Ру Глобал» взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Калининградская областная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом без учета принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Калининградской областной таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Шереметьевская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3 574 835 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор, приложения к договору, акты оказанных услуг, акты о завершении взаиморасчетов, платежные поручения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между ООО «Столичный Центр Правового Консалтинга» (Консультант) и ООО «Имплант.Ру Глобал» (Клиент) заключен Договор на оказание юридических услуг №116-/ЮР от 21.07.2023 г. (далее по тексту - «Договор № 116/ЮР от 21.07.2023 г.»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 116/ЮР от 21.07.2023 г. Клиент нанимает Консультанта для оказания юридических услуг и правовой помощи по судебной защите (судебному представительству) прав и законных интересов Клиента, включая (но не ограничиваясь) взыскание дебиторской задолженности Клиента, обжалование (оспаривание) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых и таможенных органов (далее также - Услуги), а Консультант обязуется на основании поручений Клиента, оказывать такие юридические услуги и правовую помощь, используя все свои ресурсы и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных российским законодательством.

Согласно п. 1 Приложения № 1 от 21.07.2023 г. к Договору № 116/ЮР от 21.07.2023 г. (далее также - Приложение № 1) в соответствии с условиями Договора и настоящего Приложения Клиент поручает и обязуется оплатить, а Консультант оказывает юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению Клиента к заинтересованному лицу - Калининградской областной таможне (ИНН: <***>) о признании незаконными решений, к заинтересованному лицу -Шереметьевской таможне (ИНН: <***>) о признании незаконным решения.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 оказываемые Консультантом юридические Услуги включают:

- Правовой анализ представленных Клиентом документов и сложившейся судебной практики; формирование и согласование с Клиентом правовой позиции применительно к рассматриваемому спору; составление и подачу (направление) в Арбитражный суд Калининградской области мотивированного документально и нормативно обоснованного Заявления (с приложениями) Клиента, а также, в случае необходимости по усмотрению Консультанта, исходя из текущей процессуальной динамики и требований целесообразности и эффективности судебной защиты, иных процессуальных документов, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, подготовку таких документов - без ограничения количества документов - вплоть до вынесения судом первой инстанции судебного акта, разрешающего судебное дело по Заявлению по существу либо прекращающего производство по судебному делу (п. 2.1. Приложения № 1); - Защиту интересов Клиента (судебное представительство) в Арбитражном суде Калининградской области путем личного присутствия и участия сотрудника Консультанта в судебных заседаниях в рамках возбужденного по Заявлению судебного дела — без ограничения количества заседаний - вплоть до вынесения судом первой инстанции судебного акта, разрешающего судебное дело по Заявлению по существу либо прекращающего производство по судебному делу (п.2.2. Приложения № 1).

Согласно п. 4 Приложения № 1 вознаграждение Консультанта за оказание юридических услуг, указанных в п. 1 и п. 2 Приложения, складывается из постоянной (твердой) и переменной (премиальной) части.

Пунктом 4.1. Приложения № 1 сторонами согласована постоянная (твердая) часть вознаграждения Консультанта в размере 900 000 рублей. Оплата постоянной части вознаграждения Консультанта подлежит оплате в течение 10 банковских дней после вынесения судом первой инстанции определения о принятии Заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству (назначение платежа: «Оплата юридических услуг по Приложению № 1 к договору на оказание юридических услуг № 116/ЮР от 21.07.2023 г., НДС не облагается»).

Оплата Клиентом оказанных Консультантом юридических услуг, принятых по Акту оказанных услуг от 30.10.2023 г. к Приложению № 1, на сумму 900 000 рублей подтверждена платежным поручением № 999 от 05.09.2023 г.

В соответствии с п. 4.2. Приложения № 1 стороны, действуя добросовестно своей волей и в своих интересах, на основании принципа свободы договора пришли к соглашению о том, что в случае удовлетворения (полного или частичного) процессуальных требований Клиента по таможенному спору в судебном порядке после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (при условии его не отмены вышестоящими судами), Консультанту уплачивается дополнительное премиальное вознаграждение в денежной сумме в рублях, эквивалентной 2 % (двум процентам) от общей суммы незаконных/недействительных денежных доначислений/требований Калининградской областной таможни к Клиенту согласно оспариваемым Клиентом Решениям таможенного органа, которые будут признаны судом незаконными/недействительными.

При этом Стороны соглашаются, что указанное премиальное вознаграждение Консультанта не является обусловленным исключительно положительным судебным актом в пользу Клиента без фактического оказания юридических услуг Консультантом. Напротив, премиальное вознаграждение уплачивается в случае фактического качественного своевременного и профессионального оказания юридических услуг Консультантом (его квалифицированными сотрудниками или специалистами), результатом которого будет являться удовлетворение процессуальных требований Клиента.

Абзацем 5 на странице 4 решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 г. по настоящему делу подтверждается уплата доначисленных таможенным органом суммы НДС и пени в общем размере 91 910 976,64 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023г. по настоящему делу на Калининградскую областную таможню и Шереметьевскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пеней на единый лицевой счет Общества.

Актом о завершении взаиморасчетов от 29.07.2024г. к Приложениям №№ 1,2, 3 стороны на основании п. 4.2. Приложения № 1 пришли к соглашению о выплате Консультанту премиального вознаграждения в сумме 1 838 000 рублей, что составляет 2 % от общей суммы незаконных/недействительных денежных доначислений/требований Калининградской областной таможню и Шереметьевской таможни к Обществу по признанным судом незаконными решениям таможенных органов.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции понесены судебные расходы в сумме 1 838 000,00 рублей, представленные премиальной (переменной) частью вознаграждения Консультанта за оказанные юридические услуги.

Приложением № 2 от 15.12.2023 г. к Договору №116/ЮР от 21.07.2023г. (далее по тексту - «Приложение № 2») стороны согласовали выполнение Консультантом юридических услуг по представлению интересов Клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционного производства №13АП-41976/2023 по апелляционной жалобе Калининградской областной таможни (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 г. по делу №А21-10265/2023.

В соответствии с п. 4 Приложения № 2 вознаграждение Консультанта за оказание юридических услуг, указанных в п. 1 и п. 2 Приложения, составляет 450 000 рублей 00 коп. и оплачивается в полном объеме в течение 30 банковских дней после подписания настоящего Приложения.

Согласно п. 6 Приложения № 2 факт оказания услуг подтверждается, в том числе, Актом оказанных услуг, подписываемым Сторонами после вынесения апелляционным судом судебного акта, разрешающего производство по апелляционной жалобе по существу либо прекращающего апелляционное производство.

Заявителем понесены судебные расходы, представленные оплатой стоимости юридических услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере 450 000 руб.

Подписанием между Консультантом и Клиентом Приложения №3 от 18.04.2023 г. к Договору № 116/ЮР от 21.07.2023 г. (далее по тексту - «Приложение № 3») стороны согласовали оказание Консультантом в пользу Клиента юридических услуг по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках кассационного производства №Ф07-5491/2024 по кассационной жалобе Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023г. и постановление

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024г. по делу №А21-10265/2023.

Согласно п. 4 Приложения № 3 вознаграждение Консультанта за оказание юридических услуг, указанных в п. 1 и п. 2 Приложения, составляет 350 000 рублей и оплачивается Клиентом в полном объеме в течение 10 банковских дней после подписания настоящего Приложения.

Заявителем понесены судебные расходы, представленные оплатой стоимости юридических услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в размере 350 000 руб.

С учетом изложенного, Обществом при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные расходы, представленные стоимостью оплаченных юридических услуг, в сумме 3 538 000 руб. в том числе:

- 900 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя (постоянная (твердая) часть вознаграждения) при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 1 838 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя (переменная (премиальная) часть вознаграждения) при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 450 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя (постоянная (твердая) часть вознаграждения) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 350 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя (постоянная (твердая) часть вознаграждения) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, представленными ООО "Имплант.Ру Глобал" в материалы дела документами в полном объеме подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявленные Обществом к взысканию с Таможни расходы, понесенные с выплатой дополнительного премиального вознаграждения в денежной сумме в рублях, эквивалентной 2% (двум процентам) от общей суммы незаконных/недействительных денежных доначислений/требований Калининградской областной таможни, по мнению суда, возмещению не подлежат.

Согласно платежному поручению от 30.07.2024 №1582, Общество выплатило ООО «СЦПК» сумму в размере 1 838 000 руб. в качестве вознаграждения.

Таким образом, поскольку сумма 1 838 000 руб. является дополнительным вознаграждением к фиксированным суммам (выплатам), которое непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде и не подразумевало совершения каких-либо дополнительных действий, либо оказания дополнительных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения данной суммы вознаграждения к судебным расходам и удовлетворения требований Общества в данной части.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 17.11.2022 №305-ЭС22-10035 по делу №А40-21242/2021 данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора.

Таким образом, результат соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Довод Таможни о том, что заявленные расходы на такси не соответствуют критериям экономичности транспортных расходов и по этой причине не подлежат возмещению, судом обоснованно отклонен.

Из п. 7 «Обзор судебной практики рассмотрения споров о распределении судебных расходов" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021) следует, что судебные расходы, подлежащие взысканию, связанные с оплатой проезда к месту судебного заседания и проживания иногородних представителей по месту нахождения суда, должны быть разумными, но не обязаны быть минимально необходимыми.

Общество указало, что использование услуг такси обусловлено провозом значительного количества конфиденциальных документов (материалов по делу), возможностью осуществления подготовки к делу, находясь непосредственно в такси.

Учитывая обстоятельства дела, суд посчитал, что следование представителя на такси в рассматриваемой ситуации является оптимальным, что не позволяет определить расходы в данной части как чрезмерные.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема и характера подготовленных представителем документов, принимая во внимание, что судом рассмотрено аналогичное дело №А21-10264/2023 в рассмотрении которого принимал участие тот же представитель и по которому принято аналогичное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 1 700 000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости и посчитал обоснованным взыскание с Калининградской областной таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя размере в суде первой инстанции в размере 288 000 (12 000 руб. каждое решение х 24 решения), в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., транспортных расходов в сумме 36 835,4 руб.; также посчитал обоснованным взыскание с Шереметьевской таможни в пользу Общества судебные расходы в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2024 года по делу № А21-10265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас