Решение по делу № А20-4192/2025 от 31.10.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-4192/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1, Ростовская область, с. Новобессергеневка,

к участнику общества ФИО2, г. Нальчик,

и к участнику общества ФИО3, г. Терек

о признании недействительным внеочередного собрания участников общества

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нальчик

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4 по доверенности от 21.04.2025

ответчика ФИО3 паспорт, ФИО5 по доверенности от 17.10.2024

от ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 28.04.2025

от общества – директора ФИО7 (паспорт),

УСТАНОВИЛ :

участник общества с ограниченной ответственностью «Строймир» - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ФИО2 и к ФИО8 (далее по тексту - изова И.Р.) о признании недействительным внеочередное собрание участников общества, состоявшееся 15.07.2025 со следующей повесткой: 1. О прекращении полномочий директора Общества ФИО9 2. Об избрании директором Общества ФИО7, в связи с нарушением норм, установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймир».

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно оригиналов документов по спорному собранию участников общества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и представил на обозрение суда оригиналы требования о созыве собрания участников общества от 15.05.2025, уведомления о собрании участников общества от 02.06.2025, протокол собрания участников общества от 15.07.2025, лист решения участников общества от 15.07.2025, свидетельство об удостоверении решения нотариусом от 15.07.2025. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

В связи с представлением на обозрение суда оригиналов запрошенных доказательств и представления их копий, истец в судебном заседании не поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство от 06.10.2025 о фальсификации доказательств, а именно требования о созыве собрания участников общества от 15.05.2025 с описью вложений к требованию и уведомления о собрании участников общества от 02.06.2025 с описью вложений содержащее ходатайство в случае установления недостоверности указанных доказательств исключении указанных доказательств исключить их из числа доказательств по настоящему делу. Ходатайство мотивировано сомнениями в подлинности и принадлежности подписи ФИО10 в названных доказательствах.

В судебном заседании 06.10.2025 суд предложил ответчику исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу и предупредил стороны о последствиях заявления о фальсификации доказательств, а также предупредил об уголовной ответственности за заявление о фальсификации и за фальсификацию доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления и отказался исключать названные истом доказательства из числа доказательств по настоящему делу.

Истец поддержал заявленное ходатайство и просил для его разрешения назначить судебную почерковедческую экспертизу, для установления принадлежности подписи на требовании ФИО10.

ФИО10 в судебном заседании подтвердила принадлежность ей подписи, совершенной на требовании от 15.05.2025 и уведомлении от 02.06.2025 о созыве собрания участников общества и просила отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом понятие "фальсификация" означает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях (порок формы).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 Кодекса подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Кодекса не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу N А57-12493/2020. по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такою доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 46 от 23.12.2021.

Предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничены назначением экспертизы. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом. Выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основание заявления о фальсификации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 308-ЭС20-16740).

Обращаясь в суд с заявлением о фальсификации доказательств, истец указал на отличие подписи ФИО11, совершенной на уведомлении и требовании о созыве собрания участников общества от подписи в протоколе внеочередного собрания участников общества, что вызвало у него сомнения в принадлежности указанной подписи участнику общества. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО10 подтвердила принадлежность спорных подписей ей и что именно она подписывала спорные документы.

Принимая во внимание, что ФИО10, как лицо, подписавшее спорные доказательства, в судебном заседании подтвердила принадлежность ей подписей и факт подписания спорных доказательств, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства искажения содержания спорных доказательств и иных признаков порочности формы спорных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Заявления о фальсификации доказательства направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Основанием для оспаривания решений собрания участников общества является ненадлежащее уведомление истца. Обращаясь в суд с заявлением о фальсификации, истец пытался опорочить доказательства, подтверждающие уведомление участников общества о проведении спорного собрания. Ходатайство о фальсификации мотивировано не порочностью содержания доказательств, не искажением его изложения, не обстоятельства доставки указанных доказательств истцу, а отличие проставленных подписей. При этом, указанное обстоятельство, с учетом опровержения доводов истца о не принадлежности подписи ФИО10, не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства уведомления истца.

На основании изложенного суд протокольным определением от 20.10.2025 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы заявителя основаны на том, что при проведении спорного собрания участников общества нарушены порядок созыва и порядок проведения внеочередного собрания участников. Истец, по его доводам не был уведомлен о созыве внеочередного собрания участников общества и о вопросах, поставленных на повестку дня, был лишен возможности вносить дополнительные вопросы на повестку дня. Истец также указал, что представленные в материалы дела требование о созыве внеочередного собрания участников общества и уведомление о созыве собрания подписаны не ФИО10

Ответчики заявленные требования не признавали, указав, что собрание участников общества созвано и проведено в соответствии положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Как пояснил представитель ФИО10, в обществе существует длительный корпоративный спор между участниками общества и бывшим руководителем. Так, ранее руководителем общества являлся ФИО9, срок полномочий которого истек. ФИО1 препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности, с момента истечения срока полномочий предыдущего руководителя общества, уклоняется от явки на собрания общества по рассмотрению вопроса о назначении генерального директора общества. Оспаривает действия других участников общества по созыву собрания участников общества. В настоящее время в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признал вину в незаконном привлечении денежных средств физических лиц на строительство многоквартирных домов. Привлеченные ФИО9 денежные средства не поступали на счет общества. Указанные обстоятельства могут негативно повлиять на интересы общества, однако ФИО1 являясь аффилированной с бывшим директором общества ФИО9, приходясь родной дочерью, препятствует обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Вопрос о необходимости проведения собрания участников общества неоднократно ставился участниками общества, в том числе и при рассмотрении арбитражного дела №А20-1429/2023, что опровергает доводы истца о том, что ему не были известны вопросы, поставленные на повестку дня. С учетом указанных обстоятельств ФИО10 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 поддержал доводы ФИО10, указав, что истец уклоняется от явки на созванные ранее собрания участников общества и препятствует принятию решения о назначении генерального директора общества, чем причиняет вред имущественным интересам общества. Злоупотребление истцом правами установлено судебными актами по делу №А20-1429/2023. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее. ООО "Корона КМХ" зарегистрировано на основании заявления учредителя ФИО12 согласно распоряжению от 30.11.2001 N 679 Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчик, что подтверждается свидетельством от 04.12.2001.

11.11.2002 ООО "Корона КМХ" решением о регистрации N 874 зарегистрировано ИФНС России по г. Нальчику в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002.

28.02.2008 единственный участник общества ФИО12 принял решение о безвозмездной передаче доли в уставном капитале в размере 10 тыс. рублей ФИО9 на основании договора от 28.02.2008 и акту приема-передачи, а также о переименовании юридического лица в общество с ограниченной ответственностью "Строймир".

Решением о государственной регистрации от 03.06.2010 N 796 ИФНС N 1 по г. Нальчику внесены изменения в сведения о юридическом лице, в том числе о наименовании - ООО "Корона КМХ" переименовано на ООО "Строймир".

Единственным участником и исполнительным органом общества являлся ФИО9.

Решением от 10.10.2018 единственным участником общества ФИО9 приняты следующие решения:

- увеличить уставный капитал общества до 30 тыс. рублей;

- ввести в состав участников общества ФИО3 и ФИО2, путем внесения денежных средств в размере 10 тыс. рублей каждый;

- распределить уставный капитал между ФИО9, ФИО3 (ФИО11) и ФИО2 по 10 тыс. рублей (33,33%);

- утвердить изменения в уставе общества.

Решение участника общества удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13

Решением о государственной регистрации от 19.10.2018 N 4213А ИФНС N 2 по г. Нальчику на основании решения участника общества внесены изменения в сведения о юридическом лице, в том числе об уставном капитале и участниках общества.

Соответствующие изменения внесены в устав общества, утвержденный решением от 10.10.2018).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 25.09.2019 ФИО9 подарил долю в уставном капитале ФИО1 (своей дочери) номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.

Решением о государственной регистрации от 19.10.2018 N 4213А ИФНС N 2 по г. Нальчику на основании решения участника общества внесены изменения в сведения о юридическом лице, в том числе об уставном капитале и участниках общества.

Решением о государственной регистрации от 25.09.2019 N 6012А ИФНС N 2 по г. Нальчику на основании решения участника общества внесла изменения о прекращении участия в обществе ФИО9 и вступлении в участники общества ФИО1

Решение участника общества удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13

Соответствующие изменения внесены в устав общества, утвержденный решением от 10.10.2018:

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Уставный капитал общества составляет 30 тыс. рублей.

Таким образом, участниками общества являются следующие лица:

- ФИО2 с 19.10.2018 с номинальной стоимостью доли в размере 10 тыс. рублей (33,33%);

- ФИО3 (ФИО11) с 19.10.2018 с номинальной стоимостью доли в размере 10 тыс. рублей (33,33%);

- ФИО1 с 25.09.2019 с номинальной стоимостью доли в размере 10 тыс. рублей (33,33%).

Директором Общества назначен ФИО9 решением от 07.03.2018 и приказом № 1 от 07.03.2018.

В соответствии с п. 16.1 Устава единоличный исполнительный орган Общества (директор) избирается общим собранием участников Общества на срок до пяти лет. Таким образом, срок полномочий директора согласно Устава истек 08.03.2023.

Как следует из искового заявления ФИО1, ей стало известно, что участником ФИО10 было инициировано внеочередное собрание участников общества, назначенное на 15.07.2025 согласно уведомлению, со следующей повесткой:

1. О прекращении полномочий директора Общества ФИО9;

2. Об избрании директором Общества ФИО14

Однако, по доводам истца, ФИО1 не была уведомлена в установленный законодательством срок, при этом, отмечает, что проживает в г. Ростов, в связи с чем, запланировать в такой короткий срок поездку в г. Нальчик, отыскать представителя для участия во внеочередном собрании участников общества, не представляется возможным. Более того, в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении внеочередного собрания по требованию участника, истец не смог реализовать свое право участника с долей 33,33%, на внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов. Полагает, что назначение нового директора ФИО14 и прекращение полномочий действующего директора ФИО9 может привести к значительному ущербу для общества, в том числе к нарушению прав и законных интересов участников строительства объектов, возводимых обществом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3.1 устава общества, помимо прочего участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества.

В соответствии с пунктом 11.1 устава высшим органом управления общества является общее собрание участников.

Согласно пункту 12.2 (п.3) устава общества к исключительной компетенции собрания участников относиться: изменение устава общества, в том числе: образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества, подтверждающий факт созыва и проведения последнего, в материалы дела не представлен.

Полагая, что указанное выше уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества является незаконным и принятым с грубым нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ФИО10 указала, что ввиду истечения срока полномочий руководителя общества и в связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении нового руководителя, она направила требование директору ООО «Строймир» ФИО9 от 15.05.2024 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Строймир» с повесткой дня:

- о прекращении полномочий директора ООО «Строймир» ФИО9;

- об избрании директором ООО «Строймир» ФИО7.

Данное требование получено адресатом 22.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 360020799505927 с Почты России.

Ввиду того, что директор общества в течение пяти дней с даты получения указанного требования не принял решения о проведении либо об отказе в проведении внеочередного заседания, внеочередное заседание общего собрания участников проведено лицом, требующим их проведения - ФИО15.

ФИО10 как инициатор проведения внеочередного общего собрания участников общества (заседания) направила участникам общества, а также в адрес общества, уведомление от 02.06.2025 о созыве и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Строймир» с указанием даты, времени и адреса проведения общего собрания (15.07.2025 в 11 часов 00 минут в помещении по адресу: 361401, КБР, <...> Д.95В (помещение нотариальной конторы)), а также повестки дня:

- о прекращении полномочий директора ООО «Строймир» ФИО9;

- об избрании директором ООО «Строймир» ФИО7 .

Уведомление вручены за 30 дней до даты проведения внеочередного собрания (заседания), как того требует пункт 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается следующим:

- обществу 04.06.2025, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 36000799505972 с Почты России;

- ФИО2 03.06.2025, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 36000799505897 с Почты России;

- ФИО1 05.06.2025, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 36000799505934 с Почты России,

Внеочередное общее собрание участников ООО «Строймир» (заседание) проведено 15.07.2025 с участием явившихся на собрание лиц: ФИО15 и ФИО2 ФИО1 не явилась для участия в общем собрании и не зарегистрировалась.

Каких-либо дополнительных вопросов и предложений до начала собрания не поступали. По результатам проведения собрания участников общества приняты решения:

- прекратить полномочия директора ООО «Строймир» ФИО9; По второму вопросу:

- избрать директором ООО «Строймир» сроком на 5 лет ФИО7.

Принятые решения на общем собрании участников, проведенном 15.07.2025 удостоверены нотариусом Чегемского нотариального округа КБР, направлены в орган регистрации и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно

- листом регистрации от 15.07.2025г. участников заседания внеочередного общего собрания участников ООО «СТРОЙМИР»;

- протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Строимир» от 15.07.2025;

- свидетельством об удостоверении решения органа юридического лица 07АА1090398, выданного нотариусом Чегемского нотариального округа КБР 15.07.2025.

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймир».

С учетом указанных обстоятельств ФИО10 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО10 поддержал представитель ФИО2, который также обратил внимание суда на то, что истец инициирует многочисленные судебные разбирательства, оспаривая инициирование собраний участников общества по принятию решения о назначении нового руководителя общества, и заявляя ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний участников общества по поставленному вопросу. Злоупотребление истцом правами, направленное на сохранение контроля над обществом в руках одной семьи и совершении действий с целью причинить вред другим лицам, в рассматриваемом случае участникам общества ФИО2 и ФИО10 установлено судебными актами по делам №А20-1925/2024, №А20-4218/2024 и №А20-1754/2025.

Рассматривая настоящее дело, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Из анализа дел в Картотеке Арбитражного суда КБР, суд установил, что между участниками общества существует длительный корпоративный спор.

Так, в рамках дела №А20-1429/2023 ФИО1, оспаривая участие в обществе ФИО10 и ФИО2, обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества на основании решения единственного участника общества от 10.10.2018 путем внесения дополнительного вклада третьими лицами ФИО2 в размере 10 тыс. рублей и ФИО8 в размере 10 тыс. рублей;

- признать за истцом право на долю в уставном капитале общества в размере 100% от уставного капитала номинальной стоимостью 10 тыс. рублей;

- обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать уставный капитал общества в размере 10 тыс. рублей.

Решением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В судебных акта по названному делу №А20-1429/2023 установлено, что иск заявлен одним из участников общества ФИО1, которая является родной дочерью директора общества ФИО9 Интересы истца ФИО1 и ответчика общества в лице его директора ФИО9 в судебных заседаниях представлял один и тот же представитель по доверенности - ФИО16, которая поддерживала исковые требования от имени истца ФИО1 и признавала их от имени ответчика - общества. Указанная аффилированность и отношения представительства у истца и ответчика с одним и тем же лицом свидетельствуют о согласованности их действий, единственной целью которых является получить полный контроль над обществом и сохранения его в руках одной семьи путем необоснованного заявления иска о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся и сокрытия документов о внесении лицами своих долей в уставном капитале общества, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом и совершении действий с целью причинить вред другим лицам, в рассматриваемом случае участникам общества ФИО2 и ФИО10

Кроме того, судом установлено, что руководителем общества с 07.03.2018 на срок в 5 лет назначен ФИО9. Срок его полномочий истек 08.03.2023. С окончания срока его полномочий, участник общества ФИО1 инициирует судебные разбирательства, препятствуя проведению собрания участников общества по вопросу о назначении единоличного исполнительного органа – руководителя общества.

- в рамках дела №А20-1925/2024 ФИО1 оспаривала созыв внеочередного собрания участников общества по инициативе ФИО2

- в рамках дела №А20-4812/2024 ФИО17 обратилась в суд с заявлением об исключении ФИО10 из состава участников общества, а в рамках дела №А20-1754/2025 – об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Судебными актами по названным делам в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При рассмотрении арбитражных дел №А20-1925/2024, №А20-4218/2024 и №А20-1754/2025 ФИО1 заявляла ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета участником общества принимать решения по вопросу о прекращении полномочий директора общества.

Аналогично ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено и в рамках настоящего дела.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, представители ФИО10 и ФИО2 подтвердили, что ФИО1 уклоняется от участия в собраниях участников общества, тем самым препятствуя принятию решений по поставленным на повестку дня вопросам, при этом о поставленных на повестку дня вопросах она уведомляется в письменном виде. Стороны не скрывают необходимость разрешения вопроса о назначении нового руководителя общества с учетом прекращения срока полномочий предыдущего руководителя и обстоятельств возбуждения в отношении него уголовного дела.

Указанные обстоятельства по доводам ответчиков, свидетельствуют, что истец по настоящему делу, злоупотребляя своими правами, инициирует многочисленные судебные разбирательства, уклоняется от участия в деятельности общества и назначении нового руководителя общества.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 35 Закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Право на участие в управлении делами общества включает в себя правомочие требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона), и при наличии установленных законом правомочие созыва внеочередного общего собрания (пункт 4 статьи 35 Закона).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения о созыве внеочередного общего собрания участников общества предусмотрены Уставом общества от 10.10.2018 (пункту 13.2.и 13.4.).

Согласно положениям Закона и устава общества общее собрание участников является высшим органом управления общества, при этом право принятия решений на собрании предоставлено исключительно участникам либо их представителям, а в случае несогласия с принятыми решениями участники общества имеют право на их обжалование. При этом положения статьи 35 Закона не предусматривают возможности обжалования решения о проведении внеочередного собрания.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Лица, обладающие правом на иск, могут обжаловать решения, принятые по итогам проведения самого собрания, указав, в том числе на нарушения, допущенные при созыве собрания или на порядок его проведения, а также на нарушение их права и прав общества принятыми собранием участников общества решениями.

Как установлено судом, спорное собрание созвано участником общества, владеющим 33,33% голосов. Перед инициированием внеочередного собрания участников общества, ФИО10 направила требование о созыве собрания участников общества в адрес предыдущего руководителя общества- ФИО9, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с описью вложения, представленной в материалы дела. Требование получено адресатом 22.05.2025, однако в установленные законом сроки бывший руководитель общества не принял решения о созыве участников общества или об отказе в проведении внеочередного общего собрания.

Рассматривая заявленные требования суд учитывает, что уставом общества предусмотрено, что внеочередное собрание участников созывается единоличным исполнительным органом по своей инициативе или по требованию в том числе участника общества, при этом Генеральный директор обязан в течение 5 (пяти) дней с даты получения требования о проведении внеочередного Общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении. Орган или лица, созывающие общее собрание участников, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец не представил сведения о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования участника общества, изложенного в требовании о созыве внеочередного собрания участников общества от 15.05.2025. Получив указанное уведомление, предыдущий руководитель общества не сообщил участнику общества ФИО10 о наличии оснований для отказа в проведении внеочередного собрания участников общества. В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что неоднократно обращались к истцу и руководителю общества с предложениями созвать внеочередное собрание участников и решить вопрос о прекращении полномочий ФИО9 и назначении нового руководителя общества. Однако указанные обращения не привели к положительному результату. Более того, препятствуя проведению внеочередного собрания участников общества, истец сперва оспаривал права участия ответчиков в обществе по делу №А20-1429/2023, затем заявлял требования об исключении ФИО10 из состава участников общества в рамках дела №А20-4812/2024, а в рамках дела №А20-1754/2025 – об исключении ФИО2 из состава участников общества. В рамках дела №А20-1925/2024 ФИО1 оспаривала созыв внеочередного собрания участников общества по инициативе ФИО2

В судебных актах по указанным делам установлены обстоятельства согласованности действий ФИО1 и бывшего руководителя общества – ФИО9 (который приходится отцом ФИО1), единственной целью которых является получить полный контроль над обществом и сохранения его в руках одной семьи путем необоснованного заявления исковых требований, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом и совершении действий с целью причинить вред другим лицам, в рассматриваемом случае участникам общества ФИО2 и ФИО10

В последующем, ввиду уклонения предыдущего руководителя общества в принятии решения о созыве внеочередного собрания участников общества по требованию от 15.05.2025, ФИО10 направлены уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества с приложением информации о вопросах повестки дня в адрес общества и его участников и вручены адресатам, что также подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции с официального сайта «Почта России», приобщенными к материалам дела.

Отклоняя доводы истца, что требование от 15.05.2025 и уведомление от 02.06.2025 о созыве внеочередного общего собрания и описи вложений не подписаны ФИО10, суд обращает внимание, что указанные обстоятельства не опровергают направление требования и уведомления в адрес общества, его бывшего руководителя и участников общества, а также их содержание. При возникновении сомнений в достоверности подписи в уведомлении, истец имел возможность обратиться к ответчику за подтверждением полученной информации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец не указал, какие обстоятельства препятствовали ему принять участие в собрание участников общества и голосовать по поставленным вопросам, а также высказаться против проведения собраний участников общества, представив мотивированные возражения. Также, суд обращает внимание на то, что указывая на отсутствие возможности поставить на рассмотрение собрания участников общества дополнительных вопросов, истец не представил доказательства направления предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, не раскрыл какие вопросы он хотел включить в повестку дня и при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Из пояснений представителя ФИО2, следует, что необходимость проведения внеочередного общего собрания участников общества вызвана истечением срока полномочий предыдущего руководителя, а также возбуждением в отношении него уголовного дела, что негативно может отразиться на деловой репутации общества. Указанное обстоятельство было раскрыто участниками общества при рассмотрении многочисленных судебных дел, инициируемых ФИО1 и содержание повестки дня не менялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении спорного внеочередного общего собрания участников общества, его инициатором ФИО10 не был нарушен порядок его созыва. О проведении внеочередного общего собрания участников истец был своевременно уведомлен.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проведено 15.07.2025 при участии ФИО10 и ФИО2 совместно владеющих 66,66%. Решения приняты по поставленным вопросам единогласно, и решения удостоверены нотариусом Чегемского нотариального округа КБР, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено сторонами.

Таким образом, судом установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проведено в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества. Решения приняты в пределах компетенции собрания участников общества. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал и представил доказательства подтверждающие, что назначение нового генерального директора нарушает его права. Обстоятельства нарушения прав и законных интересов общества и его участников самого общества принятыми на спорном собрании судом не установлено.

Исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав заявленные требования, доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета рассматриваемых исковых требований, установив, что оспариваемые решения приняты внеочередным общим собранием участников в пределах его компетенции, согласно повестке дня и необходимым квалифицированным большинством голосов, при этом вышеприведенным положениям Закона об обществах и Устава общества не противоречит и не нарушает прав и законных интересов участников общества, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания спорных решений внеочередного общего собрания участников о смене руководителя общества недействительными.

Рассматривая заявленные требования, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Следовательно, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемое решение собрания влечет неблагоприятные последствия как для самого истца, так и для юридического лица.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Суд также обращает внимание, что задачами судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

По общему правилу обращение в суд направлено на восстановление нарушенных прав или недопущение такого нарушения. Инициирование судебного разбирательства не должно сопровождаться злоупотреблением правом.

Как установлено судом, истец по настоящему делу инициирует многочисленные судебные разбирательства, подавая необоснованные исковые заявления, направленные на причинение вреда интересам, как общества, так и его участникам: ФИО2 и ФИО10 Указанные обстоятельства установлены судебными актами по арбитражным делам №А20-1925/2024, №А20-4218/2024 и №А20-1754/2025, а также №А20-1429/2025.

При рассмотрении настоящего дела суд также установил, что заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права участника общества, или на защиту имущественных интересов общества. Оспоренные участником общества решения по назначению руководителя общества по истечении срока полномочий предыдущего руководителя не нарушают права и законные интересы истца. Более того, инициирования настоящего процесса препятствует обществу осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и уплачена им при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов