ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-11434/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области 29 сентября 2024 года (мотивированное решение от 10 октября 2024 года) по делу № А66-11434/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 172003, Тверская область, г. Торжок; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 172002, Тверская область, г. Торжок; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2024 № 1 в сумме 144 800 руб., почтовых расходов в сумме 292 руб. 84 коп.
Решением арбитражного суда от 25.09.2024 (мотивированное решение от 10.10.2024) иск удовлетворен.
ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что собственник помещения не давал своего письменного согласия на передачу помещения в субаренду. Считают, что истец является ненадлежащим, поскольку не имеет права на сдачу помещения в аренду. Также считает договор субаренды не заключенным. Также податель жалобы сообщает, что перечислил спорные платежи на депозит нотариуса.
ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2024 № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым ИП ФИО2 передает ИП ФИО1 в субаренду (временное владение и пользование) нежилое помещение (далее - Помещение), расположенное по адресу: 172002, Тверская область, г. Торжок, ФИО3 площадь, д.1, 2-й этаж, общей площадью 181 кв. м, в том числе, торговой площадью 134 кв. м, а ИП ФИО1 принимает, оплачивает арендную плату и использует переданное в субаренду нежилое Помещение под торговый зал, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором (пункт 2.1 Договора). ФИО2 владеет Помещением на правах договора субаренды от 29.12.2023 № б/н (пункт 2.2 Договора).
Срок субаренды Помещения исчисляется 01.01.2024 по 30.11.2024 включительно (пункт 3.1.1 Договора).
Размер арендной платы за пользование Помещением составляет ежемесячно 144 800 руб., без налога на добавленную стоимость (НДС). Арендная плата перечисляется ИП ФИО1 на расчетный счет ФИО2 ежемесячно в полном объеме на условиях предоплаты, не позднее 21-го числа текущего месяца за субаренду Помещения в последующем месяце (пункты 5.1, 5.2 Договора).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения в субаренду от 01.01.2024, подписанному сторонами.
В связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление арендной платы за май 2024 года, истцом в его адрес направлена претензия от 10.06.2024, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено исполнение истцом обязательств по договору в части передачи Помещения в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.
Также судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по арендной плате в сумме 144 800 руб. за май 2024 года; размер задолженности ответчиком не оспорен.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по арендной плате в указанной сумме подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доказательств внесения арендных платежей на депозит нотариуса не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе договор аренды № 2/11/23 и акт не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку апелляционный суд не обладает соответствующими полномочиями.
Судебные расходы на отправку претензии в сумме 292 руб. 84 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены судом первой интенции на ответчика.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком по платежному поручению от 04.10.2024 № 92 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области 29 сентября 2024 года (мотивированное решение от 10 октября 2024 года) по делу № А66-11434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Колтакова