АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга Дело № А09-12139/2022
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «21» января 2026 года.
12
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Звягольской Е.С., судей Антоновой О.П., Еремичевой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транслогистик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А09-12139/2022
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» 22.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».
Решением от 07.05.2024 Арбитражный суд Брянской области признал общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» несостоятельным должником
(банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.
29.05.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, в котором он просил:
1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ford Transit Connect 2010 г. от 24.12.2020, заключенный между ООО «Транслогистик» и ФИО2.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Транслогистик» транспортного средства Ford Transit Connect.
Определением суда от 23.09.2024 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.
07.02.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительными:
- договор купли-продажи транспортного средства Ford Transit Connect, 2010 года выпуска, от 24.12.2020, заключенный между ООО «Транслогистик» и ФИО2,
- дополнительное соглашение от 24.10.2020 к договору купли-продажи, заключенный между ООО «Транслогистик» и ФИО2,
- договор купли-продажи от 01.11.2021 прицепа к легковому автомобилю КРД 050122, 2016 года выпуска, заключенный между ООО «Транслогистик» и ФИО2,
- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Транслогистик» транспортное средство Ford Transit Connect, 2010 года выпуска, и прицеп к легковому автомобилю КРД 050122, 2016 года выпуска.
Поскольку конкурсным управляющим под видом уточнения требований заявлено новое самостоятельное требование, имеющее иной предмет и основание, которое не заявлялось в первоначально поданном заявлении, ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об уточнении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.11.2021 прицепа к легковому автомобилю КРД 050122, 2016 года выпуска, заключенного между ООО «Транслогистик» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу прицеп к легковому автомобилю КРД 050122, 2016 года выпуска, отклонено судом первой инстанции, в связи с несоблюдением заявителем положений пунктов 1, 2 статьи 49 АПК РФ. В оставшейся части уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2025 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2020 и дополнительного соглашения от 24.12.2020 к договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2020 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 определение суда от 27.03.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили отчет об оценки стоимости транспортного средства, не учли фиктивность оплаты и фактическую аффилированность сторон.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Конкурсный управляющий ранее в судебных заседаниях поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил суду округа, что в период подозрительности должником было отчуждено 18 транспортных средств. По всем договорам были составлены договоры купли-продажи на незначительную сумму, в дальнейшем подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости, между тем дополнительное соглашение в ГАИ не сдавалось. Все указанные сделки оспариваются в суде. Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. По его мнению, данное обстоятельство повлекло обращение ООО «Статус» с заявлением о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам.
В судебное заседание 14.01.2026 представители сторон явку не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами 24.12.2020 между ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Ford Transit Connect, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
По согласованию сторон стоимость автомобиля установлена в размере 100 000 руб. (пункт 1.3 договора).
Дополнительным соглашением от 24.12.2020 к договору купли-продажи автомобиля в пункт 1.3. внесены изменения, цена определена в сумме 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 1.3 договора, в течение 2 дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.
Согласно представленной информации, с 24.12.2020 спорное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ФИО2 (письмо УМВД России по Брянской области от 18.11.2024 исх. № 13/15661).
Ссылаясь на то, что совершение сделки купли-продажи от 24.12.2020 было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, на уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, сделка совершена в период
подозрительности с заинтересованным лицом в отсутствие доказательств встречного предоставления, конкурсный управляющий ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.12.2022, оспариваемая сделка заключена 24.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо его осведомленности о неплатежеспособности должника, а также неравноценности встречного представления, также судом не установлен и мнимый характер сделок.
В данном случае суды в отсутствие аргументированных возражений ответчика относительно цены договора, финансовой возможности ее оплаты неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным.
Так, из материалов дела видно, что при разрешении спора финансовый управляющий неоднократно обращал внимание судов на обстоятельства наличия заинтересованности между должником и ответчиком; в этой связи финансовый управляющий пояснял, что ответчик работал водителем у должника.
В материалах дела отсутствуют пояснения ФИО2 относительно наличия (отсутствия) заинтересованности по отношению к должнику, о месте, времени, способе передачи денежных средств по спорной сделке, равно как и доказательства соответствия согласованной в договоре цены реализации спорного транспортного средства его рыночной стоимости на момент отчуждения.
ФИО2 в судебные заседания не являлся. Между тем, ФИО3, являющийся контролирующим должника лицом, предоставил суду документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика произвести расчет по оспариваемого договору (выписку по счету ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк», копию трудовой книжки и копию пенсионного удостоверения сотрудника УМВД по Брянской области), при этом судом не установлено источник получения указанных документов.
Суды также надлежащим образом не исследовали вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности на приобретение спорного имущества, при том, что из имеющейся в материалах дела выписки по счету за период как близкий к заключению договора, так и в дату заключения договора денежные средства со счета не снимались.
Кроме того, суды не проверили факты, которые могли бы свидетельствовать о фиктивности спорного договора, в частности, не установили лиц, эксплуатирующих автомобиль в период его принадлежности должнику и в период после передачи его ответчику, как это предусмотрено абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, принять соответствующие меры к установлению действительной рыночной стоимости автомобиля, проверить финансовую возможность ответчика для оплаты стоимости договора, верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А09-12139/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.С. Звягольская
Судьи О.П. Антонова
Н.В. Еремичева