АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2025 года
Дело №
А56-35143/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО2 (доверенность от 23.12.2024),
рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-35143/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 187555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ленинградская область», адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, гп Аннинское, гп Новоселье, набережная реки Кикенки, здание 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о запрете Компании в течение пяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществлять деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта газопровода среднего давления диаметром 160 мм, протяженностью 2582,6 м (шифр проекта 25 05-ГСН), расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, деревня Паголда (шифр проекта 25 05-ГСН), до устранения собственником нарушений законодательства о газоснабжении и о промышленной безопасности производственных объектов.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2024, Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, основанием для обращения Общества, являющегося правообладателем газопровода среднего давления диаметром 160 мм, протяженностью 2582,6 м, с настоящим иском в арбитражный суд послужило вынесенное Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении Общества предостережение от 05.09.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).
По мнению подателя жалобы, отказав Обществу в удовлетворении иска, суды не учли, что Компания осуществляет использование и эксплуатацию опасного производственного объекта без регистрации его в качестве опасного производственного объекта, с нарушениями законодательства о газоснабжении и промышленной безопасности опасных производственных объектов, создающими риск причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде в случае возникновения аварии на указанном объекте. Податель жалобы считает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Законе № 69-ФЗ) и Закона № 116-ФЗ ответчик не вправе эксплуатировать объект, не отвечающий требованиям безопасности.
В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество является правообладателем газопровода среднего давления диаметром 160 мм, протяженностью 2582,6 м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, деревня Паголда. Газопровод построен Обществом в целях газоснабжения природным газом жилой застройки деревни Паголда Тихвинского района Ленинградской области и квартала индивидуального строительства Общества вблизи деревни Паголда.
В соответствии с Региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ленинградской области на 2022-2031 годы, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.2022 № 438, на Компанию возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.
Вступившим в законную силу решением от 26.10.2023 по делу № А56-59419/2022 арбитражный суд обязал Общество не чинить препятствия по подключению индивидуальных жилых домов (земельных участков) к принадлежащему Обществу газопроводу среднего давления диаметром 160 мм, протяженностью 2582,6 м.
Полагая, что эксплуатация Компанией газопровода для транспортировки газа без регистрации его в качестве опасного производственного объекта и без заключения договора с Обществом нарушает требования законодательства о газоснабжении и промышленной безопасности опасных производственныхобъектов, Общество на основании статей 1065 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что собственник газопровода, как опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее содержание его в исправном и работоспособном состоянии и не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа потребителям. Суды также сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-59419/2022 и не подлежащие доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений Закона № 116-ФЗ и Закона № 69-ФЗ сети газораспределения и газопотребления относятся к категории опасных производственных объектов, что возлагает на их собственника помимо бремени содержания, ряд обязательств, связанных с их безопасной эксплуатацией (статья 32 Закона № 69-ФЗ, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
Так, согласно ГОСТу 34741-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.10.2021 № 1191-ст) собственник газопровода, как опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта.
Следовательно, именно Общество, являясь собственником опасного производственного объекта, обязано выполнять требования Закона № 119-ФЗ по безопасной эксплуатации этого объекта, в том числе приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.
В связи с неисполнением этой обязанности Северо-Западным управлением Ростехнадзора Обществу выдано предостережение от 05.09.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, и о принятии соответствующих мер по обеспечению соблюдения указанных требований.
Ссылка подателя жалобы на статью 1065 ГК РФ является несостоятельной, поскольку обязанность осуществлять комплекс специальных мероприятий по безопасному функционированию объекта, недопущению возникновения аварий причинения вреда возложена на Общество как собственника опасного производственного объекта, а не на Компанию, осуществляющую транспортировку газа с использованием принадлежащего Обществу газопровода.
Согласно пункту 2 статьи 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В данном случае угроза вреда возникает вследствие деятельности самого Общества, не принимающего меры к обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта. Утрата у Общества, как у собственника опасного производственного объекта, интереса в его использовании и отсутствие намерений нести затраты по его техническому обслуживанию, не наделяет Общество правом перекладывать предусмотренные Законом № 119-ФЗ и Законом № 69-ФЗ обязанности на Компанию, оказывающую населению услуги по транспортировке газа.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Согласно статье 27 Закона № 69-ФЗ организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям, которое ограничено наличием свободной мощности в местных газораспределительных сетях (от места подключения до места отбора газа) на заявленный период транспортировки газа.
Следовательно, в силу статьи 27 Закона № 69-ФЗ собственник газораспределительной сети не вправе ограничивать доступ к сети организации, осуществляющей транспортировку газа, предназначенного потребителям.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не влияют на обоснованность выводов судов, сделанных по существу спора. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-35143/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
ФИО3
ФИО4