Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1563/2025

26 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2022 № 15;

от истца: ФИО2, генеральный директор (паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2023;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 03.03.2025

по делу № А04-9790/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК»

к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о признании акта о неучтенном потреблении недействительным

третье лицо Публичное акционерное общество «Дальневосточная Энергетическая Компания»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парсек» (далее – истец, ООО «Парсек») с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № Зшбую 350 от 05.08.2024 недействительным.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Решением ОТ 03.03.2025 Арбитражного суда Амурской области требования истца удовлетворены, акт о неучтенном потреблении электрической энергии №Зшбую 350 от 05.08.2024 признан недействительным.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, АО «ДРСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать. Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что срыв пломбы с дверцы металлического шкафа (вводного устройства), размещенного на опоре в границе балансовой принадлежности потребителя, в котором расположены автоматы и заход питающего кабеля, не может влиять на учет потребленной электроэнергии, и что возможно механическое перетирание пломбировочной проволоки. Обращает внимание на подтверждение материалами дела , что дверца металлического ящика запирается на ключ, а не просто стянута пломбировочной проволокой; выявленное нарушение произошло в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Парсек», со стороны которого отсутствовали обращения об изменении схем подключения прибора учета, а также не было возращений против опломбирования металлического шкафа. Ссылается на отсутствие необходимости доказывания вмешательства в работу при установленном нарушении знаков визуального контроля.

ПАО «ДЭК» в представленном отзыве поддерживает апелляционную жалобу, просит также отменить решение суда. Приводит доводы о неверном определении судом границ ответственности истца, поскольку вводное устройство функционально является неотъемлемой частью электроустановки потребителя, находящейся в его ведении и входит в зону его эксплуатационной ответственности, независимо от расположения на опоре за пределами забора; о неверном применении норм о безучетном потреблении, которое выражается, в том числе, в нарушении (повреждении) пломбы, обязанность по обеспечению целостности которой лежит на потребителе; об игнорировании судом обстоятельств срыва пломбы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ДРСК» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене решения суда по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица также просил удовлетворить апелляционную жалобу, полагая доводы заявителя обоснованными.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Парсек» (абонент) 01.01.2021 заключен договор энергоснабжения (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В соответствии Приложением № 3 к договору энергоснабжения названный договор заключен в целях снабжения электрической энергии объекта энергоснабжения прокатный станок, расположенного по адресу: <...>. Точка поставки – в месте присоединения питающего кабеля к ВЛ 0,4кВ.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объект энергоснабжения по договору энергоснабжения, является в спорный период АО «ДРСК».

Согласно акту № ЗБЮ20658 от 08.12.2014 границами балансовой принадлежности по договору энергоснабжения является: Опора № 2 и изоляторы - принадлежность ОАО «ДРСК», питающий провод СИП 4x16 4 м и прибор учёта — принадлежность ООО «Парсек».

По результатам проверки был установлено нарушение деталей пломбирования расчетного электросчетчика и мест возможного несанкционированного доступа к цепям расчетных ПУ в виде срыва пломбы СО ЗВК «АЗЭС» 0005858 с двери вводного устройства.

По факту выявленных нарушений АО «ДРСК» 05.08.2024 в присутствии директора ООО «Парсек» составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии № Зшбую 350.

Полагая, что указанный акт неучтенного потребления электроэнергии является незаконным (недействительным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, данный вывод является законным и обоснованным, соответствует нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 14 пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 177 Правил № 442 указано, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 139 Основных положений№ 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается (пункт 139 (абзац шестой) Основных положений № 442).

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом (пункт 140 (абзац четвертый) Основных положений № 442).

Согласно материалам дела, в рассматриваемой ситуации, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.08.2024 составлен по факту срыва ранее установленной сетевой организации пломбы на дверце шкафа, в котором выполнено соединение силового кабеля с кабелем входящим в прибор учета истца.

Данный металлический шкаф, расположен на опоре, установлен отдельно от прибора учета ООО «Парсек», какие-либо элементы системы учета, измерительные и другие трансформаторы тока в нем отсутствуют, имеются только переключатели, позволяющие производить отключение электрической энергии.

Узел учета - прибор учета, измерительные трансформаторы тока, установлены внутри прибора учета истца, расположенного на заборе, на территории ООО «Парсек».

Данные факты подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, как верно заключено судом, пломба, по факту отсутствия которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, была установлена на дверце шкафа, в котором отсутствовали прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), и опломбированная дверца шкафа не препятствовала доступу к ним соответственно, в такой ситуации, повреждение пломбы не может являться основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии, изложенному в пункте 2 Основных положений понятию безучетного потребления электрической энергии повреждение такой пломбы не соответствует.

Более того, установив пломбы на двери шкафа соединений вводного кабеля с прибором учета истца, ответчик фактически лишил потребителя доступа к рубильнику, который позволяет обесточить всю электрическую систему потребителя, а также защищать всю электрическую систему от перегрузки в целях обеспечения электробезопасности.

Судом при этом обоснованно принято во внимание и то, что шкаф находится в свободном доступе третьих лиц (на опоре, расположенной вне территории ООО «Парсек»), поэтому само по себе нарушение пломб на дверце шкафа не является доказательством безучетного потребления без предоставления доказательств вмешательства в работу приборов учета.

В этой связи доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на то, что сам факт нарушения пломбы не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, для квалификации того, что имеет место безучетное потребление, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем, отклоняются апелляционным судом.

Измерительный комплекс средств учета электроэнергии (далее - измерительный комплекс) - это совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме) («РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении», утвержденная Минтопэнерго РФ 02.09.1994).

Доказательств того, что было осуществлено вмешательство в работу непосредственно прибора учета, нарушение целостности (повреждение) прибора учета, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета в материалы дела не представлен, как и возможность доступа ввиду отсутствия пломбы на спорном металлическом ящике к токоведущим частям системы учета, что бы явилялось презумпцией безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, в момент проверки не обнаружены и не зафиксированы обстоятельства безучетного потребления электроэнергии - отсутствуют какие-либо провода, дополнительное оборудование, приборы, которое было бы подключено к ВРУ и свидетельствовало бы о безучетном потреблении электроэнергии.

Также не обнаружены и не зафиксированы в акте о безучетном потреблении какие-либо признаки (следы) несанкционированного подключения - отсутствуют какие-либо следы подключения проводов, искрения, расплавления, неизбежных при подключении.

Таким образом, каких-либо действий потребителя, направленных на вмешательство в работу прибора учета не зафиксировано.

Апелляционный суд также считает, что суд обоснованно исходил и из того, что избранный сетевой компанией способ пломбировки - стягивание пломбировочной проволокой роторной пломбы через металлические проушины на противоположных дверцах шкафа объективно не может обеспечить плотного прилегания металлических дверей к корпусу только посредством фиксации проволокой без дополнительного запирания этих дверей замками или иными запирающими устройствами, чего сделано при установке пломбы не было. В связи с этим, учитывая возможный люфт неплотно закрытых металлических дверей ящика на значительной высоте при порывах ветра, в связи с чем, что не исключается механическое перетирание пломбировочной проволоки о металлические проушины, что не может быть отнесено к виновным действиям потребителя.

Апелляционный суд также учитывает, что спорная пломба на дверце шкафа установлена на опоре на высоте около 5 метров над землей, что объективно ограничивает возможность контроля за ее сохранностью со стороны потребителя, в этой связи, разрыв проволоки роторной пломбы был неочевиден для потребителя.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, нарушение пломбы на дверце металлического шкафа не является фактом неучтенного потребления электрической энергии в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого измерительного комплекса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.07.2016 № 308-ЭС16-7553.

Кроме того, как установлено выше, границами балансовой принадлежности по договору энергоснабжения является: Опора № 2 и изоляторы - принадлежность ОАО «ДРСК», питающий провод СИП 4x16 4 м и прибор учёта — принадлежность ООО «Парсек», расположенные в едином металлическом шкафе на указанной опоре, поэтому суд верно исходил из того, что ответчиком не доказано, что срыв пломбы имел место в зоне ответственности потребителя, а не ответчика.

Доводы сетевой организации об отсутствии возражений со стороны потребителя в части места установки пломбы, которым подписывались соответствующие акты, отклоняются, как не влияющие на обстоятельства спора, поскольку потребитель, как слабая сторона правоотношения, вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов системы учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

На основании изложенного, принимая во внимание исправный характер пломб и иных знаков визуального контроля, нанесенных на сам прибор учета, включая трансформаторы тока, отсутствие следов вмешательства в схему вводно-распределительного устройства, изменения схемы подключения, либо подключения энергопринимающих устройств в обход расчетного прибора учета, отсутствие иных доказательств того, что выявленный факт нарушения пломбы привел к искажению фиксируемых прибором учета данных об объеме потребления, отсутствие доказательств явного снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими и последующими расчетными периодами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности осуществления истцом безучетного потребления электрической энергии и наличии оснований для признания в связи с изложенным недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2025 по делу № А04-9790/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар