ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 марта 2025 года
Дело №А56-75863/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),
от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),
апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 (резолютивная часть решения от 02.10.2024) по делу №А56-75863/2024 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. а, пом. 2-н; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 46, к. 8, лит. АН, пом. 302А; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 676,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2024 в размере 50 874,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 02.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования Комитета удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что акты составлены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в одностороннем порядке без привлечения любых третьих лиц и ответчика, акт от 27.10.2022 содержит нечитаемые фотографии, не позволяющие определить их содержание с разумной степенью достоверностью, Комитетом не доказано использование спорного земельного участка именно ответчиком.
В судебном заседании Комитет поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что Комитет не доказал использование участка ответчиком и период такого использования.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2007 № 02/ЗД-06770 земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005573:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний <...>, лит. А, сроком действия до 26.04.2056.
Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения участок предоставляется для использования под производственно-складские цели. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.
Как следует из акта обследования земельного участка от 27.10.2022, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлены признаки нарушения договора в части использования земельного участка за пределами границ отведенного землепользования, признаки использования участка № 2 лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на участок № 2, признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка № 1.
В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда»:
- участок № 1 является предметом договора аренды земельного участка от 15.10.2007 № 02/ЗД-06770, заключенного между Комитетом и Обществом,
- участок № 2 договорными отношениями с Комитетом не обременен.
12.03.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт № 06-01-371/24 об освобождении части площадью 78 кв. м земельного участка, прилегающего к земельному участку площадью 1 657 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005573:12, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний <...>, лит. К (адрес по приказу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., вблизи д. 4, к. 1, лит. М), в принудительном порядке.
Полагая, что спорный земельный участок в спорный период использовал именно ответчик, Комитет направил ответчику претензию от 01.04.2024 № ПР-12590/24-0-0 с требованием уплатить выявленную задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 27.10.2022 по 12.03.2024, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, указал, что Комитет не доказал, что спорный земельный участок использует именно ответчик.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований Комитет представил акт обследования земельного участка от 27.10.2022 и акт от 12.03.2024 № 06-01-371/24 об освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что названные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя Общества, сведений о приглашении представителя ответчика для участия в обследовании участка и составления данного акта истцом не представлено.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга». Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.
На основании пункта 3.1 названного Порядка обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.
В данном случае обследование земельного участка было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты не подтверждают, что земельный участок использует именно ответчик, тот факт, что Общество является законным землепользователем смежного участка, не доказывает использование именно им спорной территории.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что, как следует из акта обследования, объект – хозяйственная постройка находится как на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке, так и на спорной территории, расположенное на спорном участке ограждение является частью ограждения, расположенного на принадлежащем ответчику участке.
Следовательно, часть спорного земельного участка находилась в распоряжении ответчика, как лица, установившего хозяйственную постройку и ограждение территории в целом.
Доказательства принадлежности этих объектов третьим лицам ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства освобождения спорного участка ранее даты, указанной Комитетом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-75863/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 483 676 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 50 874 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2024 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с 02.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» в доход федерального бюджета 43 691 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова