ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь 30 мая 2025 года Дело № А85-360/2024
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 28 мая 2025
года.
Дополнительного постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025
года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А85-360/2024, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альтернатива» к Правительству Донецкой Народной Республики, Аппарату Правительства Донецкой Народной Республики, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям, Главного управления геологии и геоэкологии Донецкой Народной Республики, при участии прокурора Донецкой Народной Республики, о признании распоряжения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альтернатива» (далее - заявитель, общество, ООО «ГК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Аппарату Правительства Донецкой Народной Республики (далее – заинтересованное лицо, Аппарат Правительства ДНР) о признании незаконным Распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики от 11 января 2024
года № 1-Р7 «О закреплении на праве оперативного управления государственного имущества» (далее – Распоряжение № 1-Р7)
Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ГК «Альтернатива» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения которой апелляционным судом принято постановление (резолютивная часть объявлена 23.04.2025, полный текст постановления изготовлен 12.05.2025), которым решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.10.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГК «Альтернатива» – без удовлетворения.
Установив, что при принятии указанного постановления вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не был разрешен, исходя из предоставленной отсрочки ее уплаты на основании удовлетворённого ходатайства ООО «ГК «Альтернатива», суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2025 назначил судебное заседание на 28.05.2025 для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный вопрос рассмотрен в их отсутствие.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», настоящий вопрос подлежит рассмотрению тем же составом суда, который рассматривал дело по существу.
Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вопрос о возможности принятия дополнительного постановления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ).
Аналогичные разъяснения содержит пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов дела следует, что ООО «ГК «Альтернатива» при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты
госпошлины в сумме 30 000,00 руб., указывая, на сложное финансовое положение апеллянта.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 ходатайство ООО «ГК «Альтернатива» удовлетворено, обществу предоставлена отсрочка от уплату государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу и принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта.
Определение вынесено судом с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Соответственно, в связи с рассмотрением апелляционным судом жалобы общества по делу № А85-360/2024 и вынесением итогового судебного акта, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «ГК «Альтернатива», чего не было сделано судом при итоговом рассмотрении апелляционной жалобы.
Учитывая то, что судебной коллегией в судебном заседании 23.04.2025 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ разрешить данный вопрос путем принятия дополнительного постановления и взыскания с ООО «ГК «Альтернатива» в федеральный бюджет суммы государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 102, 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альтернатива» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи А.В. Привалова
А.М. Архипенко
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2025 9:24:04
Кому выдана Архипенко Александр Михайлович