Решение по делу № А58-9392/2024 от 19.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

19 июня 2025 года Дело № А58-9392/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025 Полный текст решения изготовлен 19.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 667 040 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности № 50АВ2402729 от 18.04.2025 (паспорт, диплом), от ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 15.11.2024 (паспорт, диплом), от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере

2 667 040 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.03.2025 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - третье лицо).

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать убытки в размере 1 938 765 руб. (л.д. 57).

Представленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, указал на наличие убытков, причиненных в результате незаконного ограничения электроэнергии, поскольку после такого отключения истец не смог получать доход в виде арендной платы от арендаторов помещений (отключенных от электроснабжения), которые принадлежат истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что был установлен факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также возникновение угрозы аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются электроснабжение, использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения. Прекращение несанкционированного подключения произведено на основании подпункта «в» и подпункта «г» пункта 115 Правил 354, по которым управляющая организация не обязана предварительно уведомлять потребителя.

В возражениях на отзыв истец указал, что доводы ответчик основаны на неверном толковании норм материального права, а именно на порядке применении пункта 115 Правил № 354. Ответчиком не принято во внимание, что согласно пункта 121 Правил

№ 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил. Ответчик не доказал, что в рассматриваемом случае имело место несанкционированное подключение истца к общедомовому имуществу.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 55183 от 01.07.2022, по условиям которого ответчик обязан производить отключение незаконно подключенных от внутридомовых

сетей объектов, а также при наличии решения собственников жилых помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Гарантирующему поставщику, по заявке Гарантирующего поставщика осуществлять приостановление или ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, потребленной внутри помещений.

Треть лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое удовлетворено судом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах дома по адресу: <...>: кадастровый номер 14:36:107004:2071, кадастровый номер 14:36:107004:2069, кадастровый номер 14:36:107004:2070.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД) по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования от 06.06.2023, ответчик выбран управляющей организацией вышеуказанного МКД.

На основании принятого решения, собственниками МКД утвержден договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения от 01.07.2021 № 563962.

Как указывает истец в исковом заявлении, С 08 часов 00 минут 02.03.2024 в помещениях, расположенных на 1 и 2 этажах дома по адресу: <...>: кадастровый номер 14:36:107004:2071, кадастровый номер 14:36:107004:2069, кадастровый номер 14:36:107004:2070 произведено отключение электроэнергии.

В связи с отключением энергоресурса истцом было произведено обращение в адрес Единой диспетчерской службы «Городских сетей» г. Якутска (заявка о 02.03.2024

№ 1579). В ответ на обращение указанная служба сообщила, что отключение электроэнергии со стороны ресурсоснабжающей организации в лице ПАО «Якутскэнерго» не производилось.

Далее истец обратился в адрес ответчика; в рамках обращения сотрудник диспетчерской службой подтвердил, что отключение помещений истца от электроэнергии произведено ответчиком.

Истец в исковом заявлении указал, что какого-либо уведомления об отключении электроэнергии в его адрес не поступало.

В связи с незаконным отключением электроэнергии, как указывает истец, в марте месяце 2024 года оплату за арендованные ею помещения не получила. Ежемесячная сумма арендных платежей составляла 4 667 040 руб.

09.04.2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возобновлении подключения электроэнергии и возмещении понесенных истцом убытков в размере 4 667 040 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования на сумму

1 938 765 руб., указал, что стоимость арендной платы по договору в 2024 году составляла 1 292 510 руб. в месяц. В результате незаконного ограничения электроэнергии, в спорный период времени, стороны по договору аренды пришли к соглашению об уменьшении стоимости арендной платы. Так за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 стоимость аренды в месяц составила 646 255 руб., что составляет 50 % от суммы арендного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, урегулированные положениями гражданского законодательства в сфере возмещения убытков.

Как следует из статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков с учетом уточнения иска в размере 1 938 765 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не является поставщиком коммунальной услуги электроэнергии, у истца имеется договор энергоснабжения от 01.07.2021 № 563962 с третьим лицом, тем самым ответчик не имел право производить отключение, кроме того, истец указывает, что ответчик не уведомил об отключении электроэнергии, в том числе при наличии задолженности в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

В рамках исполнения договора управления МКД по адресу: г. Якутск,

ул. ФИО5, дом 49, между третьим лицом и ответчиком 30.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 7 к договору на энергоснабжение № 55183 от 01.07.2022 года.

На основании п. 1 дополнительного соглашения № 7 от 30.08.2023, объект: МКД по адресу: <...> включен в договор энергоснабжения № 55183 от 01.07.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно акта раздела границ по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения, напряжением до 1000 В от 19.07.2021, заключенного между ООО УК «Акведук» и собственником нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:107004:2069 по адресу: <...> осуществление электроснабжения осуществляется от подстанции Центральная ТП «73 квартал № 1», точкой подключения является кабельные наконечники питающих кабелей во ВРУ-0,4 кВ «СКБ секция А, Б ФИО5 49».

ВРУ-0.4 кВ «СКБ секция А, Б ФИО5 49» расположено в нежилом помещении с кадастровым номером 14:36:107004:2069 по адресу: <...>.

Актом осмотра от 02.03.2024 установлено, что от ВРУ-0,4 кВ «секция Б Ш- подъезд» проведен СИП 4*95 протяженностью L=15 м., под домом (с нарушением требованием ЭПУ).

02.03.2024 ответчиком было произведено приостановление электроснабжения путем отключения вводного автомата ВРРУ-0,4 кВ расположенного в Ш-подъезде.

Таким образом, ответчиком установлено, что фактически электроснабжение нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:107004:2069 по адресу: <...>, осуществляется от подстанции Центральная ТП «73 квартал № 1», точкой подключения является кабельные наконечники питающих кабелей во ВРУ-0,4 «секция Б ввод III подъезда», при этом подключение по акту раздела границ, нежилого помещения должно быть осуществлено от подстанции Центральная ТП «73 квартал № 1», с точкой подключения кабельных наконечников питающих кабелей во ВРУ-0,4 кВ «СКБ секция А, Б ФИО5 49».

Суд соглашается с доводами ответчика, что отключение было осуществлено в результате незаконного подключения истца к сетям электроснабжения МКД.

В акте осмотра от 19.03.2024 представитель собственника (истца) указано, что на момент осмотра электрощитовая СКБ 1-2 для нежилых помещений ФИО1 подключена от помещения, расположенного в 3-м подъезде, что не соответствует договору и приложениям 2 и 3».

Таким образом, истец был осведомлен о том, что подключение к электрощитовой должно было быть произведено согласно акту раздела границ по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения, напряжением до 1 000 В от 19.07.2021, составленному между ООО УК «Акведук» и истцом.

Ответчик также указывает, что он произвел отключение ВРУ-0,4 «секция Б ввод Ш подъезда», отключение ВРУ-0,4 кВ «СКБ секция А, Б ФИО5 49», расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером 14:36:107004:2069 по адресу: <...>, со стороны управляющей организации ООО «Престиж» не производилось.

В подтверждении указанных обстоятельств имеется письмо истца от 23.05.2024 в адрес ответчика, где истец просит дать согласие на временное подключение сроком на 4 месяца от ВРУ СКБ секции Б, расположенном на первом этаже, к рубильнику расположенном в 3-ем подъезде МКД. Также истец гарантировал получить технический условия в ПАО «Якутскэнерго» и выполнить их надлежащим образом. Ответственность за подводящий кабель от СКБ до рубильника расположенный в 3-ем подъезде МКД взяла на себя.

Также в письме от 18.03.2024 № 44-44-2/2232 третье лицо просит ответчика произвести полное ограничение энергоснабжения нежилого помещения истца в связи с

наличием дебиторской задолженности, подтверждая то обстоятельство, что ВРУ-0,4 кВ «секция Б Ш-подъезд» находится в введении управляющей организации (ответчика).

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик должен был уведомить его об отключении электроэнергии, поскольку прекращение несанкционированного подключения произведено на основании подпункта «в» пункта 115 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (выявление факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения) по которым управляющая организация не обязана предварительно уведомлять потребителя.

Суд также отмечает, что факт правомерности действий ответчика по отключению помещений истца от электроснабжения ввиду нарушения установленной схемы такого подключения дополнительно подтверждается решениями заместителя руководителя Управлением государственного строительного и жилищного надзора PC (Я).

В отношении ответчика Управлением государственного строительного и жилищного надзора PC (Я) была проведена проверка по факту отключения помещений истца от электроснабжения. Первоначально действия истца были признаны незаконными (предписание от 02.04.2024 № 08-02-24/Л-191 и акт проверки от 02.04.2024

№ 08-01-24/Л-316). При обжаловании данного предписания и акта заместитель руководителя Управлением государственного строительного и жилищного надзора PC (Я) установил, что факт самовольного подключения потребителя (т.е. истца) к внутридомовым инженерным системам достоверно установлен. В связи с указанными обстоятельствами предписание от 02.04.2024 № 08-02-24/Л-191 и акт проверки от 02.04.2024 № 08-01-24/Л-316) решениями № 12 и № 13 заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора PC (Я) были признаны недействительными и отменены.

Указанные решения контрольно-надзорного органа истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

Представленный истцом в материалы дела ответ от 02.04.2024 на обращение истца в Прокуратуру г. Якутска судом не принимается во внимание, поскольку по итогам указанного обращения не был принят акт прокурорского реагирования в отношении ответчика; кроме того, при рассмотрении дел суд при принятии решении не связан с позицией государственных органов, высказанной им по конкретным обстоятельствам.

Суд отклоняет довод истца о том, что отключение электроэнергии должно было производиться третьим лицом, а не ответчиком, поскольку согласно п. 4.7. договора энергоснабжения № 55183 от 01.07.2022, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в обязанность управляющей организации входит производить отключение незаконно подключенных от внутридомовых сетей объектов.

Истец также указал, что работниками предыдущей управляющей компании ООО УК «Акведук» в лифтовой комнате 3 подъезда жилого дома было смонтировано вводно-распорядительное устройство (электрощитовая), далее силовой кабель идущий от подстанции, принадлежащей третьему лицу – ПАО «ДЭК «Якутскэнерго» отключили от ВРУ, расположенного в помещении электрощитовой, принадлежащего истца, и осуществили подключение к смонтированному ВРУ в лифтовой комнате 3 подъезде, а к ВРУ истца проложили другой подключающий кабель.

Суд отклоняет вышеуказанный довод истца, поскольку ссылка на действия иных лиц по подключению является необоснованной, на момент возникновения спора истец являлся и в настоящее время является собственником помещений, несанкционированно подключенных к сетям и по указанной причине отключенных ответчиком от электроснабжения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия в действиях истца признаков неправомерного поведения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Определением от 14.01.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу.

При уточненной цене иска размер государственной пошлины составляет 83 163 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 163 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (502918484433) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 163 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин