Решение по делу № А40-171444/2024 от 20.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-171444/24-153-460

20 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Зуйковой Е.И. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онояном В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАУГРУПП» и взыскании денежных средств,

с участием: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 принято к производству исковое заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАУГРУПП» и взыскании денежных средств в размере 4 557 062,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 785 руб., возбуждено производство по делу №А40-171444/2024-153-460.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «БАУГРУПП» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-308929/23-153-294.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 производство по делу № А40-308929/23-153-294 о признании Общества с ограниченной ответственностью «БАУГРУПП» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАУГРУПП», генеральным директором и единственным учредителем общества являлся ФИО2.

Доводы истца сводятся к наличию оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности по основаниям, предусмотренными положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Перечень лиц, наделенных правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства предусмотрен пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к числу которых относится в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, до введения процедуры.

Поскольку истец является заявителем по делу о банкротстве ООО «БАУГРУПП», производство по которому прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в то время как доказательства удовлетворения требований истца в материалах дела отсутствуют, ФИО1 наделен правом на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 также разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указано в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу №306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа или контролирующих лиц, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- указанным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент исполнения полномочий директора у ФИО2 отсутствовали основания для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что основным видом деятельности должника, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)).

Финансовые трудности и последующее банкротство должника обусловлено влиянием внешних факторов, находящихся вне контроля руководителя должника.

Если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 301-ЭС15-12865).

Суд не установил наличие доказательств возникновения обстоятельств, при которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), доказательств вывода ответчиком активов из общества, совершении им действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, совершения подозрительных сделок также не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Юридически значимые для данной квалификации обстоятельства - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, доказаны не были, в связи с чем суд отказывает в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным, истец ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, даже при наличии признаков банкротства у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В обоснование заявления истец указал, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу №2-4073/22, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 31.10.2023 об исправлении описки по делу № 2-4073/22 с ООО «БАУГРУПП» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 2 247 062, 06 руб., денежные средства, затраченные по договору в размере 1 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 800 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023 решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу №2-4073/22 оставлено без изменения. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «БАУГРУПП» фактически перестало исполнять свои обязательства с начала 2023г., руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника банкротом самостоятельно не позднее ноября 2023г. Между тем, ФИО2 указанная обязанность не исполнена, как не исполнена обязанность по предоставлению документов и явки в судебные заседания по возбужденному Арбитражным судом г. Москвы делу о банкротстве общества № А40-308929/23-153-294.

Заявление о банкротстве ООО «БАУГРУПП» подано в Арбитражный суд г.Москвы ФИО1 29.12.2023.

Истец в подтверждение довода о том, что ООО «БАУГРУПП» никакой деятельности не ведет с 2023г., поступлений денежных средств на р/с не ожидается, представил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 от 04.03.2024 об окончании исполнительного производства № 546524/23/77055-ИП от 09.10.2023, сведения из банка данных исполнительных производств.

В доступных базах – fss.gov.ru; kad.arbitr.ru и ej.sudrf.ru отсутствуют какие-либо сведения об имеющейся какой-либо задолженности у ООО «БАУГРУПП», подлежащей взысканию с какого-либо кредитора.

Кроме того, истец указывает, что у ООО «БАУГРУПП» отсутствует выручка начиная с 2023г., при этом ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем в ООО «БАУ-ГРУПП» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), ООО «БАУ-СТОРЕ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), ООО «БАУ-ФАСАД» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), ООО «БАУГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «БАУ-ФАСАД» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, ФИО1 полагает, что ФИО2, не дожидаясь вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу 2-4073/22 (подана апелляционная жалоба от 14.12.2022), 23.12.2022 создает ООО «БАУ-ФАСАД» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), через которое и началась дальнейшая деятельность ответчика, а ООО «БАУГРУПП» начиная с 2023г. осталось без доходов.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «БАУГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) было создано ответчиком 06 февраля 2015 года в целях выполнения строительно-монтажных работ по договорам с физическими лицами. С момента своего создания и до настоящего период времени единственным учредителем и исполнительным органом ООО «БАУГРУПП» являлся ответчик.

Действительно, между истцом и ответчиком 14.06.2021 был заключён договор на выполнение строительных работ по ремонту фасада объекта истца по адресу: Москва, пос.Внуково. Писательские Дачи, д.31.

Основанием для взыскания с ООО «БАУГРУПП» денежных сумм явилось невыполнение работ в объеме, предусмотренном договором, а выполненные работы выполнены с существенными дефектами.

ООО «БАУГРУПП» находится на упрощенной системе налогооблажения. С августа 2023 года у ООО «БАУГРУПП» не имелось оборотных средств из-за тяжелого финансово-экономического состояния в стране и резкого снижения спроса на строительные, подрядные, ремонтные услуги.

У ООО «БАУГРУПП» имеется корпоративный сайт https://www.fasadbau.com/contact/, с помощью которого ответчик пытается продвигать своё предложение по выполнению строительно-монтажных работ для физических лиц. Однако, несмотря на это, до сегодняшнего дня никаких подрядных договоров ответчик заключить так и не смог.

Как указывает ответчик, неплатежеспособность ООО «БАУГРУПП» является временной и объясняется исключительно снижением потребительского платежеспособного спроса. ООО «БАУГРУПП» никогда свою деятельность не прекращало, никаких действий ответчик по выводу какого-либо имущества или иных активов этой организации не осуществляло.

Довод истца о создании ООО «БАУ-ФАСАД» с целью осуществления дальнейшей деятельности ответчика не принимается судом во внимание, поскольку ООО «БАУ-ФАСАД» создано для осуществления торговых операций, реализации строительных материалов физическим лицам.

Для продвижения поставки строительных материалов у ответчика имеется отдельный сайт - https://bau-store.ru/contacts/, на котором размещены реквизиты ООО «БАУ-СТОРЕ» (на общей системе налогооблажения) для реализации строительных материалов юридическим лицам и ООО «БАУ-ФАСАД» (на упрощенной системе налогооблажения) для реализации стройматериалов гражданам.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 N 53).

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, о том, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением последствий (банкротством должника).

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоказанность ФИО1 обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении искового заявленного в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Зуйкова