Постановление по делу № 11АП-3983/2025 от 13.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3983/2025, 11АП-4105/2025

13 мая 2025 года Дело № А72-6933/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 доверенность от 14.02.2023 (онлайн),

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 доверенность от 10.01.2025 (онлайн),

от ФИО5 – ФИО6 доверенность от 15.07.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ОАО «Самарская инновационная компания» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2025 года по заявлению ОАО «Самарская инновационная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-6933/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 10.11.2020) ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 суд освободил ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ФИО8, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 в обжалуемой части, а именно в части утверждения конкурсным управляющим ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО8 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» направлен на новое рассмотрение.

Определением от 01.12.2022 конкурсным управляющим ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» суд утвердил ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

12.05.2022 через канцелярию суда от ООО «Агрохим-XXI» поступило заявление о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, в котором оно просило: привлечь руководителя должника ООО «Анама-Земля» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНАМА-Земля» совокупному на сумму равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника на дату подачи настоящего заявления, а именно 344 449 990,71 рублей.

Определением от 25 февраля 2025 года заявление ОАО «Самарская инновационная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица оставлено без удовлетворения.

ОАО «Самарская инновационная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2025 года в рамках дела № А72-6933/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий ФИО1 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2025 года в рамках дела № А72-6933/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнительные письменные пояснения ОАО «Самарская инновационная компания».

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ФИО9 являлся единственным участником ООО «Анама-Земля», генеральным директором ООО «Анама-Земля» с 24.05.2012.

13.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о ликвидации общества, назначении ликвидатора.

В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ОАО «Самарская инновационная компания» указывало на следующие основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности:

1) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

2) неподача (несвоевременная подача) заявления о банкротстве должника;

3) причинение существенного вреда кредиторам в результате перечисления денежных средств аффилированным с должником организациям.

В отношении основания привлечения к ответственности об отсутствии документов.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Судом установлен факт передачи бухгалтерской документации ответчиком ликвидатору ООО «Анама-Земля» ФИО10 по акту приема-передачи, а доказательств, подтверждающих удержание или сокрытие ответчиком каких-либо иных документов, не представлено.

При нераскрытии заявителем доводов о том, непередача каких именно документов затруднила проведение процедуры банкротства и при непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непередача бывшим руководителем документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, а также осуществления иных мероприятий конкурсного производства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации у конкурсного управляющего и невозможностью формирования конкурсной массы, об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении основания привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 3 (2021), при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности.

Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве, и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявителем указано об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 22.12.2017, в последующих пояснениях дата уточнена – 11.09.2017, 3 квартал 2017 определен в качестве даты объективного банкротства.

В отчете о финансовых результатах ООО «Анама-Земля» за 2017 год отражена выручка от продажи продукции, работ и услуг на сумму 135 038 000 рублей, а также прочие доходы, в составе которых отражены доходы, в том числе от продажи товаров размере 188 061 000 рублей, в отчете о движении денежных средств отражены суммы фактических поступлений денежных на расчетный счет, как от продажи продукции, работ и услуг, так и от продажи товаров. Факт поступления денежных средств в размере 278 млн. руб. на счета общества не оспаривается, что означает наличие у должника возможности оплатить имеющуюся задолженность в 2017 году.

По данным бухгалтерской отчётности должника на 31.12.2017 активы составили 412 081 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 388 995 тыс. руб. Соответственно, собственные активы ООО «Анама-Земля» на 31.12.2017 составляли 23 086 тыс. руб. (строка 3600 отчета об изменениях капитала) и общество было способно удовлетворить требования кредиторов.

По данным бухгалтерской отчётности должника на 31.12.2018: активы составили 586 678 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 458 319 тыс. руб. Соответственно, собственные активы ООО «Анама-Земля» на 31.12.2018 составляли 128 359 тыс. руб. (строка 3600 отчета об изменениях капитала) и общество было способно удовлетворить требования кредиторов.

Также, в 2018 году увеличились основные средства (строка баланса 1150), запасы (строка баланса 1210) и поступления от продажи товаров (строка 4111 отчета о движении денежных средств), что свидетельствует об улучшении финансового положения ООО «Анама-Земля» в 2018 году.

Исходя из отчета о прибылях и убытках признаки банкротства у общества появились в 2019 году. Себестоимость продаж начала превышать сумму выручки, в 2019 получен убыток от результата хозяйственной деятельности, что стало основанием для начала процедуры ликвидации должника, общество было в состоянии исполнять обязательства перед кредиторами вплоть до 31.12.2019.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.09.2024 реестр требований кредиторов ООО «Анама-Земля» сформирован в размере 203 446 901,21 руб. (в том числе 195 894 513,97 руб. обеспеченные залогом имущества должника требования заявителя).

Согласно опубликованному 17.08.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим отчету об оценке имущества должника стоимость имущества ООО «Анама-Земля», определенная оценщиком, составила 389 091 289, 68 руб.

Суд пришел к выводу, что руководитель должника рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, его действия не были направлены на ухудшение финансового состояния общества. Только 04.03.2020 в связи со сложным финансовым состоянием общества ФИО5 принято решение о ликвидации ООО «Анама-Земля».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума № 53, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Поскольку наступление этого обстоятельства для должника в 3 квартале 2017 года не доказано, суд не согласился с датой наступления объективного банкротства, указанной заявителем.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения ФИО5 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанный заявителем период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В отношении основания привлечения к ответственности за причинение существенного вреда кредиторам в результате перечисления денежных средств аффилированным с должником организациям суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

До начала процедуры ликвидации недвижимое имущество ООО «Анама-Земля» в виде земельных участков сельскохозяйственного назначения и производственной базы в селе Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области, не отчуждалось, бухгалтерская документация и движимое имущество после принятия решения о ликвидации общества передано ликвидатору.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на ведение хозяйственной деятельности с аффилированными лицами, а исполнение должником подозрительных сделок при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, является основанием для оспаривания этих сделок, а не привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Указанные заявителем платежи недействительными сделками не признаны, не установлена обязанность вернуть эти денежные средства должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторам указанными заявителем перечислениями, не указано как повлияли безналичные перечисления в период 2017-2018 гг. на имущественные права кредиторов, не приведены доказательства направленности платежей на уменьшение имущества ООО «Анама-Земля».

Заявитель не представил доказательств неосновательности и противоправности перечисления денежных средств третьим лицам или совершения ФИО5 действий, направленных на причинение вреда должнику или кредиторам.

Поскольку утверждения заявителя о причинении существенного вреда кредиторам в результате перечисления денежных средств не доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При уточнении требований в качестве дополнительных оснований привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности заявителем приведены сведения о неисполнении ФИО5 обязанности передать более 40 единиц спецтехники, принадлежащей ООО «Анама-Групп», заключение соглашения от 21.05.2024 года между ФИО5, ИП ФИО12, ООО «Норд-Агро», гр. ФИО13, ООО «Колос», направленного на погашение включенной в реестр задолженности перед ОАО «Синко» с последующим погашением задолженности перед ИП ФИО12, ООО «Норд-Агро», ФИО13, ООО «Колос» после прекращения процедуры банкротства ООО «Анама-Земля».

Поскольку заявителем причинно-следственная связь между указанными основаниями и невозможностью полного погашения требований кредиторов не раскрыта, судом первой инстанции также было отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности также по указанным дополнительным основаниям.

В апелляционных жалобах ОАО «Самарская инновационная компания» и конкурсный управляющий выразили несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

ОАО «СИНКО» указывало в качестве даты объективного банкротства 3 квартал 2017, исходя из выводов, изложенных в заключении специалиста №1 от 05.02.2024.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделан вывод, что признаки объективного банкротства у ООО «Анама-Земля» появились с 31.12.2019.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Момент возникновения кредиторской задолженности компании может не совпадать с моментом ее фактической (объективной) несостоятельности (банкротства). Кроме того, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13.

Согласно Заключению специалиста №1 от 05.02.2024 по результатам исследования документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Анама-Земля» за 2017-2020гг. ООО «Анама-Земля» стало неплатежеспособным и, соответственно, соответствовать признакам банкротства в соответствии с ФЗ от 26.10.2017г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в 3 квартале 2017г.

Заявитель полагал, что выводы заключения специалиста №1 от 05.02.2024 свидетельствуют о том, что в 3 квартале 2017г. ООО «Анама-Земля» стало отвечать признакам неплатежеспособности, в то время как при определении даты возникновения объективного банкротства, следует учитывать сезонность работ предприятия и получения доходов.

Полагал, что финансовые показатели за 2017 г. не могут быть учтены при оценке платежеспособности ООО «Анама-Земля», поскольку судебными актами по другим делам, в частности по делу А72-15497/2017, и Заключением специалиста №1 от 05.02.2024 были сделаны выводы о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за 2017 г.

В апелляционной жалобе ОАО «СИНКО» полагало, что первые признаки банкротства появились у ООО «Анама-Земля» с 31.12.2018г., а в 2019 г. финансовые показатели должника уже приобрели критический характер.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поэтому кредитор полагал, что до 01.02.2019 бывший генеральный директор ООО «Анама-Земля» обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеются основания ответственности по обязательствам, возникшим после указанной даты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 п. 2 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве обусловлена недопущением ухудшения финансового состояния должника и обеспечением удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции исследовал финансовую отчётность должника и сделал обоснованный вывод о том, что признаки банкротства у общества появились только в 2019 году. Себестоимость продаж начала превышать сумму выручки, в 2019 получен убыток от результата хозяйственной деятельности, что стало основанием для начала процедуры ликвидации должника, при этом общество было в состоянии исполнять обязательства перед кредиторами вплоть до 31.12.2019г.

При наличии у ФИО5 сведений о нахождении в собственности ООО «Анама-Земля» значительного по объему и стоимости недвижимого имущества и наличии у общества возможности погасить все требования кредиторов за счет продажи недвижимого имущества, ФИО5 принял решение о добровольной ликвидации общества, и в порядке реализации этого решения имущество и документация должника переданы ликвидатору.

Наличие у должника имущества, оценочной стоимости которого достаточно для погашения реестра требований кредиторов, позволяет сделать вывод о том, что требования всех кредиторов могли быть удовлетворены в ходе процедуры ликвидации должника или при реализации имущества должника в деле о банкротстве.

Соответственно, выбор ФИО5 способа погашения задолженности путем продажи имущества в процедуре добровольной ликвидации не ухудшил положение кредиторов.

ФИО5 приводились доводы о том, что неудовлетворение требований кредиторов по состоянию на апрель 2025 года обусловлено тем, что в рамках дела о банкротстве не утвержден порядок продажи имущества, в то время как данное обстоятельство не зависит от воли участника должника и его бывшего руководителя.

ФИО5 также указывал, что заключение специалиста №1 от 05.02.2024 подготовлено аффилированным с конкурсным управляющему ФИО1 ООО «ЮрКонсалтГрупп» (специалист в области аудита страховщиков) в связи с оказанием юридических услуг должнику; директор ООО «ЮрКонсалтГрупп» является представителем конкурсного управляющего ООО «Анама-Земля» ФИО1, что вызывает сомнения в достоверности выводов представленного документа как доказательства.

ФИО5 также обращал внимание, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника не проведен ни специалистом ООО «ЮрКонсалтГрупп», ни самим конкурсным управляющим. В апелляционной жалобе ОАО «Синко» изменило позицию и указало, что первые признаки банкротства появились у ООО «Анама-Земля» с 31.12.2018г., а в 2019 г. финансовые показатели должника уже приобрели критический характер. При этом, указывая на дату объективного банкротства во взаимосвязи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, конкурсный кредитор не учитывал собственную оценку активов должника, которая по состоянию на 24.03.2023 года составила сумму в размере 618.239.090,72 рублей, в связи с тем, что это обстоятельство опровергает доводы о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в размере 203.446.901,21 руб.

Заявителями в апелляционных жалобах также указывалось на установленные судами обстоятельства формирования на стороне ООО «Анама-Земля» центра прибыли по отношению к обществу «АнамаГрупп», которое выступало в качестве центра убытков.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО "Сириус", общества "Анама-Земля" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Анама-Групп", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявителями не обосновано, в связи с чем ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Земля» по указанным выше основаниям.

Из доводов заявителей следует, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что руководитель должника рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, его действия не были направлены на ухудшение финансового состояния общества. Только 04.03.2020 в связи со сложным финансовым состоянием общества ФИО5 принято решение о ликвидации ООО «Анама-Земля».

Заявители полагали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у бывшего руководителя должника ФИО5 экономически обоснованного плана на преодоление кризисной ситуации, равно как в судебном акте не отражено какие именно действия принимались руководителем должника для преодоления кризисной ситуации.

При этом указанные доводы основаны на наличии у ФИО5 обязанности обратиться с заявлением о банкротстве в 2019 году, в то время как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении такой обязанности только после сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год. ФИО5 также полагал, учитывая значительный объем имущества, произвести расчеты с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации, при этом соответствующие доводы ответчика заявителями не опровергнуты.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности по пп.1 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве ОАО «СИНКО» и конкурсный управляющий утверждали, что бывшим руководителем должника произведены убыточные (безвозмездные) сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета аффилированных и контролирующих должника лиц.

На протяжении трех лет ФИО5 осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес третьих лиц по обязательствам ООО «Сириус», ООО «Ивановка», ООО «Маслозавод Черемшанский», АО «ЧКЗ», ООО «Агросила 73» и ИП ФИО12, а также непосредственно в адрес указанных лиц с назначением платежей в качестве заемных денежных средств (при этом, займы никогда не возвращались).

Заявители утверждали, что из ООО «Анама-Земля» в пользу контролирующих должника лиц или по их обязательствам в 2017 г. были выведены активы (денежные средства) в размере:

1. ООО «Сириус» в размере 31 633 042,67 руб.;

2. ООО «Ивановка» в размере 11 229 662,21 руб.;

3. ООО «Маслозавод Черемшанский» в размере 4 527 344,71 руб.;

4. АО «ЧКЗ» в размере 7 767 983,62 руб.;

5. ООО «Агросила 73» в размере 1 533 625 руб.;

Итого: 56 691 658,21 руб.

В 2018 г. из ООО «Анама-Земля» в пользу контролирующих должника лиц или по их обязательствам были выведены активы (денежные средства) в размере:

1. ООО «Сириус» в размере 25 815 245,50 руб.;

2. ООО «Ивановка» в размере 9 391 257,28 руб.;

3. ООО «Маслозавод Черемшанский» в размере 4 132 269,23 руб.;

4. АО «ЧКЗ» в размере 9 307 143,27 руб.;

5. ООО «Агросила 73» в размере 81 396 246,56 руб.

6. ИП ФИО12 в размере 13 323 034 руб.

Итого - 143 365 195,84 руб.

То есть в 2018 г. с расчетного счета должника в пользу контролирующих лиц были выведены денежные средства в размере 143 365 195,84 руб., что превышает размер чистой прибыли ООО «Анама-Земля» за 2018 г. (25 192 245,50 руб.).

Большая часть платежей направлена на обеспечение обычной хозяйственной деятельности указанных лиц, а именно оплата лизинговых платежей, топливо, аренду помещений, бензин, транспортные услуги и т.д. Данные операции никак не связаны с деятельностью должника и носили регулярный характер.

Таким образом, заявители утверждали, что в 2017-2018гг. со счетов ООО «Анама-Земля» произведено необоснованное перечисление (списание) денежных средств на общую сумму 200056854,05 руб. в пользу аффилированной группы лиц (и по их обязательствам), что составляет 98 процентов от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (215941421,21 руб.), а сделки по перечислению денежных средств являлись безвозмездными, а также значимыми и существенно убыточными для должника.

Суд апелляционной инстанции в данной части исходил из следующего.

Утверждения о том, что перечисленные в апелляционных жалобах платежи, совершенные в рамках его хозяйственной деятельности, являются убыточными сделками, безвозмездными платежами, или выводом имущества должника, не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные в апелляционных жалобах сделки или платежи, совершенные в рамках исполнения сделок, не оспорены, не признаны недействительными, а доводы заявителей об их недействительности носят обобщенный и предположительный характер; не содержат анализа сделок, основанного на результатах анализа финансового состояния должника.

Не является обоснованным в полном объеме утверждение о том, что платежи производились в пользу аффилированных лиц.

Так, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 N 11АП-2408/2021 по делу N А72-15497/2017 установлено, что материалами дела не подтвержден и не доказан конкурсным управляющим документально факт юридической или фактической аффилированности ИП ФИО12 по отношению к другим участникам группы "Анама".

Заявителями указано, что судом не исследованы вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Анама-Земля» и указанными лицами, правомерности перечисления денежных средств аффилированным лицам при отсутствии какого-либо встречного предоставления и наличии кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, что повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; не установлены критерии, квалифицирующие сделки, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства либо взысканы убытки.

Между тем обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на заявителей, которые не могут ограничиваться лишь перечислением сумм платежей, а обязаны привести доводы, подтверждающие отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Анама-Земля» и указанными лицами, правомерности перечисления денежных средств аффилированным лицам при отсутствии какого-либо встречного предоставления, о наличии кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами на даты спорных перечислений и о наличии признаков неплатежеспособности должника на указанные даты.

При этом, как указано выше, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у должника не имелось признаков банкротства по состоянию на 2017 и 2018 годы, что исключает возможность причинения вреда кредиторам указанными платежами, а сами по себе взаиморасчеты между аффилированными лицами не образуют недействительности сделок.

Приведенные заявителями доводы по основанию непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности также отклонены апелляционным судом.

Отклоняя доводы заявителей в этой части, суд первой инстанции исходил из установления факта передачи бухгалтерской документации ответчиком ликвидатору ООО «Анама-Земля» ФИО10 по акту приема-передачи, при этом доказательств, подтверждающих удержание или сокрытие ответчиком каких-либо иных документов, не представлено.

Мотивированные возражения относительно выводов суда в этой части кредитором не приведены. Доказательства того, что непередача каких-либо документов затруднила проведение процедуры банкротства или формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2025 года по делу № А72-6933/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова