АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 июня 2025 года
Дело № А33-33110/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.06.2025.
В полном объёме решение изготовлено 18.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 2450035208, ОГРН 1192468010460) о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко В.Ю.,
установил:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик, общество) о взыскании 9 800,94 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 01.08.2024 по 31.08.2024.
Определением от 06.11.2024 возбуждено производство по делу.
В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер взыскиваемого долга до 1,19 руб. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 02.06.2025.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 07.02.2020 № 1010003623, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а ответчик (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно сведениям, публично размещенным на сайте ГИС ЖКХ, в заявленный период в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома, расположенные на территории г. Канска. Истец в качестве гарантирующего поставщика осуществлял поставку электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов находившихся в управлении ответчика.
Согласно первоначальному расчёту истца, объем поставленной электроэнергии составил 3 968 кВт.ч на общую сумму 9 800,94 руб. Стоимость электроэнергии определена по тарифам, утверждённым приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.11.2023 № 53-э.
Письмом от 23.09.2024 № 85312/82 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик произвел оплату в размере 9 893,61 руб. (платежное поручение № 216 от 25.12.2024). Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на полную оплату долга.
Кроме того, после неоднократных корректировок расчета задолженности ответчик также указывал на то, что разногласия остались относительно объема потребления в части дома по адресу: <...> Октября, д. 82 (далее – МКД № 82). Ответчик отмечал, что истцом не учтены показания общедомового прибора учета, установленного в данном доме. В подтверждение наличия прибора учета ответчик представил в материалы дела акт допуска прибора учета. В связи с чем ответчик отмечал, что размер платы по обозначенному дому должен определяться с учетом показаний прибора учета.
В последующем истец скорректировал расчет задолженности с учетом показаний прибора учета, установленного в МКД № 82. С учетом данных показаний общий объем потребления составил 4 006 кВт.ч на общую сумму 9 894,80 руб. С учетом произведенного ответчиком платежа в размере 9 893,61 руб. сальдо образовалось в пользу истца на сумму 1,19 руб. В связи с чем истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать остаток долга в размере образовавшегося сальдо.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отмечается, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
При управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).
Согласно окончательно скорректированному расчёту истца общий объем поставленной электроэнергии составил 4 006 кВт.ч на общую сумму 9 894,80 руб. В расчете учтены показания общедомовых приборов учета. Ответчик был осведомлен об уточнении истцом исковых требований. Однако в последующем ответчик не опроверг расчет истца в части учета показаний прибора учета в МКД № 82.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).
Ответчик не опроверг исходные данные, использованные истцом в расчете задолженности, и не представил доказательства погашения остатка долга. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.
Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, требование о взыскании остатка долга в размере 1,19 руб. является правомерным. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за август 2024 г. в размере 1,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
В.В. Белов