ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

Дело №А56-3057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.01.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 представителя ФИО6 (доверенности от 07.09.2023 и 22.08.2023 соответственно),

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО4 (регистрационный номер 13АП-33690/2024) и ФИО2 (регистрационный номер 13АП-31994/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу№ А56-3057/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП ФИО2 о взыскании 515 341 руб. 15 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору субаренды от 02.08.2022 за период с сентября по ноябрь 2022 года, 1 636 208 руб. 15 коп. неустойки за период с 05.09.2022 по 31.05.2022.

Делу присвоен номер А56-3057/2023.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения перечня имущества согласно заявлению.

Делу присвоен номер А56-17057/2023.

Определением от 14.07.2023 суд объединил для совместного рассмотрения дела № А56-17057/2023 и А56-3057/2023 с присвоением объединенному делу номера А56-3057/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сентябрь», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Решением от 30.08.2024 в удовлетворении обоих исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе указала, что выводы суда о непредставлении ей расчета, а равно о недоказанности факта передачи счетов субарендатору противоречат материалам дела; так, при разрешении вопроса о принятии уточнения заявленных требований от 31.05.2024 ИП ФИО4 представила расчет требований с учётом неустойки; ответчик в спорный период являлся единственным лицом, в чьём пользовании находилось переданное в субаренду помещение, иные лица, в том числе ФИО4, не использовали помещение в соответствующий период; таким образом, обязанность по уплате коммунальных платежей возникала у ответчика исходя из факта пользования помещением и жилищно-коммунальными услугами в нём; в связи с изложенным, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ИП ФИО4, заявленные истцом требования удовлетворить.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее иска к ФИО4; также полагала выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела; так, судом необоснованно указано, что указанный в списке перечень имущества не содержит идентифицирующих признаков вещей, позволяющих выделить их из массы иного такого же имущества, а равно, что ФИО2 не представила доказательств принадлежности ей на праве собственности индивидуально-определенных вещей и наличия у указанных в иске вещей индивидуальных признаков, которые бы позволили бы их выделить и идентифицировать из общей массы, в том числе установить, находятся ли они во владении ответчика или иных лиц; так, из представленного в материалы дела постановления от 22.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являющийся представителем ФИО4, указал, что на вскрытие арендуемого истцом помещения и передачу находящегося в нем имущества на хранение третьему лицу, о чем составлены акты о вскрытии помещения, осмотра технического состояния и описи имущества; следовательно, ответчик не отрицает факт изъятия имущества истца; более того, представителем ответчика в материалы дела были представлены договор хранения от 12.12.2022, заключенный между ФИО4 и ООО «Ютон-Бета», акт описи имущества субарендатора.

В отзыве на жалобу ФИО4 относительно доводов ФИО2 возражала, указала, что ей были осуществлены мероприятия по внесудебному выселению субарендатора, а именно было осуществлено вскрытие нежилого помещения, о чём составлен отдельный акт, произведён осмотр состояния вскрытого помещения, что также отражено в отдельном акте, произведена опись имущества, обнаруженного арендатором при вскрытии помещения; все акты были представлены в виде оригиналов в материалы дела, при этом перечень истребуемых у ФИО4 вещей не совпадает ни по количеству, ни по изготовителю, спорные вещи не имеют инвентарных номеров и их идентификация с предметами, указанными ИП ФИО2 в иске, невозможна; ФИО4 обоснованно произвела выселение субарендатора ввиду наличия у последнего задолженности по оплате коммунальных платежей более чем за 2 месяца.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двухстороннего акта от 02.04.2025 сверки имущества, находящегося у ФИО4 Указанное ходатайство поддержал представитель ФИО4

На вопрос суда о том, является ли перечисленное в акте от 02.04.2025 имущество тем имуществом, которое указано ФИО2 в исковом заявлении, представитель ФИО4 указал, что в иске допущены иные формулировки (наименования) имущества, а равно представителями выявлены несоответствия по его количеству, в связи с чем судом с участием представителей участвующих в деле лиц осуществлена сверка на предмет соответствия истребуемого ФИО2 имущества и выявленного и отраженного в акте от 02.04.2025 имущества.

Во исполнение определения суда от 13.03.2025 представитель ФИО4 представил оригиналы счетов от 28.09.2022 № 27, от 01.11.2022 № 32, от 28.11.2022 № 39, от 09.12.2022 № 43, от 22.09.2022 № 26 и платежные поручения об их оплате.

Представитель ФИО2 поддержал заявление о фальсификации представленных ФИО4 счетов от 22.09.2022 № 26, от 01.11.2022 № 32, от 28.09.2022 № 27, от 28.11.2022 № 39, от 09.12.2022 № 43, выставленных ей от имени ООО «Сентябрь».

Суд разъяснил представителям участвующих в деле лиц уголовно-правовые последствия заведомо ложного доноса, а также представления в материалы дела сфальсифицированных документов, о чем представители участвующих в деле лиц расписались в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а равно учитывая представление в материалы дела оригиналов счетов, выставленных ООО «Сентябрь», и платежных поручений об их оплате ИП ФИО4, суд расценивает заявление истца о фальсификации в качестве возражений относительно представленных в материалы дела другой стороной спора доказательств и не усматривает оснований для его удовлетворения и назначения экспертизы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (арендодатель) и ИП ФИО4 01.12.2020 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003159:2024, арендуемая площадь 216,8 кв. м (пом. № 1-9), являющегося частью нежилого помещения общей площадью 417 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 37, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 1 этаж.

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель является собственником помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование объектом состоит и постоянной и переменной части, а именно к постоянной части относится ежемесячная арендная плата за пользование помещением в размере 325 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 4.1.1 договора), а переменная часть арендной платы (коммунальные платежи) является компенсацией затрат арендодателя на оплату вывоза ТБО, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, на основании показаний счетчиков либо при их отсутствии пропорционально площади арендуемых помещений.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды составляет 5 лет, начиная с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Государственная регистрация договора аренды произведена уполномоченным органом 11.01.2021.

Позднее 02.08.2022 между ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 216,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 37, лит. А, пом. 1-Н, под цели организации общественного питания.

В силу пункта 1.2 договора последний заключен сторонами на 11 месяцев.

Порядок расчетов и размер арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за владение и пользование объектом составляет 250 000 руб. в месяц, при этом согласно пункту 3.2 договора арендная плата представляет собой лишь плату за арендованную площадь объекта.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что помимо установленной пунктом 3.1 договора арендной платы субарендатор также вносит плату за потребленную электрическую энергию по счетам сбытовой компании, за воду по счетам Водоканала, техническое обслуживание, тепловую энергию эксплуатирующей организации, вывоз мусора, оплату телефона.

В силу пункта 3.4 договора субарендатор также вносит 250 000 руб. обеспечительного платежа в счет оплаты последнего месяца аренды объекта.

Арендная плата оплачивается субарендатором любым не запрещенным законом способом, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, при этом оплата производится за месяц вперед (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения субарендатором предусмотренных договором предписаний арендатора, а также предписаний иных лиц, указанных в пункте 2.2.6 договора, субарендатор выплачивает арендатору штраф в размере 0,5% за каждый лень просрочки выполнения этих предписаний.

Если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.5 договора срока платежа не вносит арендную плату и (или) коммунальные платежи или вносит ее не полностью, договор может быть расторгнут по инициативе арендатора (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае расторжения договора по любым основаниям, кроме предусмотренных пунктом в пункте 5.4 договора, при невыполнении субарендатором требования арендатора по освобождению помещения при наличии у арендатора письменного уведомления, свидетельствующего о том, что субарендатор был предупрежден за один месяц о дате расторжения договора и дате освобождения арендуемого помещения, арендатор имеет право на самостоятельное в присутствии представителя субарендатора или двух свидетелей освобождение помещения от имущества с последующей передачей последнего на хранение. При вскрытии помещения составляется акт о вскрытии, акт о состоянии вскрытого помещения, опись имущества, находящегося в помещении с обязательным указанием технического состояния.

Объект передан субарендатору по акту от 02.08.2022.

Впоследствии арендатор, ссылаясь на наличие задолженности по договору, направил в адрес ФИО2 уведомление от 09.11.2022 о расторжении договора с требованием передать помещение по акту приема-передачи в срок до 15.11.2022. Указанное уведомление получено субарендатором 11.11.2022.

Письмом от 14.11.2022 № 1 ФИО2 указала, что ФИО4 не является уполномоченным представителем собственника помещения, поскольку бизнес был выкуплен у собственника помещения за 2 млн. руб., при этом договор субаренды от 02.08.2022 является действующим.

В ответ на указанное письмо ФИО4 письмом от 18.11.2022 повторно сообщила о наличии у субарендатора задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, указала на расторжение договора на основании пункта 5.6 договора, а также потребовала освободить помещение не позднее 11.12.2022 и передать по акту приема-передачи, одновременно указывая на предусмотренное пунктом 5.5 договора право арендатора на освобождение помещения от имущества субарендатора с последующей передачей его на хранение.

Также письмом от 18.11.2022 ФИО4 указала субарендатору, что ранее направленное письмо ИП ФИО7 от 02.08.2022 по ранее заключенному с ИП ФИО4 договору с требованием о зачете обеспечительного платежа на сумму 325 000 руб. по такому договору в счет обеспечительного платежа ФИО2 по договору субаренды от 02.08.2022 ФИО4 не принято, поскольку часть указанного обеспечительного платежа зачтена в счет оплаты задолженности ИП ФИО7 по договору, а в оставшейся части не покрывает суммы платежа, установленной пунктом 3.4 договора.

Поскольку требования об уплате задолженности и освобождении помещения не были исполнены ФИО2, ФИО4 в лице своего представителя ФИО6 в присутствии двух свидетелей ФИО8 и ФИО9 на основании пункта 5.5 договора вскрыла арендуемое помещение, о чем составлен акт вскрытия нежилого помещения от 12.12.2022.

В дополнение к указанному акту названными лицами составлен кроме прочего акт от 12.12.2022 № 1 описи находящегося в помещении имущества: диван столовый черный кожаный 28 шт. (состояние удовлетворительное); стол столовый 15 шт. ДСП (состояние удовлетворительное); стул столовый зеленый металл 12 шт. (состояние удовлетворительное); стол белый столовый ДСП 5 шт. (состояние удовлетворительное); вешалка напольная 3 шт. (состояние удовлетворительное); холодильник вертикальный 5 шт. (состояние удовлетворительное); телевизор ЖК марки LG 2 шт. (состояние удовлетворительное, экран без трещин, работает); растения (цветы горшечные) 6 шт. (состояние неудовлетворительное, растения погибли); музыкальный центр марки SVEN (3 шт. колонок) (состояние внешне удовлетворительное, работоспособность не проверялась); кассовый терминал марки RDM 1 шт. (состояние внешне удовлетворительное, работоспособность не проверялась); терминал бесконтактной оплаты марки TACTILION 2 шт. (состояние удовлетворительное, работают); терминал бесконтактной оплаты марки INGENICO 2 шт. (состояние удовлетворительное, работают); WI-FI роутер KEENETIC 4G 1 шт. (состояние внешне удовлетворительное, работоспособность не проверялась); телевизор ЖК марки PHILIPS 4 шт. (состояние удовлетворительное, работают); денежные средства (наличные) в кассе 2 850 руб. 50 коп.; чайник HURAKAN 1 шт. (состояние удовлетворительное); тарелки белые (суповые, для основных блюд, десертные) 50 шт. (состояние удовлетворительное); стол раздачи металлический серебряный 4 шт. (состояние удовлетворительное); микроволновая печь 6 шт. (состояние удовлетворительное); стойка со стеклянными вставками 1 шт. ДСП (состояние удовлетворительное); стойка декоративная с искусственными растениями 2 шт.; стойка декоративная ДСП вертикальная 1 шт.; вытяжка 3 шт. цвет серый (состояние удовлетворительное); камеры видеонаблюдения марки HUNTER 8 шт.; конвектомат ROSELLA UNOX цвет серый 1 шт. (состояние удовлетворительное); кассовый аппарат (для хранения денежных средств без монитора и клавиатуры) 1 шт. (состояние удовлетворительное) с наличными денежными средствами на сумму 3 183 руб. 50 коп.; крупа гречневая 10 упаковок по 500 гр; крупа чечевичная 10 упаковок по 500 гр; напитки газированные безалкогольные в ассортименте 137 шт.; сок марки Добрый в ассортименте 24 уп. по 1 л.; трубы алюминиевые 11 шт.; стеллаж металлический 1 шт. (состояние удовлетворительное); монитор ACER 2 шт. (состояние удовлетворительное); мышь компьютерная 1 шт.; мешок шпаклевки вскрытый (остаток 30 %); тапочки резиновые 3 шт.; кроссовки серые 1 шт.; супницы марки ONVITO цвет черный 3 шт. (состояние удовлетворительное); кофейный аппарат BIANCHI VENDING цвет серый 1 шт. (состояние удовлетворительное); весы столовые марки GREAT RIVER цвет серый 1 шт. (состояние удовлетворительное); электрогриль вертикальный 1 шт. цвет серебряный (состояние удовлетворительное); конвектомат марки EKA 1 шт. (состояние удовлетворительное); фритюр марки AIR HOT 1 шт. (состояние удовлетворительное); сумка поясная из кож. зам. цвет черный (не вскрывалась, содержимое неизвестно); электрогриль горизонтальный 1 шт. (состояние удовлетворительное); холодильник горизонтальный 2 шт. (состояние рабочее); фритюр марки SIKOTTI цвет серый 2 шт. (состояние рабочее); кастрюли глубокие цвет серый 7 шт.; какао машина цвет черный 1 шт.; кассовый аппарат для наличных 1 шт. (внешне деформирован, не закрывается крышка); стойка для продуктов со стеклом 1 шт.; чайник марки BRAUN цвет белый 1 шт.; стол раздачи металлический с внутр. ящиками 1 шт.; кофемашина BIANCHI VENDING цвет серый 1 шт. (состояние удовлетворительное); электронагреватель ELECTROLUX светлый 1 шт.

Также арендатором в присутствии свидетелей составлен акт о состоянии вскрытого помещения от 12.12.2022, согласно которому помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для его использования в соответствии с его назначением.

Письмом от 16.12.2022 ФИО4 уведомила ФИО2 об освобождении помещения силами арендатора в соответствии с пунктом 5.5 договора, направила копии актов от 12.12.2022, а также сообщила о передаче поименованного в описи имущества на хранение третьему лицу (стоимость услуг по хранению имущества составила 30 000 руб. в месяц). Названным письмом ФИО4 потребовала уплатить задолженности, после погашения которой вывезенное оборудование будет возвращено ФИО2

Поскольку требования арендатора были оставлены без удовлетворения, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, требования в рамках которого неоднократно уточнялись истцом.

Согласно заявлению ИП ФИО4 от 30.05.2024 об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 515 341 руб. 15 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с сентября по ноябрь 2022 года (а именно: 167 479 руб. 75 коп. (по счету от 22.09.2022 № 26) и 13 811 руб. 24 коп. (по счету от 01.11.2022 № 32) за сентябрь 2022 года, 165 328 руб. 81 коп. (по счету от 28.11.2022 № 39) за октябрь 2022 года, 168 721 руб. 35 коп. (по счету от 09.12.2022 № 43) за ноябрь 2022 года), а также 1 636 208 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 05.09.2022 по 31.05.2022, начисленной на основании пункта 4.4 договора.

В обоснование требований в части взыскания задолженности по уплате коммунальных платежей ФИО4 сослалась на выставленные ей ООО «Сентябрь» счета на оплату коммунальных услуг.

ИП ФИО2, в свою очередь, обратилась с иском об истребовании из незаконного владения ИП ФИО4 принадлежащего истцу имущества, а именно: телевизоры 6 шт., аппарат шавермы, жарочная поверхность, шкаф-холодильник, R-kepeer, холодный мармит 2 шт., холодильник «пепси» 2 шт., терминал «Сбербанка» 2 шт., термос 2 шт., диваны 28 шт., столы 23 шт., стулья 32 шт., микроволновая печь 4 шт., перегородки 2 шт., рекламная вывеска 5 шт., неоновые рекламы 11 шт., холодильник 3 шт., плита, конвекционная печь 2 шт., аппарат «пышки», аппарат «Горячий шоколад», аппарат «Кофе» 2 шт., полки из нержавейки 6 шт., столы из нержавейки 9 шт., музыкальный центр, чебуречница, весы кухонные 2 шт. .кассовый ящик 2 шт., фритюрница, продукты, посуда на 150 персон, украшения зала (растения), мясорубка, напитки, сеточные трубы, миксер, кастрюли, кухонные принадлежности, камеры 6 шт., регистратор 2 шт., Wi-fi роутер, подносы 80 шт., сокоохладитель, замок дверной 3 шт.,витрина 2 шт.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что арендные платежи по договору субаренды были перечислены ФИО4 в установленном договором размере, при этом что касается коммунальных платежей, то они перечислялись по договоренности сторон на счет матери арендатора – ФИО5, таким образом, обязательства по договору исполнялись субарендатором надлежащим образом, между тем впоследствии ФИО4 в ноябре 2022 года направила уведомление о расторжении договора; 12.12.2022 между ФИО2 и собственником занимаемого ей помещения – ООО «Сентябрь» заключен договор аренды указанного помещения; 13.12.2022 истец обнаружил, что помещение вскрыто, а все находящееся в нем имущество ФИО2 вывезено (как впоследствии было установлено имущество вывезено силами ИП ФИО4 и передано на хранение ООО «Ютон Бета»); при таком положении, полагая, что обязательства по договору субаренды исполнялись ФИО2 надлежащим образом, действия ФИО4 по изъятию имущества являются, по мнению истца, незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков. Относительно исковых требований ИП ФИО4 суд указал, что расчет стоимости коммунальных услуг не представлен, сведения о направлении субарендатору счетов на оплату коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют. Что касается исковых требований ФИО2, суд указал, что истец не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенных вещей и/или наличия у вышеуказанных движимых вещей индивидуальных признаков, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчика или иных лиц, а кроме того, доказательства того, что вышеуказанное имущество находится во владении ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам и неустойки за просрочку их оплаты.

Как ранее было установлено судом, согласно пункту 3.3 договора помимо установленной договором арендной платы субарендатор также вносит плату за потребленные коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выставленные собственником помещения – ООО «Сентябрь» в адрес ФИО4 счета на оплату коммунальных услуг, а именно:

- от 22.09.2022 № 26 (за сентябрь 2022 года) на сумму 167 479 руб. 75 коп.,

- от 28.09.2022 № 27 (за август 2022 года) на сумму 153 427 руб. 56 коп. (оплачен платежным поручением от 03.10.2022 № 32),

- от 01.11.2022 № 32 на сумму 13 811 руб. 24 коп. (оплачен платежным поручением от 10.11.2022 № 41),

- от 02.11.2022 № 33 (за сентябрь 2022 года) на сумму 150 192 руб. 26 коп.,

- от 28.11.2022 № 39 (за октябрь 2022 года) на сумму 165 328 руб. 81 коп. (оплачен платежным поручением от 05.12.2022 № 49),

- от 09.12.2022 № 43 (за ноябрь 2022 года) на сумму 168 721 руб. 35 коп. (оплачен платежным поручением от 12.12.2022 № 52).

Письмом от 02.11.2022 № 021122 ООО «Сентябрь» сообщило ФИО4, что счет от 22.09.2022 № 26 (за сентябрь 2022 года) фактически выставлен за август 2022 года (допущена ошибка в указании периода оплаты); счет от 28.09.2022 № 27 выставлен ФИО4 ошибочно (предназначен для другого арендатора); указанным письмом арендодатель направил счет от 22.09.2022 № 26 с корректным указанием периода, за который он выставлен – август 2022 года, а также счета за сентябрь 2022 года от 01.11.2022 № 32 (для оплаты) и от 02.11.2022 № 33 (для сведения), указал, что произведенная арендатором по счету от 22.09.2022 № 26 оплата произведена за август 2022 года, а по счету от 28.09.2022 № 27 - в счет оплаты по счету от 02.11.2022 № 33.

Согласно расшифровке счетов, последние включали в себя плату за потребление электрической энергии, ХВС, водоотведение, негативное воздействие на работу ЦСВ, содержание нежилых помещений тариф МКД.

Кроме того, по договоренности сторон, ФИО2 должна была произвести оплату коммунальных платежей за предыдущего субарендатора – ИП ФИО7 за июнь и июль 2022 года на сумму 86 274 руб. 03 коп. и 190 726 руб. 29 коп. соответственно.

Таким образом, общая сумма платежей за коммунальные услуги, подлежащая уплате ФИО2 за период с июня по ноябрь 2022 года, составила 942 533 руб. 73 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на счет матери арендатора – ФИО5 ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере на сумму 706 275 руб. (11.08.2022 86 275 руб., 03.09.2022 250 000 руб., 11.09.2022 120 000 руб., 05.10.2022 250 000 руб.).

При таком положении, вопреки выводам суда первой инстанции задолженность ФИО2 по оплате коммунальных услуг составила 236 258 руб. 73 коп., в связи с чем требование о взыскании задолженности по переменной части арендной платы подлежит частичному удовлетворению.

Довод ФИО4 о том, что не подлежат учет платежи, осуществленные ФИО2 на счет ее матери – ФИО5, подлежит отклонению, поскольку такие платежи осуществлены на основании указаний арендатора, доказательств возврата указанных денежных средств, а равно наличия иных договорных отношений у ФИО2 с ФИО5 в материалы дела не представлено.

Относительно требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения пункта 4.4 договора субаренды не позволяют суду сделать вывод о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на установление ответственности субарендатора за нарушение условий договора в части несвоевременной оплаты коммунальных платежей.

Кроме того, счета для оплаты переданы ФИО2 лишь в суде первой инстанции, поэтому оснований считать, что субарендатор в спорный период (за который начислены пени) просрочила внесение указанных платежей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается требований ИП ФИО2 об истребовании принадлежащего ей имущества, вывезенного ИП ФИО4 из арендуемого помещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с виндикационным требованием к ФИО4, истец указала на вывоз имущества истца из спорного помещения ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что истцом не доказана принадлежность истребуемого имущества согласно перечню ФИО2, а равно того обстоятельства, что указанное имущество находится во владении ответчика и может быть идентифицировано от иного имущества третьих лиц.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО4 не оспаривает факт освобождения спорного помещения от имущества субарендатора и передачи последнего на хранение третьему лицу.

Более того, ФИО4 представила в материалы дела оригиналы актов от 12.12.2022 о вскрытии помещения, состоянии вскрытого помещения, а также описи имущества, находящегося в спорном помещении, а кроме того, указала, что обнаруженное в помещении имущество было вывезено арендатором в соответствии с положениями пункта 5.5 договора субаренды и передано на хранение по договору от 12.12.2022, заключенному с ООО «Ютон Бета».

По предложению суда апелляционной инстанции сторонами произведен осмотр и составлен двухсторонний акт от 02.04.2025 сверки имущества, находящегося у ФИО4, принадлежащего ФИО2, вывезенного ФИО4 12.12.2022 из арендованного ФИО2 помещения. Указанный акт подписан со стороны ИП ФИО4 ее представителем ФИО10, со стороны ИП ФИО2 – представителем ФИО3

По результатам сопоставления в судебном заседании 03.04.2025 апелляционным судом и участвующими в деле лицами имущества, поименованного в исковом заявлении ФИО2 и акте сверки от 02.04.2025, судом установлено, что из перечня истребуемого имущества в распоряжении ФИО4 находится следующее имущество: телевизоры 6 шт., аппарат шавермы, шкаф-холодильник, холодильник «пепси» 2 шт., терминал «Сбербанка» 2 шт., диваны 28 шт., столы 21 шт., стулья 12 шт., микроволновая печь 4 шт., холодильники 3 шт., конвекционная печь 2 шт., аппарат «пышки», аппарат «горячий шоколад», аппарат «кофе» 2 шт., столы из нержавейки 5 шт., музыкальный центр, чебуречница, весы кухонные 1 шт., кассовый ящик 2 шт., фритюрница, тарелки 50 шт., украшения (искусственные растения), сеточные трубы 11 шт., камеры 6 шт., кастрюли глубокие 7 шт., wi-fi роутер, витрина 1 шт.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в части обязания ответчика передать указанное выявленное имущество, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования частичному удовлетворению с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-3057/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 236 258 руб. 73 коп. задолженности по договору субаренды от 02.08.2022.

В остальной части в иске индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество, вывезенное из арендуемого помещения, а именно:

- телевизоры 6 шт.;

- аппарат шавермы;

- шкаф-холодильник;

- холодильник «пепси» 2 шт.;

- терминал «Сбербанка» 2 шт.;

- диваны 28 шт.;

- столы 21 шт.;

- стулья 12 шт.;

- микроволновая печь 4 шт.;

- холодильники 3 шт.;

- конвекционную печь 2 шт.;

- аппарат «пышки»;

- аппарат «горячий шоколад»;

- аппарат «кофе» 2 шт.;

- столы из нержавейки 5 шт.;

- музыкальный центр;

- чебуречницу;

- весы кухонные 1 шт.;

- кассовый ящик 2 шт.;

- фритюрницу;

- тарелки 50 шт.;

- украшения (искусственные растения);

- сеточные трубы 11 шт.;

- камеры 6 шт.;

- кастрюли глубокие 7 шт.;

- wi-fi роутер;

- витрина 1 шт.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1 221 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3585 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 9000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Произвести зачет требований по уплате судебных расходов, в результате которого с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскать 5415 руб. судебных расходов.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 12 948 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова