АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2023 года
Дело №
А13-19558/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,
рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А13-19558/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
Решением суда от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Конкурсный управляющий ФИО2 28.09.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просила признать недействительным договор от 14.03.2019 № ПОК-1903004 купли-продажи транспортного средства Volkswagen 2k Caddy, VIN <***>, цвет темно-серый, 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль), заключенный должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 242 200 руб.
Определениями от 22.11.2021, 17.01.2022, 13.04.2022, 21.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 242 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.05.2023 и постановление от 21.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерное возложение на него бремени доказывания обстоятельств продажи Автомобиля по цене 10 000 руб., при том, что в материалах дела имеется подтверждение перечисления 30 000 руб. в счет частичной оплаты за Автомобиль. Повышенный стандарт доказывания применен, по мнению подателя жалобы, к слабой стороне сделки, что неправомерно. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должна доказать обстоятельства продажи Автомобиля за 10 000 руб., однако она уклонилась от совершения действий в целях установления фактических обстоятельств.
ФИО1 также полагает, что конкурсный управляющий должна была обратиться в правоохранительные органы, чтобы установить выгодоприобретателя и выяснить обстоятельства использования денежных средств ФИО1, полученных должником за Автомобиль.
Податель кассационной жалобы указывает также, что материалами дела подтверждается перечисление за Автомобиль 180 000 руб., из которых 150 000 руб. были переданы наличными ФИО6
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 30.05.2023 и постановления от 21.08.2023 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили 14.03.2019 договор купли-продажи Автомобиля. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 14.03.2019 Автомобиль передан покупателю.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену Автомобиля в размере 10 000 руб.
Согласно выписке по лицевому счету должника 15.03.2019 на счет поступили 10 000 руб. с назначением платежа «за 14.03.2019, ФИО1, Вологда, Фрязиновская 29А-19, покупка автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН КАНДИ».
Судами установлено, что Автомобиль в период с 13.07.2019 по 20.07.2019 был зарегистрирован за ФИО1, в период с 20.07.2019 по 26.02.2021 – за ФИО4, в период с 26.02.2021 по настоящее время – за ФИО5
Конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и указывая на то, что договор заключен на невыгодных для Общества условиях, в результате данной сделки должник утратил право собственности на имущество, которое в последующем могло быть включено в конкурсную массу должника.
В рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость Автомобиля составляет 242 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта (Сдоп) с учетом износа Автомобиля - 118 700 руб.; средняя рыночная стоимость Автомобиля - 360 900 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал оспариваемый договор недействительным, в порядке применения последствий его недействительности взыскал с ФИО1 в конкурсную массу Общества 242 200 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для признания договора недействительным, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка заключена 14.03.2019 - в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о банкротстве Общества возбуждено определением от 21.11.2019.
Признавая оспариваемый договор недействительным, суды пришли к выводу, что в результате заключения оспариваемой сделки Автомобиль отчужден по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от его рыночной стоимости.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Податель кассационной жалобы не опровергает выводы, сделанные в заключении эксперта.
Доводу ответчика об уплате Обществу 180 000 руб. за Автомобиль дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.
Так, в материалы обособленного спора представлена выписка по лицевому счету должника, согласно которой 15.03.2019 на счет Общества поступили 10 000 руб. от ФИО1 за Автомобиль. Кроме того, ответчиком представлен чек ПАО «Сбербанк» от 14.03.2019 на перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. Денису Николаевичу К.
Судами установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что ФИО6 являлся работником Общества, назначен на должность водителя с 13.10.2014 по 16.07.2019. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 пояснил, что участвовал в сделке по продаже Автомобиля на основании устного распоряжения директора Общества. Участие в сделке заключалось в показе Автомобиля, получении задатка, подготовки Автомобиля к передаче, сопровождении покупателя в офис. ФИО6 не оспаривал получение от ответчика денежных средств за Автомобиль в сумме 30 000 руб.
Изложенное обусловило вывод апелляционного суда, не опровергнутый конкурсным управляющим и иными заинтересованными лицами, о том, что за Автомобиль ФИО1 заплатил Обществу 40 000 руб.
Несмотря на довод ответчика о том, что 14.03.2019 ФИО1 сняты с банковской карты денежные средства в общей сумме 150 000 руб., судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме на счет Общества либо его работника (как в случае с ФИО6), а также расписок, квитанций о передаче указанной суммы.
Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствуют условия о передаче продавцу 150 000 руб.
При таких обстоятельствах суды правильно распределили бремя доказывания и пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 уплаты должнику рыночной стоимости Автомобиля.
Суд кассационной инстанции соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции, исследовавшего довод ФИО1 о замене неисправного двигателя Автомобиля.
Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что замена двигателя в Автомобиле произведена именно ФИО1 При этом судом верно принят во внимание ответ УМВД России по г. Вологде от 08.02.2022, согласно которому номер двигателя 704918 не менялся при совершении регистрационных действий как при продаже Обществом Автомобиля ФИО1, так и при последующих продажах Автомобиля ФИО4 и ФИО5
Принимая во внимание изложенное суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А13-19558/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
В.В. Мирошниченко
М.В. Трохова