ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2025

Дело № А40-183174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СтройЭксплуатация»: ФИО1 д. от 18.06.2025

от ИФНС России № 18 по городу Москве: ФИО2 д. от 29.01.25, ФИО3 д. от 05.02.25

от Правительства Москвы: ФИО4 д. от 13.10.25

рассмотрев 30 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройЭксплуатация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по заявлению ООО «СтройЭксплуатация»

к ИФНС России № 18 по городу Москве,

третье лицо: Правительство Москвы,

о взыскании

установил:

ООО "Стройэксплуатация" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по N 18 по г. Москве о взыскании задолженности в размере 1 592 214,55 руб., из которых излишне взысканный налог в размере 660 300 руб., а также проценты на суммы излишне взысканного налога в размере 241 307,34 руб. и в размере 690 607,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам приобщенного к делу отзыва.

Определением от 29.10.2025 произведена замена в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ, судья Нагорная А.Н. ввиду ее отпуска заменена на судью Каменскую О.В.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, ООО "Стройэксплуатация" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 048,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002020:1154, расположенное по адресу: <...> (далее - здание).

Здание включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы, на 2017 год под пунктом 8804, на 2018 год под пунктом 9084, на 2019 год под пунктом 110191 и 10036, на 2020 год под пунктом 12927, на 2021 под пунктом 5212 и на 2022 по пунктом 8943.

В период с 2017 по 2021 г. истцу был начислен имущественный налог на указанное здание, который был уплачен заявителем на сумму 660 300 руб.

Установлено, до 17.01.2023 ООО "Стройэксплуатация" состояло на учете в Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве и представило декларации по налогу на имущество организаций.

Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве ввиду наличия задолженности у ООО "Стройэксплуатация", в том числе по налогу на имущество за 2017-2019 год, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А40-156427/20-160-190.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156427/20-160-190 утверждено мировое соглашение, заключенное 12.10.2021 между ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве и ООО "Стройэксплуатация", согласно которому должник принял на себя обязательство произвести уплату задолженности, в том числе по имущественному налогу.

Вместе с тем полагая, что здание с кадастровым номером 77:03:0002020:1154 было включено в Перечень незаконно, 12.08.2022 г. истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействительным отдельных положений указанного выше нормативно-правового акта.

Решением Московского городского суда от 15.11.2022 г. по делу N 3а-4145/2022, включение в перечень Здания с кадастровым номером 77:03:0002020:1154 на 2017-2022 гг. было признано незаконным. Решение вступило в законную силу 28.02.2023 г.

В частности, признаны недействующими пункты Перечней на 2017 год - 8804, на 2018 год - 9084, на 2019 год - 110191 и 10036, на 2020 год - 12927, на 2021 - 5212 и на 2022 - 8943.

Заявителем 01.07.2023 и 10.04.2024 поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2017 г. - 2022 г.

Исходя из уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество, налог уменьшен.

Камеральные налоговые проверки представленных деклараций по налогу на имущество организаций завершены без нарушений. Уменьшенные суммы налога отражены в ЕНС. Налоговый орган произвел возврат налога 2 200 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 09.10.2023 г. N 683427 и 2 200 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 24.05.2024 г. N 770435.

Вместе с тем, обращаясь в суд за защитой своих прав, Общество указывает, что спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов.

По мнению налогоплательщика, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 592 214,55 руб., в том числе 660300 руб. (излишне взысканный налог), 241307,34 и 690607,21 руб. (проценты на суммы излишне взысканного налога в размере 4 400 000 руб).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций суды правомерно применили следующий правовой подход. Налогоплательщик вправе обратиться с требованием о возврате излишне уплаченного (излишне взысканного) налога в течение трех лет с момента уплаты или с момента, когда он узнал (должен был узнать) о переплате. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

ВС РФ сформирована позиция, согласно которой, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.

По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

Применительно к установленным обстоятельствам уплаты налога на имущество и его последующей корректировке суды правильно исходили из того, что об основаниях уплаты налога на имущество и его размере налогоплательщик знает еще до наступления налогового периода. Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика. С учетом таких особенностей правового регулирования, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что у него возникло право на обращение в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только после вступления в законную силу Решений Московского городского суда от 15.11.2022 по делу N 3а-4145/2022 (вступило в силу 28.02.2023).

Отказывая в требованиях в части уплаты процентов на сумму излишне взысканных сумм в общем размере 4 400 000 руб., суды исходили из пропуска заявителем срока на обращение за возвратом.

Вместе с тем, судами не приведено правового основания вывода, в соответствии с которым излишняя сумма налога может быть возвращена из бюджета без начисления процентов применительно к положениям ст. 78 и ст. 79 НК РФ.

В настоящем случае установлено, что по заявлению налогоплательщика от 19.09.2023 о возврате на сумму 2 200 000 руб. осуществлен возврат 09.10.2023, по заявлению налогоплательщика от 16.05.2024 о возврате на сумму 2 200 000 руб. осуществлен возврат 24.05.2024. По заявлению налогоплательщика от 30.11.2024 о возврате на сумму 660 300 руб. осуществлен частичный возврат 05.12.2024 на сумму 93 650,19 руб.

Судами не устанавливалось, каким образом (какими платежными документами), за какой период была произведена уплата указанных сумм, какие были основания для ее возврата с учетом размера исчисленных и скорректированных налоговых обязательств.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции суд предлагал представить пояснения относительно заявленных требований. Из представленных сторонами письменных объяснений нет возможности сделать вывод о том, за какой период и какими документами уплачены спорные суммы налога и за какой период возвращены инспекцией признанные излишними суммы налога.

Соответственно, не может быть признан обоснованным вывод об отказе во взыскании суммы процентов, начисленных на суммы фактически возвращенного налога.

Отказывая в удовлетворении требований в части разницы между заявленной суммой 660 300 руб. и суммой частичного возврата 93 650,19 руб., суды исходили из того, что на эту разницу отсутствовало положительное сальдо ЕНС. Доказательств этого обстоятельства представлено не было.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

Следует установить, в каком размере и какими платежными документами были фактически уплачены и в каком размере подлежали уплате налоги на имущество за спорные налоговые периоды (с учетом корректировки размера налоговых обязательств) для определения факта и размера возникновения излишнего внесения налога в бюджет, а также момента образования переплаты.

Применительно к требованию о начислении процентов на суммы возвращенных налогов (2 200 000 +2 200 000 руб.) следует установить, за какой период и какими документами были уплачены эти налоги, возвращенные инспекцией на основании заявлений общества, обосновать нормативно вывод о наличии или отсутствии оснований для начисления процентов на эти фактически возвращенные обществу суммы.

Применительно к требованию о возврате 660 300 руб. с учетом частичного возврата 93 650,19 руб. следует проверить на основании представленных доказательств обоснованность отказа инспекции в возврате со ссылкой на отрицательное сальдо ЕНС, а также соблюдение срока обращения за возвратом с учетом момента уплаты в бюджет спорной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-183174/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская