Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-15076/2021

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-3691/2023

на определение от 19.05.2023

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-15076/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Белецкий Н.М., ФИО1, ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ООО «Армада-Р», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о государственном учете земельного участка,

при участии: представитель ООО «ЭталонСтрой» ФИО3 по доверенности от 13.09.2022 сроком 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №06-605, паспорт;

третьи лица – ФИО2, Белецкий Н.М. (лично), паспорт.

представители собственников жилых помещений дома по ул. ФИО4, 19 - адвокат Драузина О.А. по доверенности от 07.09.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката; Белецкий Н.М. по доверенности от 07.09.2019 сроком 5 лет, паспорт;

представитель Белецкого Н.М. адвокат Драузина О.А. по доверенности от 23.09.2021 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее истец, Администрация г.Владивостока) обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее ответчик, УМС г. Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (далее ответчик, ООО «Эталон Строй») о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о государственном учете земельного участка.

Определением Приморского краевого суда от 11.08.2021 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2021 исковое заявление Администрации города Владивостока к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «ЭталонСтрой» о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о государственном учете земельного участка, принято к производству и назначено к рассмотрению.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Белецкий Н.М. (от имени собственников жилых помещений), ФИО1, ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (МИЗО Приморского края), ООО «Армада-Р», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Собственниками жилых помещений дома №19 по ул. ФИО4 во Владивостоке подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела по иску Администрации города Владивостока к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, ООО «ЭталонСтрой» в размере 275 000 рублей, и расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 30 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Эталонстрой» в пользу третьих лиц – 78 жильцов дома № 19 по ул.ФИО4 во Владивостоке (представляемых в деле уполномоченными лицами – Н.М. Белецким и адвокатом О.А. Драузиной) судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 220 000 рублей, и на оплату услуг кадастрового инженера в размере 30 000 рублей – путем перечисления на расчетный счет № <***> ООО УК «Орион», с указанием назначения платежа – «по дому № 19 по ул. ФИО4 по Владивостоке», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭталонСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что к участию в деле не привлекались жильцы дома № 19 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке, ООО УК «Орион», заявитель фактически требовал возместить судебные расходы в пользу лиц, не являющихся участниками дела. Полагал что заявителем не доказана заинтересованность в исходе дела, поскольку спорный земельный участок, являющийся территорией общего пользования, не может быть включен в площадь формируемого земельного участка для эксплуатации жилого дома № 19 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке. Судебные расходы оплачены за счет средств, выделенных в целях ремонта мест общего пользования многоквартирного дома, согласие жителей дома № 19 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке на оплату услуг адвоката отсутствует, протоколы от 03.09.2019, 25.04.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома не опубликованы в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства. Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, не подлежат возмещению, заявленный размер неразумен, а также подлежит уменьшению минимум до 45 000 рублей, поскольку заявитель не был лишен возможности потребовать их возмещения с УМС г. Владивостока.

Судом установлено, что ответчик обжалует определение суда в части уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель апеллянта поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дает пояснения на вопросы процессуального оппонента. Представители ООО УК «Орион», третьи лица возражают против доводов апелляционной жалобы, заявляют ходатайство о распределении судебных расходов за настоящее судебное заседание.

Суд определил разрешить указанное ходатайство в итоговом судебном акте.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов в заявленной сумме.

Так, заявителем представлены договор об оказании правовой помощи, от 22.08.2019, заключенный между негосударственной некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Ваш Поверенный» и Белецким Н.М., уполномоченным собственниками помещений жилого многоквартирного дома №19 по ул.ФИО4, 19 во Владивостоке на основании протоколов и решений общего собрания собственников помещений данного дома оформлять в коллективную собственность земельный участок под домом (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующую правовую помощь:

- подготовить от имени и в интересах заказчика (как представителя интересов и уполномоченного собственниками помещений МКД по ул. ФИО4, 19 во Владивостоке) в сентябре 2019 года исковое заявление в Первореченский районный суд Владивостока по вопросу оформления в коллективную собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ земельного участка под указанным жилым домом вместе с территорией, необходимой для его дальнейшей эксплуатации и благоустройства; при наличии обременений на испрашиваемый земельный участок - дополнительно заявить требования об оспаривании зарегистрированных прав иных лиц на земельный участок (стоимость подготовки иска - 10.000руб.),

представлять интересы заказчика по поданному иску, а именно:

- участвовать в судебных заседаниях по данному иску в Первореченском районном суде Владивостока (исходя из стоимости участия исполнителя в каждом судебного заседания 10.000руб.).

- в случае, если в судебном заседании исполнитель участвует в допросах свидетелей, экспертов, специалистов и т.д. - стоимость участия исполнителя в данном судебном заседаний увеличивается до 120.000 руб.).

- в случае необходимости подготовки и подачи исполнителем в суд ходатайств, заявлений, возражений на иск и иных процессуальных документов - каждый документ оплачивается в размере 8.000руб.

- в случае вынесения судьей решения, с которым не согласен заказчик - подготовка апелляционной жалобы на данное решение - стоимость 10.000руб.

- в случае вынесения судьей решения, с которым не согласились иные участники судебного спора и подали апелляционную жалобу - подготовка возражений на апелляционную жалобу - стоимость 10.000руб.

- участие исполнителя в рассмотрении апелляционной жалобы в Приморском краевом суде - стоимость участия исполнителя в каждом судебном заседании устанавливается в 10.000руб.

- в случае вынесения Приморским краевым судом определения, с которым не согласен заказчик - подготовка кассационной жалобы на данное определение - стоимость 10.000руб.

- в случае вынесения Приморским краевым судом определения, с которым не согласились иные участники судебного спора и подали кассационную жалобу, - подготовка возражений на кассационную жалобу - стоимость 10.000руб.

- участие исполнителя в рассмотрении кассационной жалобы в Девятом кассационном суде общей юрисдикции - стоимость участия исполнителя в каждом судебном заседании устанавливается в 10.000руб.

- участие исполнителя в совещаниях/заседаниях муниципальных/ государственных органов Владивостока/Приморского края, касающихся возможного решения предмета исковых требований заказчика иным путем, помимо судебного - стоимость одного участия 8.000 руб.

- в случае необходимости подачи заказчиком жалобы в Верховный суд РФ и последующие судебные инстанции - стоимость такой работы и стоимость участия исполнителя в указанных судебных инстанциях определяется дополнительным соглашением сторон, и оплачивается отдельно.

На основании пункта 1.2 договора правовая помощь по настоящему договору оказывается адвокатом НКО «Коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» города Владивостока» Драузиной О.А. лично, а также при необходимости — и с согласия заказчика - с привлечением иных лиц.

17.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договорились дополнить пункт 1.1. Договора следующим:

«Заказчик также поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику дополнительную правовую помощь по представлению интересов заказчика как заинтересованного третьего лица в Арбитражных судах по иску Администрации города Владивостока к ООО «Эталонстрой» о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка № 25:28:040011:6272, которое рассматривалось Первореченским районным судом Владивостока в рамках дела № 2-2151/2021, и Приморским краевым судом по апелляционным жалобам Администрации Владивостока и представителя жильцов ФИО4-19, и передано из Приморского краевого суда по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, согласно карточке дела 16.08.2021. Стоимость оказываемых услуг по новому направленному в Арбитражный суд Приморского края делу определяется сторонами в том же размере, что и по делу в Первореченском районном суде Владивостока».

Дополнить пункт 4.1. договора следующим:

«В случае, если общая стоимость услуг исполнителя согласно фактически оказанным услугам превысит сумму в 150.000руб., то дальнейшее финансирование по работе в судах общей юрисдикции будет осуществляться по фактически выполняемому объему работы, на основании дополнительных актов и счетов исполнителя - до получения желаемого заказчиком результата. Стоимость услуг исполнителя по новому арбитражному делу, переданному из Приморского краевого суда в Арбитражный суд Приморского края, определена сторонами с первичным авансированием в 35 000 рублей, и далее - по фактически выполняемому объему работы по данному арбитражному делу, по расценкам, указанным в пункте 1.1. договора.».

Также, решениями собственников квартир, протоколом внеочередного собрания от 25.04.2021 подтверждаются полномочия Белецкого Н.М. на представление интересов собственников квартир, а также их согласие на оплату услуг представителя.

Относительно факта несения судебных расходов в деле представлена выписка по счету №40703810900000000306 с 01.06.2021 по 25.042023, согласно которой УК «Орион» произведена оплата по счету №30Д от 17.08.2021 на сумму 25 000 рублей, по счету №36-Д от 18.11.2021 на сумму 20 000 рублей, по счету № 2-Д от 18.02.2022 на сумму 25 000 рублей, по счету № 7-Д от 01.04.2022 на сумму 30 000 рублей, по счету №15-Д от 01.07.2022 на сумму 30 000 рублей, по счету № 19-Д от 19.09.2022 на сумму 20 000 рублей, по счету №21-Д от 04.10.2022 на сумму 25000 рублей, по счету №1-д от 13.02.2023 на сумму 30 000 рублей, по счету №4-Д от 06.04.2023 на сумму 20 000 рублей по счету №3-д от 05.04.2023 на сумму 20 000 рублей.

Заявителем также представлено платежное поручение №252 от 10.05.2023 на сумму 20 000 рублей.

Позиция о недоказанности несения расходов именно в связи с настоящим делом противоречит вышеуказанным доказательствам, при этом апеллянтом не приводится доказательств заявления ко взысканию тех же расходов в рамках иных дел.

Кроме того в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.08.2019, заключенное между НКО «Коллегия адвокатов «Ваш Поверенный», Белецким Н.М., как уполномоченным собственниками помещений жилого дома и ООО УК «Орион», в соответствии с которым, ООО «УК «Орион» производит оплату авансовых и последующих платежей по договору об оказании правовой помощи от 22.08.2019 со счета, на который перечисляются денежные средства собственниками дома №19 по ул.ФИО4 на счет коллегии адвокатов «Ваш поверенный» в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта несения судебных расходов заявителем и их оплаты от имени жильцов.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) с указанием на то, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11).

Следующим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В рамках настоящего спора судами исследовался вопрос об отнесении переданного в аренду ответчику ООО «Эталонстрой» земельного участка к территории общего пользования и соблюдении интересов неограниченного круга лиц, судом установлено, что администрацией, как органом, уполномоченным в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на защиту публичных интересов, связанных с использованием такой территории, и являющейся надлежащим истцом, избран надлежащий способ защиты, направленный на защиту прав по владению и распоряжению спорным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

При этом в границах обремененного правами аренды ООО «Эталонстрой» земельного участка расположена территория общего пользования, включающая лестницы, пешеходные дорожки, тупиковая дорога, обеспечивающие проход и проезд как к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, так и к объектам социальной инфраструктуры (детский сад, школа, автобусная остановка), использующимся жителями указанных домов.

При таких обстоятельствах возражения апеллянта о недоказанности заинтересованности третьих лиц – жильцов дома № 19 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке в исходе настоящего спора не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления № 1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Материалами дела подтверждаются полномочия Белецкого Н.М. и адвоката Друзиной О.А. на представление интересов 78 собственников жилых помещений дома № 19 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке, оплата оказанных услуг с привлечением ООО «УК Орион» на основании дополнительных соглашений к договору в качестве плательщика за счет средств с общедомового счета жильцов, в связи с чем взыскание расходов в пользу жильцов дома № 19 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке на указанный в заявлении о возмещении судебных расчетный счет является правомерным, соответствует прямому волеизъявлению непосредственно участвовавшего в деле заявителя как уполномоченного представителя иных собственников жилых помещений, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание судебных расходов в пользу именно – 78 жильцов дома № 19 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке с учетом установленных выше особенностей формирования состава лиц участвующих в настоящем деле и обстоятельств оплаты расходов на оплату услуг представителей, не противоречит требованиям АПК РФ, соответствует процессуальному поведению всех участников процесса в ходе всего рассмотрения дела (последовательное раскрытие полномочий Белецкого Н.М. и адвоката Друзиной О.А. на представление интересов 78 собственников жилых помещений дома № 19 по ул. ФИО4 путем предоставления соответствующих доверенностей, принятие иными участниками процесса такой формы представительства, в том числе при отсутствии возражений апеллянта относительно данного обстоятельства при рассмотрении спора по существу).

В свою очередь, распределяя подлежащие взысканию с ответчиков судебные расходы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае права истца нарушались совместными действиями УМС г.Владивостока, и ООО «ЭталонСтрой», в силу чего суд, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в связи с чем судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, распределены на двух ответчиков в равных долях, а при распределении расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, учтено процессуальное поведение ответчиков, расходы отнесены только на ООО «Эталонстрой» как их заявителя.

Довод о том, что поскольку размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, определен судом в размере 55 000 рублей, с учетом пропорционального распределения расходов между ответчиками взысканию с ООО «Эталонстрой» подлежало 27 500 рублей, несостоятелен, поскольку сумма расходов 55 000 рублей рассчитана уже с учетом данного распределения, поскольку доказанный истцом размер расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 110 000 рублей (счета № 30-Д от 17.08.2021 на сумму 35 000 рублей, № 36-Д от 18.11.2021 на сумму 20 000 рублей, № 2-Д от 18.02.2022 на сумму 25 000 рублей, № 7-Д от 01.04.2022 на сумму 30 000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в связи с чем довод апеллянта о недопустимости распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, противоречит указным разъяснениям и отклоняется.

Довод о том, что данные расходы должны быть распределены между обоими ответчиками, несостоятелен, поскольку в рамках настоящего заявления исследовался только вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «Эталонстрой», требования к УМС г. Владивостока не предъявлялись.

При таких обстоятельствах размер заявленных ко взысканию судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При разрешении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции принял во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, согласно которому Совет Адвокатской палаты Приморского края установил следующие минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи: - за подготовку дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; - за составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление – от 12000 рублей за день занятости; - за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска, за изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной), надзорной жалобы - до 50% от суммы вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 рублей, - за участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если представитель участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 рублей.

При этом согласно примечанию к постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня - при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Названные выше расценки, в частности, указанные в постановлении, являются минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела. Безусловно, указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер. Определяя критерии разумности, суд должен исходить из совокупности установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем также должна быть принята судом во внимание.

Судом первой инстанции учтена сложность дела, количество судебных заседаний, выполненных процессуальных действий представителем, и сделан верный вывод об обоснованности заявленную ко взысканию суммы судебных расходов, с учетом участия представителя в суде первой инстанции в нескольких судебных, ознакомления с материалами дела дважды, подача пояснений и двух возражений, участи в апелляционной инстанции в судебных заседаниях и путем подачи возражений, участие в Арбитражном суде Дальневосточного округа в судебных заседаниях и путем подачи возражений и дополнительных документов, а также при подаче заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях по его рассмотрению и подаче возражений.

Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с неразумностью апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о завышенности расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, поскольку имели место неоднократные переносы судебных заседаний, не исключающие увеличения расходов на представителя, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, затягивание судебного процесса является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что возражения на заявление о возмещении судебных расходов представлялись ООО «Эталонстрой» 21.02.2023, 28.03.2023 непосредственно в день соответствующих судебных заседаний, в связи с чем в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении своими процессуальными правами, в том числе повлекшем отложение судебных заседаний, со стороны заявителя.

Доводы апеллянта об оплате судебных расходов за счет средств, выделенных в целях ремонта мест общего пользования многоквартирного дома, предполагаемом отсутствии согласия жителей дома № 19 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке на оплату услуг адвоката в связи с пороками решений внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленных протоколами от 03.09.2019, 25.04.2021, не направлены на опровержение факта несения расходов и их связи с делом, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения заявления о возмещении судебных расходов и не принимаются во внимание.

Судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с выполнением работ кадастрового инженера, заключение по результатам которых приобщено судом к материалам дела, правомерно отнесены на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что расходы на составление указанного заключения понесены третьими лицами в рамках дела № 2-2/2022 Первореченского районного суда г. Владивостока, отклоняется как бездоказательный, с учетом выявленной судами содержательной значимости указанного доказательства при рассмотрении спора по существу.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 250 000 рублей.

Рассмотрев заявления представителей третьих лиц о взыскании с апеллянта судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей ООО «Эталонстрой» настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд принял во внимание отмеченные разъяснения Постановления N 1 о необходимости документального подтверждения заявленных к взысканию сумм.

Судом установлено представление заявителем счета, акта оказанных услуг от 26.07.2023, платежного поручения от ООО «УК «Орион» в адрес коллегии адвокатов «Ваш поверенный» на 12 00 рублей, с указанием назначения платежа – аванс. оплата по договору 22.08.2019 и счет 8-д от 12.07.2023, ФИО4 19, дело А51-15076/2021, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы общества.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу изложенного распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. Следовательно, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов, сторона имеет право на возмещение судебных издержек, которая она вынуждена нести в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции законности такого определения.

В данном случае третьи лица, в пользу которых взысканы судебные издержки, понесенные ими при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций, обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 12 000 рублей, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом апелляционной жалобы общества на определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек по делу, до вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Следовательно, указанные заявления подлежат рассмотрению судом одновременно с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные к возмещению суммы судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления в суде апелляционной инстанции, на предмет их нахождения в разумных пределах, с учетом объема доводов жалобы и раскрытой позиции отзыва в обоснование возражений на жалобу, полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать с общества в пользу третьих лиц понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, как соответствующие критерию экономной разумности и не превышающие соответствующие суммы средней стоимости участия представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании актов суда первой инстанции.

Взыскание указанных сумм в пользу третьих лиц – жильцов дома № 19 по ул. ФИО4 во Владивостоке, подлежит осуществлению по схеме, аналогичной примененной судом первой инстанции, с использованием расчетного счета ООО «УК Орион», осуществляющей обслуживание отмеченного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по делу №А51-15076/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» в пользу третьих лиц – жильцов дома № 19 по ул. ФИО4 во Владивостоке (представляемых в деле уполномоченными лицами – Белецким Н.М. и адвокатом Драузиной О.А.) судебные расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 19.05.2023 по настоящему делу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, путем перечисления на расчетный счет № <***> ООО УК «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 253801001, юр/адрес: 690089, Приморский край, Владивосток, ул. Тухачевского, дом 28, этаж цоколь, кабинет 35), открытый в АО «Дальневосточный банк» г.Владивосток, кор/счет 30101810900000000705, БИК 040507705, с указанием назначения платежа – «по дому № 19 по ул. ФИО4 по Владивостоке».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев