АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2025 года
Дело №
А56-37425/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от акционерного общества «Ленгидропроект» ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),
рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленгидропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-37425/2024,
установил :
Акционерное общество «Ленгидропроект», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление), от 16.01.2024 по жалобе № Т02-9/24.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПроектБалтЭнерго», адрес: 127273, Москва, Березовая <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, указывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) основания для принятия и рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «ПроектБалтЭнерго». Кроме того, досрочное проведение оценки заявок участников закупки и досрочное подведение итогов закупки не нарушает требования Закона № 223-ФЗ и документации о закупке, которые не содержат запрета на осуществление таких действий. Участник спорной закупки был надлежащим образом извещен о результатах проведения оценки заявок и подведения итогов закупки. Само решение о непроведении переторжки (отказе от ее проведения) следовало из содержания протокола от 14.12.2023 № 211, поскольку указанным протоколом определен победитель закупки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление и ООО «ПроектБалтЭнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru Общество (заказчик) опубликовало извещение № 32313010418 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по теме: «Схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания». Строительство ПС 110 кВ «Водозабор» и закупочную документацию. Начальная (максимальная) цена договора – 6 000 000 руб.
Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Единым положением о закупке продукции для нужд группы «РусГидро» (версия от 19.04.2023 № 44; далее – Положение).
В соответствии с извещением № 32313010418 дата начала подачи заявок – 27.11.2023, дата окончания подачи заявок – 07.12.2024; дата окончания рассмотрения заявок – 20.12.2023, дата подведения итогов закупки – 25.12.2023.
ООО «ПроектБалтЭнерго» была подана заявка на участие в спорной закупке.
Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 14.12.2023 № 211 победителем закупки признано ООО «Меридиан Энерго», заявке ООО «ПроектБалтЭнерго» присвоено 5 место.
ООО «ПроектБалтЭнерго» направило в УФАС жалобу (вх. от 21.12.2023 № 33828-ЭП/23) на действия закупочной комиссии при организации и проведении закупки, выразившиеся в несоблюдении сроков рассмотрения заявок и подведения итогов закупки, непроведении обязательного этапа закупки – переторжки, нарушении установленного в пункте 2.1 Приложения № 6 «Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок» закупочной документации порядка оценки совокупного опыта выполнения внестадийных работ по схеме внешнего электроснабжения за последние 5 лет.
Решением УФАС от 16.01.2024 по жалобе № Т02-9/24 жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества признано нарушение пункта 1 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении документации о закупке ввиду несоблюдения положений документации в части сроков рассмотрения заявок и подведения итогов закупки, неуказания в протоколе заседания закупочной комиссии от 14.12.2023 № 211 решения о проведении или непроведении переторжки (пункт 2).
При этом в соответствии с мотивировочной частью решения Управления довод жалобы о нарушении установленного в пункте 2.1 Приложения № 6 «Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок» закупочной документации порядка оценки совокупного опыта выполнения внестадийных работ по схеме внешнего электроснабжения за последние 5 лет не подтвержден.
УФАС решило не выдавать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку они не повлияли на итоги запроса предложений.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в ЕИС вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки).
Как указано в пункте 8 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки).
Как следует из материалов дела, согласно подпунктам 1.2.22, 1.2.23 пункта 1.2 основных сведений о закупке датой окончания рассмотрения заявок являлось 20.12.2023, датой подведения итогов закупки – 22.12.2023.
Вместе с тем согласно сведениям, размещенным в ЕИС, протокол заседания закупочной комиссии № 211, в котором произведена оценка заявок и определение победителя закупки, составлен 14.12.2023, размещен в системе 15.12.2023 (указанное обстоятельство Обществом не оспаривается).
Согласно пункту 4.9.1 закупочной документации дата окончания срока рассмотрения заявок указана в пункте 1.2.22, организатор по согласованию с заказчиком вправе, при необходимости, изменить данный срок, официально разместив информацию об этом.
Однако изменения в извещение о проведении закупки и в закупочную документацию относительно даты окончания рассмотрения заявок и даты подведения итогов закупки не вносились.
Кроме того, закупочной документацией не регламентированы порядок изменения указанных в извещении о закупке сроков рассмотрения заявок участников запроса предложений и подведения итогов запроса предложений в случае принятия такого решения, порядок и условия принятия такого решения, а также полномочия соответствующих лиц заказчика.
В силу пункта 8 части 4 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.
В соответствии с пунктом 4.9.8 закупочной документации решение закупочной комиссии по рассмотрению заявок оформляется протоколом, в котором, как минимум, указываются, в том числе:
ж) решение о проведении или непроведении переторжки.
Таким образом, в протоколе обязательно указываются сведения о решении заказчика провести или не проводить переторжку.
Фактически под переторжкой понимается процедура, когда заказчик предлагает допущенным к закупке участникам снизить свои ценовые предложения.
Как установлено Управлением и следует из материалов дела, в протоколе от 14.12.2023 № 211 не указано решение о непроведении по спорной закупке переторжки, что не соответствует положениям документации.
При этом Обществу вменено в качестве нарушения не отказ от проведения переторжки, а именно неуказание в протоколе от 14.12.2023 № 211 сведений о принятом заказчиком решении о проведении/непроведении переторжки, поскольку в силу пункта 4.9.8 закупочной документации такое решение должно было быть отражено в протоколе.
Проанализировав содержание жалобы ООО «ПроектБалтЭнерго», суды двух инстанций сочли, что данная жалоба соответствовала требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, содержала указание на обжалуемые действия заказчика, ссылки на конкретные положения Закона № 223-ФЗ и Положения, которые, по мнению третьего лица, были нарушены при проведении спорной закупки.
Учитывая изложенное, Управление правомерно рассмотрело жалобу ООО «ПроектБалтЭнерго», нарушения оценены и признаны с учетом принципов и целей закупок, установленных Законом № 223-ФЗ.
Доводы Общества о неуказании в решении УФАС того, что жалоба признана частично обоснованной, прав Общества не нарушают, вмененные нарушения конкретизированы и ясны, в том числе в сопоставлении с мотивировочной частью.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-37425/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленгидропроект» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
Е.А. Аникина
Л.Б. Мунтян