ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 февраля 2025 года
Дело № А41-12061/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Арткор» - ФИО1,
по доверенности от 23.07.2024г.,
от ответчика: публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2, по доверенности от 25.07.2024г.,
рассмотрев 30 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арткор»
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А41-12061/2024,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арткор»
к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Арткор» (далее – ООО «Арткор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – с ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 18 870 116 руб. 72 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 30 января 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования подержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, истец в соответствии с заключенным с ООО «ФЕНСМА» договором подряда от 26.10.2020 № ФП-448 как подрядчик несет ответственность за причинение ущерба, возникшего в результате повреждения или гибели объекта «Павильон атомной энергии ВДНХ», расположенного по адресу г. Москва, Проспект мира, 119, стр.19. по причине допущенных им при производстве строительно-монтажных работ недостатков, за повреждение сооружений при производстве работ, а также за причинение вреда имуществу третьих лиц и обязан возместить все затраты на восстановление поврежденного имущества.
Согласно заключенному 01.11.2022 сторонами договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 761/22/192/982, срок действия которого с учетом дополнительных соглашений №№ 1-5 продлен с 30.11.2022 до 30.04.2023, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с выполнением им строительно-монтажных работ в рамках договора № ФП-448 при выполнении комплекса строительно-монтажных работ в рамках договора подряда № ФП-448, а страховыми рисками – материальный ущерб, причиненный объекту строительства и гражданская ответственность за вред третьим лицам в связи с выполнением строительно-монтажных работ.
Ссылаясь на повреждение 11.04.2023 по причине падения в процессе производства работ по устройству акриловой облицовки фойе ручного инструмента стеклянного витража размером 11 955 х 2 976 мм на фасаде объекта строительства «Павильон атомной энергии ВДНХ» на осях 20/Т-С, в связи с чем замене подлежат элементы общей площадью 37 кв.м., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик, отказывая письмом от 11.08.2023 № 9043 в выплате, указал, что гражданская ответственность истца перед третьими лицами не является объектом страхования и наступление такой ответственности не является страховым случаем, повреждение стеклянного фасада павильона не входит в перечень работ, которые являются объектом страхования.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора к положительному результату не привел, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 942-943, 962-963 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что с учетом положений утвержденных ответчиком Правил комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 192, исходил из правомерности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем и возникло в результате действий работников истца.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что хотя совокупное буквальное толкование пунктов 2.3, 10, 15.3, 23.1 - 23.3 вышеуказанных Правил и пунктов 1.1, 1.1.1, 1.4 и раздела 1 договора не позволяют достоверно определить, какие именно интересы истца являются предметом договора страхования, а предлагаемая ответчиком трактовка не вытекает из буквального толкования условий договора и Правил и при этом также не представляется возможным установить, что понимает ответчик под употребляемыми им словосочетаниями «застрахован перечень работ» или «застрахованы работы», незаключение сторонами предусмотренного пунктом 2.4 Правил дополнительного соглашения о страховании гражданской ответственности указывает на отсутствие такого условия в предмете заключенного сторонами договора страхования.
В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Положениями статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что рамочным (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. При этом к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению содержащиеся в рамочном договоре общие условия, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные пунктом 2 указанной статьи условия и основания для расторжения или изменения условий договора присоединения применяются также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» определено, что в случае необходимости толкования условий сделки такое толкование должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
По смыслу приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка добросовестности поведения стороны сделки входит в предмет исследования по спору и при установлении обстоятельств очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения является основанием для их обсуждения сторонами и применения в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В нарушение приведенного выше суды первой и апелляционной инстанции, осуществляя толкование условий заключенного сторонами договора, не привели мотивов, по которым условия конкретного договора страхования, являющиеся по смыслу положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетными, подлежали толкованию применительно к утвержденным ответчиком Правилам страхования, без непосредственной оценки взаимосвязанных условий самого заключенного сторонами договора.
Также судами первой и апелляционной инстанций были оставлены без внимания и исследования смысл заключенного сторонами договора для каждой из сторон, в том числе исходя из предшествующей заключению договора переписки, и вопрос нахождения последствий повреждения имущества строительного объекта в причинно-следственной связи с выполняемыми по указанному в договоре страхования работами по договору подряда.
Таким образом, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат действующим нормам материального права и без исследования иных, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, обстоятельств являются преждевременными, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку для рассмотрения дела по существу заявленных истцом требований необходимо исследование как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства и с учетом толкования в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета и условий заключённого сторонами договора страхования установить наличие либо отсутствие соответствующей обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А41-12061/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Кольцова