Решение по делу № А76-18734/2023 от 12.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«12» октября 2023 г. Дело № А76-18734/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>

к МИФНС России №17 по Челябинской области,

к МИФНС №22 по Московской области,

о признании недействительным решения от 13.03.2023 № 509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2

- ИП ФИО3, ИНН: <***>,

- ИП ФИО4, ИНН: <***>,

- ИП ФИО5, ИНН <***>,

- ИП ФИО2, ИНН <***>.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО6– представителя по доверенности от 27.09.2022, паспорт;

от ответчиков:

от МИФНС России №17 по Челябинской области ФИО7 И– представителя по доверенности от 24.07.2023, удостоверение (диплом), ФИО8 – представителя по доверенности от 13.12.2022 удостоверение (диплом), ФИО9 С– представителя по доверенности от 03.08.2023, удостоврение(диплом).

от МИФНС №22 по Московской области: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ИП ФИО4: лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области (далее –Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО1 на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2021, представленных налогоплательщиком 04.05.2022.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 16.08.2022 № 4833 и дополнение от 25.01.2023 № 4833/1 к акту налоговой проверки.

Инспекцией вынесено решение от 13.03.2023 № 509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены налог по УСНО за 2021 год в сумме 11 858 066 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) в сумме 296 452 руб. за неуплату налога, совершенную умышленно, в результате занижения налоговой базы.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, направил апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2023 №16-07/001989 решение Инспекции от 13.03.2023 № 509 было утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 13.03.2023 № 509.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что налоговым органом не соблюдены предусмотренные п.14 ст.101 НК РФ существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, акт налоговой проверки № 4833 составлен 16.08.2022, оспариваемое решение принято Инспекцией 13.03.2023, то есть с нарушением предусмотренного ст.101 НК РФ срока.

Кроме того, заявитель сообщает о невручении ему с материалами проверки протокола допроса ФИО3, выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, писем от 08.06.2022 № ИП-2312/2022, № ИП-2314/2022, полученных налоговым органом от ИП ФИО10

Налогоплательщик отмечает, что заключение им договоров франшизы с близкими родственниками предпринимателя (с супругой – ФИО4, братом – ФИО3), а также со знакомыми (ФИО5, ФИО2) имело единственную деловую цель – сохранение и развитие бизнеса с планируемым в дальнейшем полным уходом в интернет-торговлю самого ИП ФИО1

Как поясняет заявитель, после отмены единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) с 01.01.2021 применить упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО) или патентную систему налогообложения (далее – ПСН) ИП ФИО1 не имел возможности в виду ряда ограничений, по которым он не проходил (превышение дохода), а применять общую систему налогообложения стало невозможным, поскольку ИП ФИО1 не выдержит конкуренции с крупными розничными сетями, так как не обладает достаточными финансовыми ресурсами, дающими возможность осуществления прямых закупок и получения оптовых скидок от поставщиков.

По мнению Заявителя, Инспекцией не доказаны умышленные действия ИП ФИО1, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судом в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что заявитель состоит в текущий период на учете по месту нахождения в МИФНС №22 по Московской области, к участию в деле в статусе соответчика привлечена МИФНС №22 по Московской области.

Соответчик извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2.

Третьи лица представили письменные отзывы, в которых указывают, что осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, в связи с чем требование заявителя является обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления спорных сумм налога и штрафа послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2005 и с момента регистрации по 20.06.2022 состоял на налоговом учете в инспекции. В связи с изменением места жительства в настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (ОКВЭД 47.79). В проверяемом периоде налогоплательщик фактически осуществлял розничную торговлю мобильными телефонами, аксессуарами к ним и иной техникой.

До 01.01.2021 ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность под запатентованной маркой «На вкус и цвет» и применял специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

С 01.01.2021 в связи с отменой ЕНВД индивидуальные предприниматели вправе перейти на УСН, на ПСН (с ограничением по численности работников не более 15 человек и предельной суммой выручки не более 60 млн. руб. в год) или на уплату налога на профессиональный доход.

Инспекция указывает, что в 2021 году схема ведения бизнеса ИП ФИО1 изменена, в финансово-хозяйственную деятельность по реализации сотовых телефонов, аксессуаров к ним и другой техники вводятся индивидуальные предприниматели, взаимозависимые с налогоплательщиком:

14.01.2021 – ФИО4;

16.03.2021 – ФИО5;

22.03.2021 – ФИО3;

05.05.2021 - ФИО2.

Схема перехода в 2021 году торговых точек в группе индивидуальных предпринимателей по адресам и периодам представлена Инспекцией на рис. 1 (стр. 20 оспариваемого решения Инспекции).

Инспекция указывает, что введение указанных лиц в бизнес (их регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей) являлось поэтапным в целях исключения достижения предельной суммы выручки, при которой налогоплательщик теряет право применять патентную систему налогообложения (ограничение размера выручки – 60 млн. руб. в год) и упрощенной системы налогообложения (ограничение по выручке - 200 млн. руб. в год).

Согласно полученным Инспекцией ответам органов ЗАГС, ФИО1 и ФИО4 состоят в браке (являются супругами).

По информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО1 и ФИО3 проживали по одному адресу: <...> являются родными братьями.

ФИО5 зарегистрирован по адресу: <...>, земельный участок и жилой дом по данному адресу принадлежит ФИО1 и ФИО4

Инспекцией сделан вывод о том, что ИП ФИО1 осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности с применением схемы дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц – индивидуальных предпринимателей, направленной на получение необоснованной налоговой экономии посредством применения всеми лицами патентной системы налогообложения.

В 2021 году ИП ФИО1 применял две системы налогообложения: УСН (6 % с доходов) и ПСН.

Согласно представленной декларации по УСН за 2021 год сумма полученных доходов - 186 851 руб., сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период – 11 211 руб.

Таким образом, по мнению Инспекции, причиной дробления бизнеса в 2021 году явилась утрата возможности применения ЕНВД и невозможность применения ИП ФИО1 патентной системы налогообложения.

Инспекцией установлено, что розничная торговля в 2021 году осуществлялась группой вышеуказанных лиц на тех же торговых точках под брендом «На вкус и цвет», по тем же адресам, с использованием контрольно-кассовой техники, ранее зарегистрированной на ИП ФИО1

Правообладателем зарегистрированного товарного знака № 538155 «На вкус и цвет» является ФИО1 с 2014 года.

По расчетным счетам ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2 отсутствует оплата в адрес ИП ФИО1 за использование товарного знака «На вкус и цвет».

ИП ФИО1 открыты расчетные счета в ПАО «Банк Уралсиб». Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати право подписи также принадлежит ФИО4 (супруга ФИО1).

ИП ФИО1 является владельцем сайта https://navkusicvet.ru, на котором, в том числе, по состоянию на 05.07.2022 указана информация в отношении фирменных магазинов «На вкус и цвет», в которых в 2021 году осуществлял деятельность не только ИП ФИО1, но и другие индивидуальные предприниматели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, и в которых осуществлял деятельность ИП ФИО1 до разделения бизнеса.

На сайте указан единый номер телефона Колл-центра 8-800-4444-111.

Во вкладке «Ценообразование» имеется информация, что ИП ФИО1 оставляет за собой право в любое время изменять цены на продукты, предлагаемые в магазине www.navkusicvet.ru.

Договоры аренды, заключенные ранее ИП ФИО1 с арендодателями, были изменены в 2021 году через замену стороны в дополнительных соглашениях.

Так, ЗАО «Лизинг капитал групп» представлено соглашение от 01.05.2021 о замене стороны в договоре субаренды от 01.12.2018 № 815СЕ, согласно которому с 01.05.2021 к ИП ФИО3 переходят все права и обязанности ИП ФИО1 При этом ИП ФИО3 становится субарендатором по договору, стороны в соответствии с соглашением не изменяют условия договора.

Инспекция отмечает, что арендодателем представлено соглашение от 01.01.2022 о замене стороны в договоре субаренды от 01.12.2018 № 815СЕ. С указанной даты (01.01.2022) субарендатором вновь является ИП ФИО1 Стороны в соответствии с настоящим соглашением не изменяют условий договора.

Со стороны ФИО3 оба соглашения подписаны ФИО11 по доверенности № 02 АА 5131241 от 22.04.2021.

Согласно договору аренды нежилой площади от 01.05.2021 № 146-2021/ГД2-2, заключенному между ООО «ИМПЕРС» и ИП ФИО3, ФИО3 арендовал нежилое помещение № 31 общей площадью 25 кв. м (10 кв. м торговое место, 15 кв. м подсобное место), расположенное на 2 этаже торгового многофункционального комплекса 2-ой очереди. Ранее данное помещение принадлежало на праве аренды ИП ФИО1 на тех же условиях. Номер телефона в договорах совпадает <***>).

Также представлен договор аренды нежилой площади от 01.05.2021 № 138-2021/К-1, заключенный между ООО «ПРОГРЕСС» и ИП ФИО3 Условия договора идентичны условиям договора, заключенного с ФИО1, в том числе, совпадает номер контактного телефона <***>). Со стороны ФИО3 договор подписан ФИО11 по доверенности № 02АА 5131241 от 22.04.2021.

Согласно документам, представленным ФИО12, после расторжения договора с ИП ФИО1 (соглашение о расторжении договора, акт возврата помещения из аренды Инспекции не были представлены) индивидуальный предприниматель ФИО12 заключила договор аренды того же нежилого здания, той же площади, на тех же условиях с ИП ФИО5

Согласно представленным документам ООО ФИРМА «РИТА» (арендодатель) на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2021 к договору от 29.07.2020 меняется лицо в договоре: вместо ФИО1 договор считается заключенным с ФИО5

Согласно представленным документам ООО «Ритейл Профайл» в день окончания срока договоров с ФИО1 были заключены договоры субаренды на эти же торговые площади с ФИО5 В реквизитах договоров с ФИО1 и ФИО5 указаны одинаковые адреса электронной почты - ruslangaleev@me.comm, mariya@navkusicvet.ru, ruslan@navkusicvet.ru.

Согласно представленным ИП ФИО13 документам, нежилые помещения № 65,66,66/1, расположенные по адресу: <...>, последовательно передавались в аренду: с 13.06.2019 по 31.01.2021 - ИП ФИО1, с 01.02.2021 по 31.07.2021 – ИП ФИО4, с 01.08.2021 – ИП ФИО5

Согласно представленным ИП ФИО10 документам, до 25.01.2021 помещение арендовалось ФИО1 Дополнительным соглашением от 25.01.2021 к договору от 18.10.2017 № 5/2017 изменены стороны договора: вместо ИП ФИО1 стороной по договору становится ИП ФИО4

Инспекция указывает, что ФИО14, являясь работником ИП ФИО1, выступает доверенным лицом ФИО2, ФИО5, ФИО3 При этом нотариально удостоверенные доверенности выданы на 15 лет на полное ведение финансово-хозяйственной деятельности сразу после регистрации данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. ФИО5 и ФИО2 в ходе допроса не смогли показать, на какие действия и на какой срок выданы доверенности.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены ИП ФИО1 (11 справок) и ИП ФИО3 При этом в справках как у ФИО1, так и у ФИО3 указан один номер телефона налогового агента – <***>.

ИП ФИО3 представлены 3 справки 2-НДФЛ за 2021 год на работников. При этом все 3 сотрудника (ФИО15, ФИО16, ФИО17) являлись ранее сотрудниками ИП ФИО1 (по июль 2021 года), переведены к ИП ФИО3 с августа 2021 года.

У ФИО2, ФИО5 и ФИО4 сотрудники отсутствуют, справки по форме 2-НФДЛ ими не представлены. Однако по сведениям ОФД ККТ, имеющимся в налоговом органе, установлены лица, исполнявшие обязанности операторов.

Кроме того, в разделе «оператор/кассир» установлено совпадение физических лиц - операторов/кассиров:

ФИО15 – ИП ФИО1 и ИП ФИО3;

ФИО16 – ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО5;

ФИО17 – ИП ФИО3, ИП ФИО3

ФИО4 – ИП ФИО1, ИП ФИО2;

ФИО18 – ИП ФИО1, ИП ФИО19;

ФИО20 – ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО5;

ФИО18 (протокол допроса от 13.01.2023 № 14-8) (справка по форме 2-НДФЛ представлена только ИП ФИО1 за январь-декабрь 2021 года) указано о том, что он работал у ИП ФИО1 продавцом в магазинах «На вкус и цвет» в <...> (место осуществления деятельности ИП ФИО4 с 01.02.2021 по 31.05.2021, ИП ФИО2 с 01.06.2021 по 31.12.2021) и в ТРК «Джаз молл» (ул. Герцена, 6) (место осуществления деятельности ИП ФИО3 с 01.05.2021 по 31.12.2021), с ним был заключен трудовой договор. Свидетель находился в непосредственном подчинении у ФИО1, денежные средства инкассировал ФИО1, он же привозил товар.

ФИО17 (протокол допроса от 26.01.2023 №14-10) (справка по форме 2-НДФЛ представлена только ИП ФИО1, за январь-июль 2021 года) указано о том, что он работал у ИП ФИО1 по официальному трудовому договору на торговых точках в ТРК «Джаз молл» (Герцена, 6) (место осуществления деятельности ИП ФИО3 с 01.05.2021 по 31.12.2021), ул. Гагарина, 10, ТЦ «Континент» (место осуществления деятельности ИП ФИО4 с 01.02.2021 по 31.05.2021, ИП ФИО2 с 01.06.2021 по 31.12.2021), иногда в ТЦ «Гостиный двор».

С ним был заключен договор о материальной ответственности. Получал товар от ФИО1, сверял фактическое наличие товара с программой 1С. Из программы 1С ФИО1 узнавал, какой товар продан, какой имеется на остатках. Забирал выручку сам ФИО1, он же проводил инвентаризацию товаров.

В результате анализа сведений о контрольно-кассовой технике (ККТ) Инспекцией было установлено, что в 2021 году ИП ФИО1 снято с учета 11 единиц ККТ, которые в этот же день зарегистрированы на ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО2

Инспекция указывает, что договоры купли-продажи контрольно-кассовой техники (ККТ), торгового оборудования являются формальными, оплата по ним не производилась, хотя на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей имелись денежные средства в достаточной сумме.

Инспекцией было установлено совпадение IP-адресов при направлении отчетности в налоговые органы у ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (46.167.88.245, 109.201.216.190, 46.167.87.102), ИП ФИО1 и ИП ФИО5 (188.240.57.126), ИП ФИО3 и ИП ФИО5 (188.240.57.116).

При анализе расчетных счетов и сведений о фискальных данных контрольно-кассовой техники индивидуальных предпринимателей Инспекцией установлено, что закуп товаров производился значительно позже даты начала реализации товаров.

ИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2021, реализация товара происходит с 01.02.2021, закуп товара начинается с 20.02.2021.

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2021, реализация товара происходит с 02.04.2021, закуп товара начинается с 16.05.2021.

ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2021, реализация товара происходит с 02.05.2021, закуп товара начинается с 07.06.2021.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2021, реализация товара происходит с 01.06.2021, закуп товара начинается с 09.06.2021.

Инспекцией не установлено наличие у индивидуальных предпринимателей источников средств (кредитных, собственных) для закупа товара в необходимом объеме.

Инспекцией установлена несоразмерность размера полученных доходов от реализации товара и затрат на его приобретение. Также установлены факты перевода денежных средств на лицевые счета либо снятие наличных в значительных размерах.

Из анализа выписок банков Инспекцией установлено, что доходы ИП ФИО4 за 2021 год формируются за счет перечислений по договору с ТСП (торгово-сервисные предприятия), то есть услуг по эквайрингу. Сумма поступивших денежных средств за 2021 год составила 13 618 тыс. руб. В свою очередь, расходы на оплату товаров (работ, услуг) в торгово-сервисном предприятии с использованием платежной карты составляет 698 тыс. руб. (доля 8 %), приобретение сотовых телефонов и аксессуаров к ним - всего 538 тыс. руб. (доля 6 %). На лицевой счет ФИО4 переводятся денежные средства в размере 4 510 тыс. руб. (удельный вес 34,6%).

Из анализа выписок банков ИП ФИО3 за 2021 год Инспекцией установлено, что доходы составили 19 259 тыс. руб., формируются за счет перечислений по договору с ТСП, то есть, услуг по эквайрингу. Расходы на приобретение сотовых телефонов и аксессуаров к ним составили 6 993 тыс. руб. (36%). На лицевой счет ФИО3 переводятся денежные средства в размере 1 648 тыс. руб. (9,4%).

На расчетный счет ИП ФИО5 в 2021 году согласно банковской выписке поступило 12 802 тыс. руб., из них по эквайрингу 12 652 тыс. руб., перевод средств с расчетного счета ИП ФИО5 на лицевой счет физического лица составляет 1 805 тыс. руб. (17,6%).

Инспекцией также установлено значительное снижение выручки у ИП ФИО1 в 2021 году (в 4,6-5 раз) по сравнению с 2019-2020 годами.

Выручка по ККТ у заявителя за 2019 год составила 267 874,5 тыс. руб., за 2020 год - 291 850,8 тыс. руб., за 2021 год - 57 763,2 тыс. руб.

Консолидированная выручка группы предпринимателей за 2021 год составила 278 685,6 тыс. руб., что сопоставимо с выручкой, полученной ИП ФИО1 за 2019, 2020 годы.

Инспекция указывает, что расчетные счета группы лиц открыты в одном и том же кредитном учреждении - АО «Банк Русский Стандарт».

По результатам анализа представленных банком документов по ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО2 Инспекцией установлено совпадение номеров телефонов и адреса электронной почты - mariya@navkusicvet.ru у всех индивидуальных предпринимателей.

ФИО11, являясь работником ФИО1, одновременно представляла интересы ФИО3, ФИО5, ФИО2 - данный факт установлен Инспекцией из документов, полученных от банков.

Так, АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» по ИП ФИО3 представлены пояснения и документы, из которых следует, что документы в банке от имени ФИО3 подписывала ФИО11 по нотариальной доверенности; в целом, право первой подписи закреплено за ФИО11

Аналогичные обстоятельства (в части подписания банковских документов ФИО11 по нотариальной доверенности и наличия у указанного лица права первой подписи) установлены также в отношении ИП ФИО5, ИП ФИО2 (АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»).

Инспекцией установлено, что с расчетного счета ИП ФИО21 осуществлялись платежи:

- 25.01.2021 в АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 1 300 рублей за ФИО4 с назначением платежа «Оплата за предоставление дистанционного банковского обслуживания с использованием Ключа eToken Pass за ИП ФИО4 ИНН <***> согласно счету № AR986639 от 21.01.2021»;

- 05.04.2021 в АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 1 300 рублей за ФИО5 с назначением платежа «Оплата за предоставление дистанционного банковского обслуживания с использованием Ключа eToken Pass за ИП ФИО5 ИНН <***> согласно счету № AR991016 от 02.04.2021».

С расчетного счета ИП ФИО1 в 2021 году проводилась оплата рекламы сети магазинов «На вкус и цвет» в эфире радиостанций «Европа Плюс Магнитогорск», «Радио Дача Магнитогорск», «Новое Радио «Магнитогорск», «Love Radio Магнитогорск», в которых осуществляет деятельность не только ИП ФИО1, но и индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

В ходе КНП Инспекцией установлены факты аренды помещений по адресам: <...>, площадью 359,3 м2 (площадь подсобных помещений 42 м2, складских помещений 137,3 м2, торговая площадь 10 м2, офисные помещения 170 м2), арендодатель - ИП ФИО12, арендатор - ИП ФИО1, с 01.04.2021 ИП ФИО5; <...>, общей площадью 115,8 м2 (торговая площадь 10м2, подсобные помещения 34 м2, складские помещения 71,8 м2), арендодатель - ИП ФИО10, арендатор - ИП ФИО1, с 25.01.2021 ИП ФИО4

В декларациях по ЕНВД за 2020 год и при получении патентов в 2021 году ИП ФИО1 указывалась только торговая, а не общая площадь помещений.

Информация о наличии центрального склада с указанием часов его работы, номера телефонов, e-mail имеется на сайте navkusicvet.ru.

На вышеуказанные адреса осуществляется доставка товара от поставщиков, что подтверждается накладными на отправку груза транспортной компании.

Так в накладных, полученных от поставщика ООО «МАРВЕЛ КТ», на отправку груза транспортной компанией ООО «БалтСтоун» в адрес грузополучателей ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2, указан один контактный телефон <***>, адрес доставки: <...> (место нахождения складских помещений).

Согласно акту на выдачу груза ООО «Байкал-Сервис ТК» (полученным от поставщика ООО «Деппа», ИП ФИО2) указан контактный номер телефона <***> (принадлежит ФИО1).

В накладных на отправку груза от 03.12.2021 №33750000120, от 03.12.2021 №33750000243 в адрес ИП ФИО2 указан адрес доставки: <...>, контактное лицо - Алексей, телефон 8964*****49. Данный номер телефона указан ФИО5 при заполнении документов в АО «Банк Русский стандарт».

Товар в адрес ИП ФИО4 доставлялся транспортной компанией. Контактный номер телефона, указанный в акте на выдачу груза №КРС-16351 от 18.06.2021, +7912*****00 (принадлежит ФИО1).

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о наличии единого склада у группы лиц.

Инспекция указывает, что осуществить проверку ведения складского учета, в том числе, раздельного каждым индивидуальным предпринимателем не представилось возможным, так как заявитель не представил документы по соответствующим требованиям инспекции, считая запрос неправомерным. Документального подтверждения ведения складского учета самостоятельно каждым индивидуальным предпринимателем не представлено.

Суд считает вышеуказанные выводы Инспекции нормативно обоснованным и документально подтвержденным по следующим основаниям.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным, в частности, пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, связанным с размером полученного дохода.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС (пункты 10, 11 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов, указанной в абзаце первом пункта 4 ст. 346.13 НК РФ, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 указано, что при оценке налоговых последствий дробления бизнеса следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации. С учетом изложенного оценке подлежит не только взаимозависимость участников сделок, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, но и реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или, напротив, формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации Инспекцией установлены все обстоятельства, которые однозначно свидетельствуют о том, что целью введения в 2021 году в финансово-хозяйственную деятельность заявителя по реализации сотовых телефонов, аксессуаров к ним и другой техники вышеуказанных индивидуальных предпринимателей – третьих лиц является исключительно налоговая выгода.

Суд в совокупности учитывает следующие обстоятельства:

1). В 2021 году утрачена возможность использовать ЕНВД. И именно в 2021 заявителем поэтапно в финансово-хозяйственную деятельность вводятся предприниматели – третьи лица (14.01.202, 16.03.2021, 22.03.2021, 05.05.2021).

2). Розничная торговля в 2021 году осуществлялась группой вышеуказанных лиц на тех же торговых точках под брендом «На вкус и цвет», по тем же адресам, с использованием контрольно-кассовой техники, ранее зарегистрированной на ИП ФИО1

3). Правообладателем зарегистрированного товарного знака № 538155 «На вкус и цвет» является ФИО1 с 2014 года. При этом, по расчетным счетам третьих лиц отсутствует оплата в адрес ИП ФИО1 за использование товарного знака «На вкус и цвет».

4). ИП ФИО1 является владельцем сайта https://navkusicvet.ru, на котором, в том числе, по состоянию на 05.07.2022 указана информация в отношении фирменных магазинов «На вкус и цвет», в которых в 2021 году осуществлял деятельность не только ИП ФИО1, но и третьи лица, и в которых осуществлял деятельность ИП ФИО1 до разделения бизнеса.

При этом, на сайте указан единый номер телефона Колл-центра 8-800-4444-111.

5). Договоры аренды, заключенные ранее ИП ФИО1 с арендодателями, были изменены в 2021 году через замену стороны в дополнительных соглашениях.

6). ФИО14, являясь работником ИП ФИО1, выступает доверенным лицом ФИО2, ФИО5, ФИО3 При этом нотариально удостоверенные доверенности выданы на 15 лет на полное ведение финансово-хозяйственной деятельности сразу после регистрации данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

7). ИП ФИО3 представлены 3 справки 2-НДФЛ за 2021 год на работников. При этом все 3 сотрудника (ФИО15, ФИО16, ФИО17) являлись ранее сотрудниками ИП ФИО1 (по июль 2021 года), переведены к ИП ФИО3 с августа 2021 года.

8). В разделе «оператор/кассир» установлено совпадение физических лиц - операторов/кассиров:

ФИО15 – ИП ФИО1 и ИП ФИО3;

ФИО16 – ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО5;

ФИО17 – ИП ФИО3, ИП ФИО3

ФИО4 – ИП ФИО1, ИП ФИО2;

ФИО18 – ИП ФИО1, ИП ФИО19;

ФИО20 – ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО5

9). Договоры купли-продажи контрольно-кассовой техники (ККТ), торгового оборудования между заявителем и третьими лицами являются формальными, оплата по ним не производилась.

10). При анализе расчетных счетов и сведений о фискальных данных контрольно-кассовой техники индивидуальных предпринимателей – третьих лиц установлено, что закуп товаров производился значительно позже даты начала реализации товаров.

11). Установлена несоразмерность размера полученных доходов от реализации товара и затрат на его приобретение. Также установлены факты перевода денежных средств на лицевые счета либо снятие наличных в значительных размерах.

12). Установлено значительное снижение выручки у ИП ФИО1 в 2021 году (в 4,6-5 раз) по сравнению с 2019-2020 годами.

13). По результатам анализа представленных банком документов по ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО2 установлено совпадение номеров телефонов и адреса электронной почты - mariya@navkusicvet.ru у всех индивидуальных предпринимателей.

14). С расчетного счета ИП ФИО1 в 2021 году проводилась оплата рекламы сети магазинов «На вкус и цвет» в эфире радиостанций «Европа Плюс Магнитогорск», «Радио Дача Магнитогорск», «Новое Радио «Магнитогорск», «Love Radio Магнитогорск», в которых осуществляет деятельность не только ИП ФИО1, но и индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

15). Наличие единого склада товаров у заявителя и третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В данной ситуации Инспекция обоснованно учла вышеуказанное положение.

В связи с тем, что при УСН применяется «кассовый» метод, при расчете Инспекцией обоснованно учтены суммы страховых взносов и патентов, фактически уплаченные индивидуальными предпринимателями по данным расчетных счетов.

Расчет в части страховых взносов и патентов, на которые уменьшен налог по УСН, приведен в приложении №3 к решению Инспекции.

На стр. 73-74 оспариваемого решения Инспекции указаны итоговые суммы по каждому индивидуальному предпринимателю.

При названных обстоятельствах суд считает, что Инспекция сделала верный вывод о том, что «дробление бизнеса» заявителя в 2021 году было направлено исключительно на достижение налоговой выгоды, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии со стороны Инспекции процессуальных нарушений при проведении КНП судом отклоняются как не обоснованные.

Действия инспекции соответствуют требованиям ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ и направлены на обеспечение возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, дачи объяснений по составленным акту и дополнениям к акту проверки и вынесение объективного решения с учетом проверки всех доводов налогоплательщика, изложенных в письменных возражениях по акту и дополнениям к акту.

Право представить объяснения реализовано налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений (входящий номер <***> от 25.10.2022) по акту налоговой проверки от 16.08.2022 № 4833, (входящий номер 541ЗГ от 27.02.2023) по дополнению к акту налоговой проверки.

Право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя обеспечено инспекцией и реализовано налогоплательщиком, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2022, от 13.03.2023 (в присутствии уполномоченного представителя ФИО6).

Налогоплательщик в заявлении указывает о лишении ИП ФИО1 возможности предоставить возражения на доврученные документы по письмам от 13.09.2022 № 14-25/19122 и от 23.09.2022 № 14-25/19884 (протокол допроса ФИО4, пояснения арендодателя ИП ФИО22 и протоколы допросов ФИО5 и ФИО2, соответственно), а также ознакомиться с выводами инспекции в отношении указанных показаний.

Данный довод налогоплательщика является необоснованным. Так, инспекцией в письме от 13.09.2022 № 14-25/19122 указано, что в связи с довручением документов (указанных выше) налоговый орган предоставляет ИП ФИО1 тридцать дней для ознакомления с данными документами и представления возражений.

Относительно письма от 23.09.2022 № 14-25/19884 срок на представление возражений аналогичен сроку, указанному в письме от 13.09.2022 № 14-25/19122, врученному налогоплательщику ранее.

Следует отметить, что ИП ФИО22 представлены пояснения о том, что с ФИО1 заключены договоры аренды нежилого помещения от 07.11.2017 № 4 и от 19.01.2021 № 3, сами договоры аренды не представлены со ссылкой на то, что хранятся в г. Магнитогорске, где в настоящее время ФИО22 не находится.

Вместе с тем, у ИП ФИО1 имелся только один патент в 2021 году по адресу: <...>, срок с 01.01.2021 по 31.01.2021 и ККТ (1 единица), зарегистрированная по данному адресу до 01.02.2021.

Необходимо отметить, что все материалы проверки, в том числе, возражения налогоплательщика были рассмотрены до вынесения итогового решения по проверке, о чем составлены протоколы рассмотрения материалов проверки от 28.11.2022, 13.03.2023.

На представление возражений по свидетельским показаниям ФИО17 и ФИО11 налоговым органом также был дан срок после вручения их налогоплательщику письмом от 01.02.2023 № 14-25/01985 и письмом от 10.02.2023 № 14-25/02769дсп соответственно.

На довод налогоплательщика о невручении ему выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, подконтрольных ИП ФИО1, судом установлено, что согласно материалам проверки уполномоченным представителем ИП ФИО1 - ФИО6 27.10.2022 получена расшифровка описи приложений к акту налоговой проверки от 16.08.2022 № 4833 на 6 листах, направленных налогоплательщику на диске DVD-R № 7456-1555, где указаны приложения, в том числе: № 39 «Выписка по расчетному счету ИП ФИО1»; № 40 «Выписка по расчетному счету ИП ФИО3»; № 41 «Выписка по расчетному счету ИП ФИО4»; № 42 «Выписка по расчетному счету ИП ФИО5».

Заявитель указывает о невручении ему писем от 08.06.2022 № ИП-2312/2022, № ИП-2314/2022, полученных налоговым органом от ИП ФИО10

Инспекцией у ИП ФИО10 истребованы документы (информация) на основании следующих поручений:

- от 06.06.2022 № 14-РН-3482 по взаимоотношениям с ФИО1, получен ответ от 08.06.2022 № ИП-2313/2022 (в тексте сопроводительного письма указано №ИП-2312/2022), представлены договор аренды нежилого помещения от 18.10.2017 №5/2017, заключенный с ФИО1, дополнительное соглашение к нему от 25.01.2021, согласно которому изменены стороны договора: вместо ИП ФИО1 стороной по договору становится ИП ФИО4 и пр. Документы приложены к акту проверки (приложение № 23);

- от 06.06.2022 № 14-РН-3486 по взаимоотношениям с ФИО4, получен ответ от 08.06.2022 № ИП-2315/2022 (в тексте сопроводительного письма указано № ИП-2314/2022), представлены документы, аналогичные представленным по взаимоотношениям с ИП ФИО1 Документы приложены к акту проверки (приложение № 24);

- от 06.06.2022 № 14-РН-3488 по взаимоотношениям с ФИО2, представлен ответ от 08.06.2022 № ИП-2310/2020, в котором ИП ФИО10 сообщает, что договоры аренды между ФИО10 и ФИО2 не заключались, при этом письмом от 23.09.2022 № ИП-2450/2021-ЭП ФИО10 дано согласие ФИО4 как арендатору на заключение договоров субаренды по помещениям 48-53 с неопределенным кругом лиц. Ответ приложен к акту проверки (приложение № 25).

Таким образом, полученные от ИП ФИО10 документы (информация) приложены к материалам проверки.

Письма ИП ФИО10 от 08.06.2022 № ИП-2312/2022, № ИП-2314/2022 не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах, являются сопроводительными при направлении документов в налоговый орган.

Копия протокола допроса ФИО1 от 19.01.2023, проведенного ИФНС России № 4 по г. Краснодару, вручена лично ФИО1 после окончания допроса, о чем свидетельствует отметка о получении заявителем копии протокола, в связи с чем повторно не вручалась налогоплательщику с материалами проверки.

На довод заявителя об отсутствии перечня приложений к дополнению к акту налоговой проверки судом установлено, что в материалах проверки имеется протокол от 01.02.2023 № 1 вручения диска DVD-R к дополнению от 25.01.2023 № 4833/1, который содержит следующую информацию: номер приложения; содержание приложения; формат приложения; количество файлов в приложении и объем приложения. Документы в электронном виде получены 01.02.2023 уполномоченным представителем ИП ФИО1 – ФИО6, о чем имеется отметка в протоколе от 01.02.2023 № 1. Довод налогоплательщика в данной части не обоснован.

Таким образом, Инспекцией соблюдена процедура ознакомления ИП ФИО1 с документами, полученными налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При привлечении заявителя к налоговой ответственности Инспекцией в оспариваемом решении на основании статей 112, 114 НК РФ установлены и учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: благотворительная деятельность предпринимателя, включение ИП ФИО1 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц и граждан РФ, тяжелое материальное положение заявителя, в связи с чем, размер налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ снижен налоговым органом в оспариваемом решении в 16 раз.

Суд не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявитель уплатил госпошлину в сумме 600 руб. (по двум требованиям).

Поскольку требования не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев