АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 октября 2025 года Дело № А40-315992/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании:
от заявителя - ООО «Имако» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 15.02.2024;
от ответчика – Центральной акцизной таможни – не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 16 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года по заявлению ООО «Имако»
к Центральной акцизной таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Имако» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10009100/080724/3093898, 10009100/100724/5042853, 10009100/240724/5048312, 10009100/070824/5053970 в размере 1 471 323,32 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Имако» в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни поданы декларации № 10009100/080724/3093898, 10009100/100724/5042853, 10009100/240724/5048312, 10009100/070824/5053970 на товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС по контракту от 23.03.2023 № IPHF 23/03-2023, заключенному с компанией Dalian Haifeng International Trading Co., Ltd (далее - контракт), на условиях поставки FCA Хуньчунь.
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запросов документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
Таможенным органом декларанту на основании на основании пункта 2 статьи 313 и пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлены запросы о представлении документов и (или) сведений от 24.07.2024, 10.07.2024, от 08.08.2024.
В установленный срок декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.
В связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия
обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 24.09.2024.
В ходе проверки документов и сведений, представленных декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами, в связи с чем, таможенным органом 30.09.2024 по ДТ № 10009100/080724/3093898, 13.10.2024 по ДТ № 10009100/100724/5042853, 30.10.2024 по ДТ № 10009100/240724/5048312, 23.10.2024 по ДТ № 10009100/070824/5053970 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ.
Во исполнение указанных решений таможенного органа обществом оформлены корректировки таможенной стоимости, сумма подлежащих уплате таможенных платежей по вышеуказанным ДТ составила 1 471 323,32 руб.
Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; порядок и структура формирования цены сделки подтверждены контрактом в редакции дополнительных соглашений и приложений, коммерческим инвойсом, платежными документами по оплате поставки товаров, заявлениями на перевод, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.
Отклоняя доводы таможенного органа суды правильно указали, что непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.
Более того, судами учтено, что в соответствии с пунктом 2.3 контракта цена каждой партии товара согласуется в приложениях на поставку, являющихся одновременно прайс-листами продавца.
Также в ходе таможенного контроля декларантом представлена переписка между обществом и продавцом товаров - компанией Dalian Haifeng International Trading Co., Ltd по вопросу предоставления прайс-листов и документов, подтверждающих право собственности на продаваемый товар, в соответствии с которой продавец товаров отказался от предоставления запрашиваемой информации, сославшись на коммерческую тайну, указав, что цена продажи формируется по результатам переговоров с каждым покупателем индивидуально, что согласовано сторонами в пункте 2.3 контракта.
Суды указали на то, что в рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.
Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, ООО «Имако», соблюдая требования таможенного законодательства, представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорным декларациям и наличии оснований для возврата заявителю излишне уплаченных (взысканных)
таможенных платежей в общей сумме 1 471 323,32 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года по делу № А40-315992/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
О.В. Каменская