АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-21520/2022

11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Резник Ю.О., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А63-21520/2022 (Ф08-10855/2023), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Мотивированным решением от 19.04.2023 (резолютивная часть решения от 27.02.2023) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2023 (с учетом исправительного определения от 21.11.2023) решение от 19.04.2023 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерную реализацию арбитражным управляющим имущества ФИО2 (далее – должник) без проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу № А63-4356/2018 должник признан несостоятельным (банкротов), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Управление, усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, возбудило дело об административном правонарушении.

Проанализировав выявленные факты нарушений, управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2022 № 00742622 по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьи 202 Кодекса материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Арбитражному управляющему вменяется:

– нарушение части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении не позднее 08.11.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества;

– нарушение пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, выразившееся в реализации без проведения торгов в электронной форме имущества должника – права требования должника к ФИО3, возникшего на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу № A63-4356/2018.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 названного Закона имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей – должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, общие правила статьи 139 Закона о банкротстве, в том числе пунктов 1.1 и 5, применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Указал на нарушение ФИО1 положений Закона о банкротстве, выразившиеся в ненаправлении им в арбитражный суд положения о порядке и сроках реализации имущества должника, а также в последующей продаже права требования (дебиторской задолженности) должника к ФИО3 без проведения торгов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 139 Закона о банкротстве, установив, что положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества (право требования) должника к ФИО3, предусматривающее реализацию имущества путем открытого предложения покупки имущества должника неопределенному кругу лиц посредством размещения объявления о продаже имущества в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте https://www.avito.ru, утверждено решением собрания кредиторов от 11.10.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 13.10.2021 № 7494752), право требования, балансовая стоимость которого составила менее 100 тыс. рублей, впоследствии реализовано по цене наибольшего предложения в размере 50 тыс. рублей, договор заключен 25.11.2021 с ФИО4, требования которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов ФИО3 (дело № А61-771/2020), учитывая, что решение от 11.10.2021 и договор от 25.11.2021 лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспорены, в установленном законодательством порядке недействительными не признаны, принимая во внимание, что спорная дебиторская задолженность является результатом осуществления должником предпринимательской деятельности, апелляционный суд не установил наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что доводы, аналогичные заявленным Управлением, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций (постановления судов апелляционной инстанции от 27.09.2022 и округа от 18.01.2023 по делу № А61-771/2020) в рамках обособленного спора о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО3, где получили надлежащую правовую оценку. Так, судами установлено, что возможность реализации имущественного права, в том числе и дебиторской задолженности, принята собранием кредиторов должника, которое недействительным не признано.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что в данном случае продажа спорного имущества должника путем заключения прямого договора ускорила процесс реализации актива должника, балансовая стоимость которого составила менее 100 тыс. рублей, и минимизировала расходы по проведению торгов в электронной форме, что соответствует цели процедуры банкротства должника – реализация имущества должника в возможно короткие сроки с наименьшими затратами.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (с учетом исправительного определения от 21.11.2023) по делу № А63-21520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.О. Резник