Постановление по делу № 03АП-864/2025 от 28.04.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года Дело № А33-24242/2024

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А,, судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) – ФИО3, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж») – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-МОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2025 года по делу № А33-24242/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании по договору аренды № 36 от 10.10.2023 задолженности в размере 1 814 666 рублей 67 копеек; пени в размере 204 097 рублей 33 копеек, пени за период с 23.08.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 1 814 666 рублей 67 копеек в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ по договору, за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2025 иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-МОНТАЖ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 2 004 726 рублей 67 копеек, в том числе: 1 814 666 рублей 67 копеек задолженности и 190 060 рублей неустойки по состоянию на 22.08.2024, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 1 814 666 рублей 67 копеек, начиная с 23.08.2024, по день фактической оплаты задолженности, кроме того взыскано 32 863 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 54 617 рублей 56 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, апелляционному суду представлен текста мирового соглашения, заключенного между сторонами на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее - ответчик), являющееся ответчиком по делу № А33-24242/2024. в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец), являющаяся истцом по делу № А33-24242/2024, действующая на основании ОГРНИП <***> от 25.06.2007, с другой стороны,

вместе именуемые «Стороны»,

в целях прекращения спора по делу № А33-24242/2024, рассматриваемого Третьим арбитражным апелляционным судом, по иску истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1814 666 рублей 67 копеек по договору аренды от 10.10.2023 № 36 (далее - договор), пени за неоплату арендной платы в размере 204 097 рублей 33 копеек за период с 10.02.2024 по 22.08.2024, пени за период с 23.08.2024 по фактическую уплату долга, начисленных на сумму 1 814 666 рублей 67 копеек в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 55 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2025 по делу № А33-24242/2024 иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2 004 726 рублей 67 копеек, в том числе: 1 814 666 рублей 67 копеек задолженности и 190 060 рублей неустойки по состоянию на 22.08.2024, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 1 814 666 рублей 67 копеек, начиная с 23.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, 54 617 рублей 56 копеек расходов на услуги представителя, а также 32 863 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано,

руководствуясь статьями 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) о нижеследующем:

1. На дату заключения настоящего Мирового соглашения ответчик признает и не оспаривает размер следующих заявленных требований:

- 1 814 666 рублей 67 копеек - задолженность; - 190 060 рублей - неустойка по состоянию на 22.08,2024; - 442 778 рублей 67 копеек - неустойка за период с 23.08.2024 по 23.04.2025. - 54 617 рублей 56 копеек - расходы на услуги представителя; - 32 863 рубля 88 копеек - госпошлина.

2. Стороны договорились снизить размер неустойки до суммы в размере 190 060 рублей.

3. В соответствии с частью 9 статьи 141 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ ответчик в рамках Решения возмещает истцу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 431 рубль 94 копейки (50 %) в срок по 31.07.2025. Оставшаяся часть в размере 50% от суммы уплаченной госпошлины, составляющей 16 431 рубль 94 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

4. Ответчик обязуется исполнить обязательства по оплате задолженности в размере 1 814 666 рублей 67 копеек, неустойки в размере 190 060 рублей и расходов на услуги представителя в размере 54 617 рублей 56 копеек в следующем порядке:

- 31.05.2025 - 686 448,08 рублей; - 30.06.2025 - 686 448,08 рублей; - 31.07.2025 - 686 448,07 рублей.

5. В соответствии с частью 9 статьи 141 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, сумма расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей (50 %) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

6. Иные расходы сторон, кроме указанных в пунктах 3 и 4 Мирового соглашения, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

7. Оплата производится по следующим реквизитам: ИП ФИО5 ИНН/КПП <***> ОГРНИП <***> от 25.06.2007 р/с <***> ПАО Сбербанк г. Красноярск, Красноярское отделение № 8646 БИК 040407627 к/с 3010181080000000627

8. С момента утверждения Мирового соглашения все взаимные обязательства по договору (включая любые убытки, неустойки, пени, проценты, штрафы, права требования истца/ответчика штрафных санкций по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ними связанные и вытекающие - прекращаются, а стороны Мирового соглашения материальных и любых иных претензий друг к другу не имеют. Подписанием Мирового соглашения стороны признают отсутствие какой-либо задолженности друг перед другом, за исключением задолженности ответчика перед истцом, указанной в пункте 4 Мирового соглашения.

9. В случае неисполнения ответчиком любых обязательств по мировому соглашению, в том числе в случае возникновения просрочки как по сумме платежа в целом, так и в случае внесения любой из сумм не в полном объеме, истец имеет право на досрочное получение всей непогашенной суммы задолженности по Мировому соглашению, и с этой целью вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

10. Стороны гарантируют, что не имеется каких-либо законодательных, корпоративных и любых иных ограничений или запрещений на заключение Мирового соглашения. Вес необходимые согласования сторонами были проведены и согласия были получены. Также стороны гарантируют, что не находятся в процессе ликвидации или реорганизации, не признаны банкротом судом и не имеют признаков банкротства на дату подписания Мирового соглашения. Данные заверения безусловны и не ограничены какими-либо обстоятельствами.

11. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 140 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

12. Мировое соглашение не нарушает нрава и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

13. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон Мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № A33-24242/2024.

14. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

15. Стороны просят суд на основании статей 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу по пункту 2 статьи 150 АПК РФ».

Мировое соглашение подписано истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО5 и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» ФИО6

В судебное заседание явились представители сторон, поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В части 1 статьи 139 АПК РФ сказано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В настоящем случае мировое соглашение охватывает предмет спора, регулирует вопросы, вынесенные сторонами на рассмотрение суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что подтвердив наличие задолженности (1 814 666 рублей 67 копеек + 190 060 рублей + 442 778 рублей 67 копеек, а также 54 617 рублей 56 копеек), стороны договорились снизить размер неустойки до суммы в размере 190 060 рублей. Фактически истец уменьшает сумму иска, что в силу статьи 49 АПК РФ является его правом и учитывается судом. В итоге сумма притязаний истца составила 2 004 726 рублей 70 копеек, вместе с судебными расходами 2 059 344 рубля 20 копеек. Соответственно три оплаты составили 686 448 рублей 08 копеек, 686 448 рублей 08 копеек, 686 448 рублей 07 копеек.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный

апелляционный суд счел возможным утвердить соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2025 года по делу № А33-24242/2024 подлежит отмене.

Оценивая условия мирового соглашения, апелляционный суд исходит из того, что вопросы распределения судебных расходов и определения сумм пошлины, подлежащей уплате в бюджет, являются обязанностью суда.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, апелляционный суд исходит из следующего. Истцом было оплачено 40 520 рублей пошлины по платежному поручению № 46 от 07.09.2024. С учетом уменьшения цены иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 7426 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С учетом этого государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 33 094 рубля. В таком случае 50% пошлины составляет 16 431 рубль 94 копейки, то есть ответчик должен возместить истцу указанную сумму.

Кроме того, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 16 431 рубль 94 копейки государственной пошлины, составляющей 50 процентов от уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением от 07.08.2024 № 46. Итого общая сумма пошлины, которая подлежит возвращению истцу - 23 857 рублей 94 копейки.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 30 000 рублей государственной пошлины по платёжному поручению от 04.02.2025 № 249. Поскольку жалоба по существу не рассматривается, пошлина возвращается в полном размере. Следовательно, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в полном объеме (30 000 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

I. решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2025 года по делу

№ А33-24242/2024 отменить.

II. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной

ответственностью «ГЭС-МОНТАЖ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Екатериной Геннадьевной, на следующих условиях:

«1. На дату заключения настоящего Мирового соглашения ответчик признает и не

оспаривает размер следующих заявленных требований: - 1 814 666 рублей 67 копеек - задолженность; - 190 060 рублей - неустойка по состоянию на 22.08,2024; - 442 778 рублей 67 копеек - неустойка за период с 23.08.2024 по 23.04.2025. - 54 617 рублей 56 копеек - расходы на услуги представителя; - 32 863 рубля 88 копеек - госпошлина.

2. Стороны договорились снизить размер неустойки до суммы в размере 190 060 рублей.

- 31.05.2025 - 686 448 рублей 08 копеек; - 30.06.2025 - 686 448 рублей 08 копеек; - 31.07.2025 - 686 448 рублей 07 копеек.

III. Производство по делу прекратить.

IV. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 857 рублей 94 копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 07.08.2024 № 46.

V. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Петропавловск-Камчатский) из федерального

бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.02.2025 № 249.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина О.В. Петровская