ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-77006/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4136/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юринформбюро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-77006/2017 (судья Егорова Д.А), принятое
по заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
к обществу с ограниченной ответственностью «Юринформбюро»
об обязании,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юринформбюро» (далее – Ответчик) об обязании Ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании письменного разрешения КГИОП провести работы по приведению входных дверных заполнений помещения 6-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 37, литера Б, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Флигель при 3-м офицерском корпусе», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс казарм лейбгвардии Преображенского полка», в соответствии с согласованной КГИОП документацией от 22.07.2005 № 3-3920/1 и от 21.09.2010 № 3-6704.
Решением суда от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От ответчика 31.10.2024 в суд поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.
Определением от 09.01.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юринформбюро» об отсрочке исполнения решения отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления Должника, суд первой инстанции указал, что установленный в Решении суда срок для его исполнения был необходимым и достаточным, однако ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения решения суда, к исполнению решения суда приступил с просрочкой и необоснованно затянул исполнение решения суда в период с 2019 по 2024 год.
Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки доводам Ответчика об уже совершенных и предстоящих обязательных действиях и мероприятиях для исполнения решения суда, сроки выполнения которых нормативно определены Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», административными регламентами КГИОП.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения Решения суда Ответчик представил договоры со специализированными организациями на проведение работ и осуществление авторского надзора, документы об обращении 04.10.2024 в КГИОП с заявлением о выдаче разрешения на выполнение работ и само полученное Разрешение КГИОП на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от 12.11.2024 № 01-26-2191/24-0-1 (рег. № 01-26-2191/24-0-0 от 04.10.2024) на срок до 30.07.2025.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением (в данном случае - ООО «Вега» по договору с Ответчиком), в течение 90 (девяноста) рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.
Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными данной статьей.
Пунктами 8 и 9 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется собственником объекта (заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия) при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ, с обязательным наличием отчетной документации о выполненных работах.
По результатам приемки работ по сохранению объекта культурного наследия орган охраны объектов культурного наследия выдает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после дня утверждения отчетной документации выдает акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.
Из изложенного следует, что с учетом срока действия разрешения КГИОП на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия - до 30 июля 2025 г. Ответчику предстоит в течение совокупного срока, а именно в течении 135 рабочих дней завершить все мероприятия, связанные выполнением работ, утверждением отчетной документации по ним и получением акта приемки выполненных работ.
Условиями договора подряда между ответчиком и подрядчиком ООО «ГРАНТ» срок оказания услуг, выполнения работ определен в договорах как не позднее 30.07.2025, а срок выполнения отчетной документации - 1,5 месяца после окончания работ.
Таким образом, срок запрошенный ответчиком срок отсрочки исполнения Решения суда – 16.10.2025 основан на нормативных сроках выполнения и сдачи работ органу охраны объектов культурного наследия (КГИОП).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-77006/2017 отменить.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Юринформбюро» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-77006/2017 до 16.10.2025.
Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юринформбюро» 30 000руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина