ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
27 мая 2025 года
гор. Самара
Дело № А65-5519/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 19 мая 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024, принятое по делу № А65-5519/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью «БСОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Елабуга
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань
2. Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань
третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием Прокуратуры Республики Татарстан, гор. Казань
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, ликвидатор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью «БСОД» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Технология» о взыскании 10 921 000 руб. долга, 138 904 701 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в солидарном порядке.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.
До рассмотрения дела по существу спора истец заявил отказ от исковых требований в части продолжения начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 судом принят отказ истца от исковых требований в части продолжения начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БСОД» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магистраль» и с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Технология» в солидарном порядке взыскано 10 921 000 руб. долга и 138 904 701 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу № А65-5519/2024 отменить.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль» без удовлетворения.
Прокуратура Республики Татарстан, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024, подала в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, привлечь к участию в деле Прокуратуру Республики Татарстан в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Определением от 04.12.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П. восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу № А65-5519/2024. Апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, ООО «ТЭК Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указал, что ООО «ТЭК Магистраль» были готовы погасить возникшую задолженность в случае предоставления отсрочки на 48 месяцев.
Прокуратура РТ также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по настоящему делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правами в обход закона с целью легализации доходов, полученных преступным путем.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2025 суд отменил определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А65-5519/2024 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу № А65-5519/2024. В указанной части дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А65-5519/2024 оставил без изменения. Кассационные жалобы Прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу № А65- 5519/2024 и Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А65-5519/2024 оставил без рассмотрения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.05.2025 на 09 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.05.2025 удовлетворено ходатайство ООО «БСОД» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Корнилова А.Б. произведена его замена на судью Бажана П.В.
Представители Прокуратуры Республики Татарстан, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО «БСОД» просил в удовлетворении апелляционного представления Прокуратуры отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, письменных пояснений ООО «БСОД», выслушав представителя ООО «БСОД», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2021 между ООО «БСОД» и ООО «ТЭК Магистраль» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, сортамент, качество, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, определяются путем оформления счета (счетов), именуемого в дальнейшем «Счет», выставленного поставщиком покупателю, на основании принятой от покупателя заявки (в устной или письменной форме) и фактического наличия товара на складе поставщика. Счет является офертой (предложением заключить двустороннюю сделку на определенных в счет условиях).
Прием – передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной. Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанное в товарной накладной (пункт 1.3 договора поставки).
В обеспечение обязательств покупателя по оплате товара по договору поставки между ООО «БСОД» и ООО «Союз Технология» (поручитель) 20.09.2021 заключен договор поручительства к договору, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТЭК Магистраль» обязательств по договору поставки от 20.09.2021, заключенному между поставщиком и покупателем (должник).
Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем: если покупатель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, поставщик вправе требовать его исполнения как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Поручитель отвечает перед поставщиком в том же, что и покупатель, объеме, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек поставщика по взысканию долга с покупателем и иных убытков поставщика от того, что покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство (пункт 2.2 договора поручительства).
Как указал истец, на основании договора поставки от 20.09.2021 истцом ответчику – ООО «ТЭК Магистраль» поставлен товар на сумму 10 921 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 21.09.2021 № 2 на сумму 3 093 000 руб., от 23.09.2021 № 4 на сумму 4 692 000 руб., от 27.09.2021 № 7 на сумму 3 190 000 руб.
Истцом ответчику выставлены счета на оплату от 21.09.2021 № 2, от 23.09.2021 № 4, от 27.09.2021 № 7.
Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара, согласно выставленному счету поставщика в срок, не превышающий 10 банковских дней.
Как следует из пункта 5.1.договора при ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате товара поставщик вправе, письменно уведомив покупателя, приостановить дальнейшее исполнение настоящего договора до полного погашения задолженности по оплате, а при неоднократной просрочке – отказаться от исполнения договора.
Цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара (партии товара), неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 1% за каждый день просрочки оплаты.
Дополнительным соглашением от 01.10.2021 к договору поставки от 20.09.2021 стороны определили изменить пункт 5.1. договора и изложить его в следующей редакции: «При ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате товара поставщик вправе, письменно уведомив покупателя, приостановить дальнейшее исполнение настоящего договора до полного погашения задолженности по оплате, а при неоднократной просрочке – отказаться от исполнения договора.
Цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара (партии товара), неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 1,3% за каждый день просрочки оплаты».
Между тем, оплата товара ООО «ТЭК Магистраль» не произведена.
В связи с неисполнением ООО «ТЭК Магистраль» своих обязательств по оплате поставленного договору поставки товара истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к ответчикам с претензиями от 16.08.2023, которые оставлены без удовлетворения.
Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, исковые требования ООО «БСОД» удовлетворены.
В обоснование жалобы на решение суда первой инстанции, прокуратура указала следующее.
Согласно официальному сайту в Авиастроительный районный суд г. Казани 20.05.2024 поступило уголовное дело в отношении руководителя ООО «Союз Технология» ФИО2 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с уклонением от уплаты налогов на сумму 49 823 492 руб.
Постановлением Авиастроительного районного суда гор. Казани от 18.06.2024 уголовное преследование в отношении ФИО2 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из указанного постановления следует, что ФИО2 создал видимость осуществления деятельности за счет сил и средств, якобы, привлеченных 18 организаций (контрагентов).
Однако, как указывает прокуратура, в действительности указанные контрагенты для ООО «Союз Технология» товары не поставляли, работы не выполняли, услуги не оказывали, поскольку ООО «Союз Технология» данные товары, работы и услуги не приобретались либо приобретались у третьих лиц, по взаимоотношениям с которыми ООО «Союз Технология» не обладало правом заявлять вычеты по НДС.
Прокуратурой установлено, что ООО «БСОД» поданы в Арбитражный суд Республики Татарстан 3 заявления о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Союз Технология», а именно:
- 29.05.2024 подано заявление, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Республики Татарстан 03.06.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Союз Технология» задолженности по договору купли-продажи от 02.09.2021 в размере 725 000 руб. (дело № А65-16652/2024);
- 29.05.2024 подано заявление, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Республики Татарстан 04.06.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Союз Технология» задолженности по договору купли-продажи от 22.09.2021 в размере 734 400 руб. (дело № А65-16790/2024);
- 30.05.2024 подано заявление, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Республики Татарстан 14.06.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Союз Технология» задолженности по договору купли-продажи от 24.09.2021 в размере 744 600 руб. (дело № А65-16874/2024).
Применительно к изложенным судебным актам, прокуратура обратила внимание на отсутствие возможности ООО «БСОД» на совершение вышеуказанных сделок по передаче товаров, что подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса указанной организации на 31.12.2021, согласно которому на конец 2021 года у ООО «БСОД» имелись только финансовые и другие оборотные активы (включающие в себя дебиторскую задолженность) в размере 10 302 000 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан (определение от 15.11.2022 по делу № А65-3031/2021, решение от 31.08.2023 по делу № А65-1779/2022) установлен факт совершения ООО «БСОД» притворных сделок по закупке товаров в крупных объемах на сумму 10 300 000 руб. без намерения реально передать или оплатить товар, с целью создания искусственного долга и наличии злоупотребления в данных действиях.
Кроме того, прокуратура обратила внимание на характер спорной сделки, которая явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «БСОД», так как основным видом деятельности этой организации является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).
Прокуратура полагает, что представленные суду доказательства не являются достоверными и задолженность была специально создана для получения судебного акта.
В совокупности данные действия свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правами в обход закона с целью легализации доходов, полученных преступным путем. Настоящим судебным спором напрямую затрагиваются публичные интересы, поскольку усматривается возможность легализации доходов, полученных преступным путем.
Рассмотрев доводы прокуратуры, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы, указав, что прокуратурой не представлено доказательств того, что судебное разбирательство инициировано с противоправной целью, а именно: с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о подозрительности заключенных хозяйствующими субъектами сделок и о необходимости применения к требованиям истца более строго стандарта доказывания.
Как указал суд апелляционной инстанции в определении от 04.12.2024, в постановлении Авиастроительного районного суда гор. Казани от 18.06.2024 перечислены контрагенты (ООО «Темп 13» (ИНН <***>) (прежнее название ООО «ТК Базис Элемент»), ООО «СФ Мастер Поволжья» (ИНН <***>), ООО «СК Байтгрупп» (ИНН <***>), ООО «Жилконструкция» (ИНН <***>), ООО «Акольстрой» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «СК Эльфа» (ИНН <***>), ООО «Нейрон» (ИНН <***>), ООО «СК Строитель Поволжья» (ИНН <***>), ООО «Подключстрой» (ИНН <***>), ООО «Централ-Строй» (ИНН <***>), ООО «Структура-СТ» (ИНН <***>), ООО «СК «Спецпроект» (ИНН <***>), ООО «Ильман Строй» (ИНН <***>), ООО «Конкор» (ИНН <***>), ООО «Универсалтрейд» (ИНН <***>), ООО «Строй Сервис» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Имирис» (ИНН <***>)), деятельность с которыми поставлена под сомнение. Договоры, счета-фактуры и иные документы первичного учета, содержащие подписи от имени директоров и оттиски печатей данных организаций, исходя из содержания которых ООО «Союз технология» в 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 года, якобы, приобретало и оплачивало услуги (работы, товары) указанных обществ.
Однако, среди данных контрагентов ООО «БСОД» отсутствует.
ООО «БСОД» поставлял товар ООО «ТЭК Магистраль» в 2021 году, тогда как в рамках уголовного дела оценивались сделки ООО «Союз технология» с 18 контрагентами, заключенные в 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 года.
При этом суд не установил связи дел № А65-1779/2022 и № А65-3031/2021 с уголовным делом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан (определение от 15.11.2022 по делу № А65-3031/2021, решение от 31.08.2023 по делу № А65-1779/2022) не установлен факт совершения ООО «БСОД» притворных сделок по закупке товаров в крупных объемах на сумму 10 300 000 руб. без намерения реально передать или оплатить товар, с целью создания искусственного долга и наличия злоупотребления в данных действиях.
Отменяя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А65-5519/2024 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу № А65-5519/2024 и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд округа исходил из следующего.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, в обоснование недобросовестного поведения истца, Прокурор сослался на определение от 15.11.2022 по делу № А65-3031/2021 и решение от 31.08.2023 по делу № А65-1779/2022.
Так, в рамках дела № А65-3031/2021 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными договора от 15.09.2021 № 186, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БСОД», гор. Елабуга (далее – ответчик), письма должника от 16.09.2021 № 188, платежей, совершенные ответчиком в счет уплаты за должника обязательных платежей на общую сумму 10 300 000 руб.
Установив фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.11.2022 по делу № А65-3031/2021 признал недействительным договор поставки от 15.09.2021 № 186, заключенный между Акционерным обществом «Стройсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «БСОД», письмо Акционерного общества «Стройсервис» от 16.09.2021 № 188. Применил последствия недействительности сделки. Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу № А65-3031/2021 в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «БСОД» к АО «Стройсервис» в размере 10 300 000 руб.
В рамках дела № А65-1779/2022 Общество с ограниченной ответственностью «БСОД» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Стройсервис» о взыскании 10 300 000 руб. задолженности, 370 800 руб. неустойки, неустойку за каждый день просрочки до даты возврата денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора поставки от 15.09.2021 № 186 выполнил обязательства по оплате товара, однако, в нарушение пункта 4.1 Договора, а также действующего законодательства поставка товара в установленный срок не осуществлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что договор поставки от 15.09.2021 и произведенные в его исполнение платежи являются притворной сделкой, прикрывающей оплату контролирующим должника лицом задолженности по обязательным платежам, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, интерес которого в указанной сделке заключался в освобождении от неблагоприятных последствий, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела. При этом конечной целью совершения указанных сделок стороны имели внеочередное получение (возврат) затраченных денежных средств за счет конкурсной массы должника путем предъявления настоящего искового требования под видом текущего требования.
Судами также установлено, что при заключении договора поставки от 15.09.2021 и перечислении денежных средств в бюджет обе стороны не преследовали цели реальной передачи или оплаты товара, а воля ее участников в силу фактической аффилированности была направлена на погашение задолженности должника по НДС за 2017 – 2018 годы, доначисленной по итогам налоговой проверки общества решением № 4 от 23.09.2021. При этом судом принято во внимание, что непосредственный интерес ФИО3 как бывшего руководителя должника в указанной сделке заключался в освобождении от неблагоприятных последствий, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам уклонения от уплаты налогов.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу № А65-1779/2022 установлен факт притворности сделки – договора от 15.09.2021 № 186 без намерения передать товар, что указывает на недобросовестность поведения истца при совершении сделки.
Кроме того, как указал Прокурор, обращает на себя внимание характер спорной сделки, которая явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «БОСД», так как основным видом деятельности этой организации является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).
Также, представляя в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «БОСД» на 31.12.2021, Прокурор указал на отсутствие у последнего финансовой возможности по совершению сделок.
Названная совокупность доказательств, по мнению Прокурора, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правами, действуя в обход закона с целью легализации доходов, полученных незаконным путем.
Между тем, указанная совокупность доказательств не была должным образом исследована и оценена судом апелляционной инстанции.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, которые согласно подпункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, принимая во внимание отмеченные недостатки и приведенную позицию суда округа, проверив апелляционное представление Прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024, принятое по делу № А65-5519/2024 на соответствие положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех представленных сторонами доказательств и судебных актов, принятых с участием сторон и касающихся спорного договора, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Прокуратурой Республики Татарстан в апелляционном представлении обстоятельства являются существенными и существовали на момент принятия судебного акта, но не были известны заявителю, а также не были предметом исследования суда. Указанные прокуратурой Республики Татарстан обстоятельства могли повлиять на принятие судом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А65-5519/2024.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление Прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 подлежит удовлетворению, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по настоящему делу в соответствии со статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024, принятое по делу № А65-5519/2024 – повторному рассмотрению.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А65-5519/2024 отменить.
Назначить повторное рассмотрение апелляционных жалоб Прокуратуры Республики Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024, принятое по делу № А65-5519/2024, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 23 июня 2025 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал заседаний № 7, этаж № 3.
Время проведения судебного заседания указано по месту нахождения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (МСК + 1 час).
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи П.В. Бажан
О.П. Сорокина