ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 года

Дело №А56-9935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 22.05.2023 (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28162/2023) НО "ФКР МКД СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-9935/2023, принятое

по заявлению НО "ФКР МКД СПб"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "УРН-398"

об оспаривании предупреждения

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: <***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, далее – НО "ФКР МКД СПб", Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 08.11.2022 №78/26076/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (ОГРН: <***>, адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, 20, лит. А, далее – ООО "УРН-398", Общество, третье лицо).

Решением от 19.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "УРН-398", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Фондом и Обществом по средствам электронных процедур заключены договоры от 08.06.2021 № 1-330/А/КР/2021, от 23.04.2021 № 18-245/А/КР/2021 и от 12.03.2021 № 4-298/А/КР/2021 на выполнение капитального ремонта крыш многоквартирных домов в Санкт-Петербурге.

По каждому из указанных договоров Фондом инициированы процедуры расторжения договора (уведомления Фонда об одностороннем отказе от 21.01.2022 № 2-2479/22, от 17.01.2022 № 2-1451/22, от 21.01.2022 № 2-2478/22).

Общество, посчитав действия Фонда незаконными, обратилось в Управление с заявлением от 08.08.2022 № 20294-ЭП/22.

Управление рассмотрело данное заявление и установило наличие в действиях Фонда признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем вынесло предупреждение от 08.11.2022 № 78/26076/22 о необходимости устранения последствий действий, содержащих признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем отзыва соответствующих односторонних отказов.

Фонд оспорил предупреждение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

По смыслу названных положений Закона N 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Так, Управлением в действиях Фонда выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии необоснованных отказов от исполнения обязательств по договорам от 08.06.2021 № 1-330/А/КР/2021, от 23.04.2021 № 18-245/А/КР/2021 и от 12.03.2021 № 4-298/А/КР/2021 на выполнение капитального ремонта крыш многоквартирных домов в Санкт-Петербурге, необоснованных отказов в приемке и оплате фактически выполненных объемов работ.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на неисполнимость предупреждения УФАС, поскольку после расторжения договоров с Обществом, заключены замещающие договоры на выполнение строительно-монтажных работ; работы выполнены новым подрядчиком еще до вынесения предупреждения УФАС. Кроме того, как указывает заявитель судебными актами по делу №А56-16129/2022 установлена обоснованность отказа Фонда от исполнения договора от 12.03.2021 №4-298/А/КР/2021, заключенного с Обществом на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Вместе с тем, судами трех инстанций по делу № А56-16130/2022 признан недействительным односторонний отказа Фонда от исполнения договора от 08.06.2021 № 1-330/А/КР/2021, заключенного с Обществом на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Так, суды установили, что Фонд в силу условий пункта 5.1.6 Договора принял на себя обязательство обеспечить получение ордера ГАТИ на производство работ в соответствии с Правилами № 875, в срок не позднее 21-го рабочего дня с момента представления Подрядчиком предусмотренных договором документов; при этом Общество в соответствии с условиями пункта 5.2.18 Договора обязуется не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине непосредственно самого Фонда, в связи с непредставлением подрядчику ордера ГАТИ на выполнение работ. При этом подрядчиком выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, по объектам с выданными ордерами ГАТИ.

При выдаче предупреждения УФАС выявило, что уведомления № 2-1451/22 от 17.01.2022, № 2-2478/22 от 21.01.2022 № 2- 2479/22 от 21.01.2022, которыми Фонд в одностороннем порядке отказался от договоров, приняты на основании п. 12.3 договоров и п. 226 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, обоснованы задержкой подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней, при этом по тексту уведомлений указывается на нарушение подрядчиком сроков передачи выполненных работ.

Управление также указало на то, что в уведомлениях отсутствуют пояснения относительно того какие именно сроки начала выполнения работ нарушены подрядчиком, а также обоснования отказа от договора по указанной причине спустя более 7 – 10 месяцев от передачи подрядчику объектов для выполнения работ.

Таким образом, Управлением установлено, что действия Фонда по принятию решений об одностороннем отказе от исполнения договоров и направлению в адрес ООО «УНР-398» соответствующих уведомлений, противоречивы и не соответствуют пункту 227 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, поскольку Фондом не представлены документы, подтверждающие основания для расторжения договоров.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства. Таковые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. Суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2023 года по делу № А56-9935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова