АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22 ноября 2023 года Дело № А40-23569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Мехбаза» - ФИО1, представитель по доверенности от 24 января 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 11 мая 2021 года;

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 20 апреля 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 3 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-23569/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехбаза»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Мехбаза» (далее – ООО «Мехбаза», общество, заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление, заинтересованное лицо) от 08 ноября 2022 года № КУВД-001/2022-4547520/8.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Управление Росреестра по Москве указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Мехбаза», в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Мехбаза» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва,

проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество владеет на праве собственности земельным участком площадью 7 085 кв. м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:02:0018006:65.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи земельного участка № М-02-С01348 от 25 апреля 2012 года установленным видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация административных и складских зданий.

В соответствии со свидетельством на право собственности разрешенное использование: эксплуатация и использования административно-складских зданий предприятия в целях реализации товаров народного потребления.

На земельном участке расположены четыре нежилых здания, принадлежащие заявителю на праве собственности с 1999 года.

В соответствии с документами БТИ и Актом о фактическом использовании нежилого здания, составленным Государственной инспекцией по контролю за целевым использованием объектов недвижимости города Москвы, назначение зданий и их фактическое использование - склады.

При этом, согласно сведениям ЕГРН на земельный участок установлен следующий вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, коммунального хозяйства, материально-технического сбыта и заготовок (1.2.9.).

Из разъяснения Департамента городского имущества города Москвы указанному виду разрешенного использования (1.2.9) соответствует ВРИ - легкая промышленность (6.3) по действующему классификатору.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы,

утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП (далее – Правила от 28 марта 2017 года), данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны с кодами 4.1, 4.2, 4.3, п. 4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.10, 4.7 (деловое управление, объекты торговли, рынки, банковская деятельность, общественное питание, развлекательные мероприятия, служебные гаражи, выставочно-ярмарочная деятельность, гостиничное обслуживание).

В соответствии с Решениями Москомархитектуры от 05 октября 2021 года № 3047 и от 18 ноября 2021 года № 3173 отклонены предложения ООО «Мехбаза» о внесении изменений в Правила в отношении земельного участка.

ООО «Мехбаза» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик спорного земельного участка в части вида разрешенного использования.

Управление Росреестра по Москве отказало в государственного кадастровом учете, ссылаясь на то, что сведения, указанные в представленных документах, не совпадают со сведениями о видах разрешенного использования, содержащихся в ПЗЗ города Москвы, предусмотренных для территориальной зоны, в которой расположен заявленный объект недвижимости.

Не согласившись с указанным уведомлением Управления Росреестра по Москве, ООО «Мехбаза» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 14, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая положения, изложенные в Правилах землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП (далее – Правила от 28 марта 2017 года), и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года, исходили из того, что общество при изменении градостроительной документации вправе сохранить за земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, вид разрешенного

использования по прежнему фактическому разрешенному использованию.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как установлено судами, актуальные виды разрешенного использования земельных участков в г. Москве установлены Правилами от 28 марта 2017 года, то есть через несколько лет после приобретения обществом в собственность земельного участка.

Суды, учитывая, что согласно Правилам от 28 марта 2017 года, спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны с кодами 4.1, 4.2, 4.3, 4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.10, 4.7 и в настоящий момент нигде не отражается исторический вид разрешенного использования земельного участка - склады (6.9), пришли к выводу, что данные обстоятельства нарушают права и интересы общества.

Общество при изменении градостроительной документации вправе сохранить за земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, вид разрешенного использования по прежнему фактическому разрешенному использованию.

Более того, заявитель обосновывал отсутствие необходимости в смене вида разрешенного использования земельного участка в Правилах, в связи с сохранением прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними, по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что Управлением Росреестра по Москве не доказано законности примененных оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года по делу А40-23569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко