ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 сентября 2023 года дело № А65-8311/2023
г. Самара 11АП-14117/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом,
от акционерного общества "Мовен НН" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу № А65-8311/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)
по иску акционерного общества "Мовен НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мовен НН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее – ответчик) о взыскании 2 281 701 руб. 47 коп. долга, 1 572 092 руб. 31 коп. неустойки с последующим начислением.
Решением от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в пользу акционерного общества "Мовен НН" взыскано 1 140 850,73 руб. долга, 1 835 628,83 руб. неустойки, 42 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму 1 140 850, 73 руб., исходя из ставки 0,1 % от размера фактической задолженности, начиная с 13.07.2023 по день фактической уплаты долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, просит решение в указанной части отменить или изменить, уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в отзыве ответчика, а именно незначительное превышение взыскиваемой неустойки возможным неблагоприятным последствиям для истца и нарушение компенсационной функции неустойки.
В данном случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, что более чем в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования.
Ответчик не имел возможности своевременно оплатить долг в связи с тяжелым материальным положением и недостаточным финансированием заказа государственным заказчиком.
Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ явно противоречит компенсационной функции неустойки и приводит к обогащению истца за счет начисленных процентов
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17702361314150002510/52-31/18С от 18.01.2018 о выполнении пусконаладочных работ кондиционеров типа "АКН" и АК", системы кондиционирования и отопления, холодильной установки для продовольственных кладовых, работы по разборке и монтажу грибовидных головок, а также обязательство заказчика принять и оплатить указанные работы (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2018 с учетом протокола урегулирования разногласий от 01.08.2019).
Цена договора установлена в главе 2 договора с учетом протокола согласования договорной цены в редакции протокола разногласий от 14.03.2018, дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2019, дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2018.
Согласно пункту 5.1 договора форма оплаты работ – авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости этапа по договору на основании счета исполнителя, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по выставленному счету исполнителя.
Помимо этого, в случае нарушения согласованных сроков оплаты окончательных платежей по этапу заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа по данному этапу работы за каждый день просрочки.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт сдачи-приемки работ от 03.12.2018 на сумму 243 169,40 руб., акт сдачи-приемки работ от 03.12.2018 и акт №П0000013 от 23.09.2020 на сумму 3 067 375,24 руб.
Выполненные истцом работы ответчиком приняты, платежным поручением №18307 от 26.11.2020 на сумму 243 169,20 руб. ответчиком были оплачены работы по акту сдачи-приемки работ от 03.12.2018 в полном объеме.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 03.12.2018 в связи с получением аванса от заказчика окончательно к оплате следует 2 281 701,47 руб.
После обращения с иском в суд ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 1 140 850,74 руб., что подтверждено платежным поручением № 1209 от 05.07.2023.
На основании изложенного, с учетом частичной оплаты работ после обращения истца в суд, суд пришел к выводу о том, что размер долга, подлежащий взысканию в судебном порядке, составляет 1 140 850,73 руб. В указанной части решение не обжаловано.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг истцом на основании пункта 8.6 договора начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 24.10.2020 по 15.03.2022 за исключением периода моратория сумма неустойки составляет 1 572 092,31 руб.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, при этом заявил ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки (0,1%) с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.
Суд правильно указал, что при подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях в материалы дела не представлено. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не следует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия,
То обстоятельство, что согласованная в договоре ставка пени 0,1% значительно превышает размер ставки рефинансирования, а также указание ответчика на тяжелое материальное положение и недостаточное финансирование заказа государственным заказчиком не может является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Каких-либо доказательств того, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Ставка для начисления неустойки, применяемой в случае нарушения обязательств в размере 0,1% является обычно принятой АО "Мовен НН" и АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" при заключении договоров.
Установленная договором ставка для расчета неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, и является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считаться чрезмерно высокой.
Ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору (3 года).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу № А65-8311/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов