АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-42501/2021
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-42501/2021 (Ф08-1976/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курортстройинвест» (далее – общество) определением от 24.06.2022 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
20 марта 2024 года должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление основано на статьях 309 – 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым устранены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для формирования задолженности перед бюджетом.
Решением от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2025, определение от 24.06.2022 отменено, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании общества несостоятельным (банкротом). Суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-9617/2020 из реестра требований ООО «Управляющая компания "ТЮС"» исключено требование общества на 43 млн рублей, на которые подлежали начислению налог на добавленную стоимость, являвшийся основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении общества.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в отношении мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве, неприменимы правила об отмене судебного акта, так как такое соглашение выражает волю сторон, подтверждающих наличие задолженности.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения стал факт наличия задолженности перед бюджетом на 10 891 834 рубля 72 копейки, которая сформировалась ввиду недоимки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года; налогу на добавленную стоимость – за 4 квартал 2019 года; 1, 3, 4 кварталы 2020 года; транспортному налогу с организаций – за 2019 год; расчетам по страховым взносам за 9 и 12 месяцы 2019 года; 3 и 9 месяцы 2020 года.
Определением от 17.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением от 24.06.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023 по делу № А08-9617/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, удовлетворено заявление уполномоченного органа, задолженность перед обществом на 43 млн рублей исключена из реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания "ТЮС"». Судебные акты мотивированы фактом оплаты задолженности.
Определением от 04.07.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа без рассмотрения отказано, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа для обращения взыскания на предмет залога в рамках принудительного исполнения мирового соглашения отказано ввиду отсутствия задолженности перед бюджетом.
Полагая, что приведенные обстоятельства отвечают критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), должник обратился в суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации или в связи с обращением иного лица в отдельных случаях; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суды установили, что основанием для обращения инспекции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), послужило наличие задолженности по обязательным платежам (решения от 27.05.2019 № 30655 и от 18.09.2020 № 11-12/2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения). При этом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 удовлетворено заявление МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, требование должника в размере 43 млн рублей исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания "ТЮС"». В связи с установленными в рамках указанного дела обстоятельствами, должником поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2020 года, по налогу на прибыль за 2020, 2021 годы, страховые взносы за 2019, 2021 годы, с заявленной к возврату суммы из бюджета в общем размере 7 543 347 рублей. Согласно справке от 16.02.2024 задолженность по уплате обязательных платежей отсутствует, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Суммы налога возвращены должнику из бюджета.
Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Приведенные заявителем факты (об отсутствии задолженности перед бюджетом) свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при заключении сторонами мирового соглашения.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-42501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи С.М. Илюшников
Т.Г. Истоменок
17 июня 2025 года