ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
дело №А56-12687/2021/сд.3
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,
в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5791/2025, 13АП-5790/2025) ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-12687/2021/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.03.2021 суд первой инстанции принял заявление кредитора к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 10.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109(7071).
Постановлением от 30.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 10.06.2021 в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, принял в указанной части новый судебный акт, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, в остальной части оставив судебный акт без изменения.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 №211(7173).
Решением от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 №142(7343).
Финансовый управляющий 10.07.2023 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого 24.10.2018 между ФИО5 и ФИО1, и о применении последствий его недействительности в виде солидарного взыскания с ФИО5 и ФИО1 стоимости автомобиля в пользу конкурсной массы.
Определением от 29.01.2025 суд первой инстанции признал договор от 24.10.2018 недействительным и применил последствия его недействительности в виде солидарного взыскания с ФИО5 и ФИО1 стоимости автомобиля в размере 521 500 руб. в конкурсную массу должника.
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии осведомлённости ответчика о его финансовом состоянии, неправильном определении стоимости автомобиля, истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на реальность договора по предмету спора.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 (в девичестве - ФИО6) является супругой должника с 13.06.2008, что подтверждается ответом Управления записей актов гражданского состояния администрации муниципального района Тосненоского района Ленинградской области от 13.03.2023 №111.
Между ФИО5 (продавец) и ответчицей (покупатель) 28.10.2018 заключён договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Nissan, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, государственный знак регистрации X582CK96 по цене 60 000 руб.
Исходя из ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.10.2023 №12/31188, автомобиль зарегистрирован за ФИО5 в период с 13.08.2013 по 30.10.2018, начиная с 30.10.2018, - за ответчицей.
Между ответчицей (продавец) и ФИО7 (покупатель) 02.06.2020 подписан договор купли-продажи №73Е спорного транспортного средства по цене 250 000 руб.
В соответствии с ответом ГУ МВД России по Калининградской области, начиная с 06.06.2020, автомобиль зарегистрирован за ФИО7
Полагая, что в результате заключения и исполнения договора от 28.10.2018 из имущественной массы выбыло ликвидное имущество должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий оспорила данную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
Коль скоро договор купли-продажи заключен 28.10.2018, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 24.03.2021, то он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённый в пределах трёхлетнего периода подозрительности.
В настоящем споре в материалах дела отсутствуют доказательства прямой либо косвенной аффилированности как сторон договора от 28.10.2018, так и между должником и ФИО1
В то же время, в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В силу пункта 11 Обзора для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтверждённого обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.
Как уже указывалось выше, стоимость автомобиля по оспариваемому договору согласована сторонами в размере 60 000 руб.
В то же время, в материалы дела представлено решение финансового управляющего об оценке имущества гражданина от 25.11.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 2022 год составляет 1 043 000 руб. К данному решению финансовым управляющим представлены сведения о рыночной стоимости схожих автомобилей, полученные из общедоступных источников информации (том 1, листы дела 107-113).
Вместе с заявлением о признании договора недействительным финансовым управляющим также представлены сведения о стоимости реализации схожих по характеристикам с автомобилем транспортных средств, свидетельствующие о том, что средняя стоимость подобного транспортного средства составляет порядка 470 000 руб.
Достоверность данных доказательств не была оспорена участвующими в деле лицами ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Какие-либо мотивированные пояснения относительно причин продажи автомобиля по заниженной стоимости также не были представлены ни супругой должника, ни ответчицей.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют пояснения по факту последующей продажи автомобиля ответчицей по значительно более высокой цене (250 000 рублей).
Коль скоро рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи установлена на основании надлежащих, допустимых и относимых доказательства, апелляционная инстанция критически оценивает доводы апеллянтов о неправильном определении стоимости автомобиля.
При этом, сами апеллянты как участвующие в деле лица не были лишены возможности оспорить установленную стоимость автомобиля, представив заключение эксперта, специалиста, либо мотивированную письменную позицию по данному вопросу, однако данными процессуальными правами не воспользовались.
Таким образом, приобретая автомобиль по заниженной в несколько раз по сравнению с рыночной ценой стоимости автомобиль в отсутствие каких-либо объективных факторов, обосновывающих такое снижение, ответчица не могла не знать о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 обязательств по договору от 28.10.2018 в виде оплаты стоимости автомобиля в размере 60 000 руб., что также свидетельствует о совершении оспаривемой сделки в отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчицы.
Как видно из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по обособленному спору №А56-78884/2017/сд.1 признан недействительным заключённый 11.09.2016 между ФИО8 и ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства MAN TGA 18, категории С, тип транспортного средства по ПТС: седельный тягач, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет зеленый, ПТС 39 ТТ 542880, применены последствия недействительности в виде возврата данного автотранспортного средства ФИО8
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу №А56-78884/2017 изменен способ исполнения определения от 15.06.2018 путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО8 927 000 руб.
На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 030738011.
Впоследствии права требования в размере 927 000 руб. уступлены в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.11.2019 №1.
Поскольку задолженность перед ФИО4 не погашена ФИО2 в добровольном порядке, кредитор инициировал настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции также установлено наличие на дату заключения оспариваемого договора у ФИО2 задолженности по уплате налоговых платежей как физического лица в общем размере 844 471 руб. 34 коп.
В дальнейшем данное право требования уполномоченного органа в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом определением от 17.02.2022 по обособленному спору №А56-12687/2021/тр.4.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента о наличии такой цели может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью
Исходя из пункта 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
Как уже указывалось выше, автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 13.08.2013, то есть, в период нахождения в браке с должником.
Следовательно, принадлежащее должнику на праве совместной собственности подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2, однако в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи от 28.10.2018 конкурсные кредиторы должника лишены возможности удовлетворить свои требования за счёт стоимости автомобиля в размере доли ФИО2
Доводы ФИО1 о необходимости проверки всей цепочки сделок подлежат отклонению как выходящие за рамки предмета спора.
Апелляционная инстанция также не принимает доводы ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявлению, поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано либо в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Проанализировав всё выше перечисленное, суд пришёл к правильному выводу о доказанности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Дефектов, выходящих за пределы диспозиции приведённой нормы законодательства о банкротстве, не установлено для целей признания сделок недействительными по общим основаниям гражданского законодательства.
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-12687/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова