Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 декабря 2023 года Дело № А56-62022/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "А19" (ИНН: <***>)
ответчик общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГА ПЛЮС" (ИНН: <***>)
при участии
- от истца: не яв., изв.
- от ответчика: не яв., изв.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А19" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГА ПЛЮС" (далее – Компания) о признании односторонней сделки по зачету суммы в размере 3 744 207,94 руб. из суммы неустойки, подлежащей оплате за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.12.2020 № 155/ЛТС-20-СП1 (далее – Договор) в счет оплаты выполненных по Договору работ общей стоимостью 3 744 207,94 руб., недействительной, применении последствия недействительности сделки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор на выполнение комплекс строительных работ по устройству стяжек в квартирах, МОП и тех.помещениях по проекту шифр л3 от 30.07.2020 АР.3, л2 от 25.04.2020 АР.З3АН, разработанному ООО ПКБ «Строй-Проект» и сдать их результат заказчику.
По п. 8.4. Договора за нарушение подрядчиком начальных, конечных сроков выполнения работ, установленных Договором заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 (один) процент от цены Договора за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 4 345 441,73 руб. задолженности по Договору, 254 029,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 22.04.2022 с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства.
Компания заявила встречный иск о взыскании 1 001 387,04 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.
Решением от 07.06.2023 по делу № А56-42526/2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции изменено: по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 4 345 441,73 руб. задолженности, 102 147,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судами в деле № А56-42526/2022 установлено, что письмом от 30.06.2022 Компания в порядке статьи 410 ГК РФ уведомила Общество о зачете 3 744 207,94 руб. из суммы начисленной неустойки (4 745 594,98 руб.), в счет оплаты выполненных работ по договору.
Указанная неустойка заявлена в порядке п.8.4 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.
Общество о произведенном зачете узнало в судебном заседании 07.07.2023 по делу № А56-42526/2022, считает его недействительной сделкой, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
По п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6)).
Общество заявило, что Уведомление от 30.06.2022 о зачете не получало.
Компания представила доказательства направления названного уведомления Обществу по электронной почте 30.06.2022. В деле № А56-42526/2022 Компания подала 30.06.2022 заявление о зачете также с приложением уведомления и доказательствами его направления 30.06.2022 в электронном виде по адресу: gleb.kaizer@yandex.ru.
Общество не опровергло указанные доказательства.
Общество считает, что требование о зачете могло быть реализовано только путем заявления встречного иска.
В силу абз.2 п. 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ) так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Таким образом, зачет правомерно предъявлен Компанией в отзыве на иск.
Кроме того, Компания 01.07.2022 подала в суд встречный иск, в котором указала, что требования заявлены с учетом произведенного зачета. Встречный иск принят судом определением от 04.07.2022 в деле № А56-42526/2022.
Таким образом, Общество было надлежащим образом и своевременно уведомлено о зачете.
Общество указало, что Компания провела зачет требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу, в связи с чем обязательство Компании по уплате долга не может быть прекращено путем зачета.
В данном случае требования являются однородными, поскольку согласно п. 12 Постановления № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Общество считает, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 ГК РФ, следовательно, зачет не подлежал принятию судами в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
Между тем статьей 410 ГК РФ не установлены такие ограничения.
Кроме того, в деле № А56-42526/2022 при рассмотрении судами обоснованности заявленного зачета Общество заявило возражения о несоразмерности начисленной неустойки, ссылаясь на пункт 8.4 договора и статью 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела и положения статьи 333 ГК РФ, учли ее исходя из расчета Компании в сумме 3 744 207,94 руб.
Общество заявило, что сумма задолженности, из которой исходит Компания, рассчитана без учета фактического состояния взаиморасчетов сторон по договору.
В данном случае сторонами в деле № А56-42526/2022 предъявлены иски о взыскании сумм задолженности и неустойки за нарушение срока, арифметические расчеты которых оценены судами, исходя из чего требования Общества о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, а требования Компании на основании произведенного зачета отклонены также в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания названной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
В данном случае доводы Общества в отношении размера установленной сторонами в пункте 8.4 договора неустойки и статьи 333 ГК РФ не влекут недействительность произведенного Компанией зачета на основании указанной истцом статьи 167 ГК РФ.
Доводы истца о том, что Общество было вынуждено заключать договор на предложенных Компанией условиях не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 167 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В данном случае стороны своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ) установили в пункте 8.4 договора неустойку за нарушение подрядчиком срока окончания работ в виде уплаты пеней в размере 1 (один) процент от цены Договора за каждый день просрочки.
Доказательства того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для Общества вынужденным в силу закона либо действий Компании, не представлены.
Исходя из изложенного, суд отказывает в иске.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Косенко Т.А.