Постановление по делу № 11АП-17515/2023 от 04.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-19411/2023

04.12.2023 11АП-17515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Ульяновскэнерго" – ФИО1 , представитель по доверенности от 09.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 по делу № А55-19411/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности в размере 24 737 565 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 иск удовлетворен, с акционерного общества "Ульяновскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" взыскано 24 737 565 руб. 13 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 688 руб.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Ульяновскэнерго" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Банк развития технологий и сбережений» (далее – Банк, Финансовый агент) и ПАО “Ульяновскэнерго” (далее – Клиент, овтетчик) заключены договоры финансирования под уступку денежного требования:

- №28/05/2019 от 21.01.2019, в соответствии с которым Банк предоставил ПАО “Ульяновскэнерго” денежные средства в размере 80 000 000 руб. под уступку денежного требования.

В соответствии с пунктом 1.7 договора Клиент уплачивает Финансовому агенту комиссию за предоставление денежных средств Клиенту в рамках факторингового обслуживания за фактическое количество дней, исходя из ставки равной 19% годовых. При этом под фактическим количеством дней понимается период со следующего дня после перечислении денежных средств по настоящему договору по дату фактического поступления денежных средств на счет Финансовому агенту.

- № 28/272/2018 от 26.06.2018, в соответствии с которым Банк предоставил ПАО “Ульяновскэнерго” денежные средства в размере 80 000 000 руб. под уступку денежного требования.

В соответствии с пунктом 1.7 договора Клиент уплачивает Финансовому агенту комиссию за предоставление денежных средств Клиенту в рамках факторингового обслуживания за фактическое количество дней, исходя из ставки равной 16% годовых. При этом под фактическим количеством дней понимается период со следующего дня после перечислении денежных средств по настоящему договору по дату фактического поступления денежных средств на счет Финансовому агенту.

- №28/457/2018 от 31.10.2018, в соответствии с которым Банк предоставил ПАО “Ульяновскэнерго” денежные средства в размере 55 000 000 руб. под уступку денежного требования.

В соответствии с пунктом 1.7 договора Клиент ежемесячно уплачивает Финансовому агенту комиссию за предоставление денежных средств Клиенту в рамках факторингового обслуживания за фактическое количество дней, исходя из ставки равной 16% годовых. При этом под фактическим количеством дней понимается период со следующего дня после перечислении денежных средств по настоящему договору по дату фактического поступления денежных средств на счет Финансовому агенту.

- № 28/531/2018 от 29.11.2018, в соответствии с которым Банк предоставил ПАО “Ульяновскэнерго” денежные средства в размере 25 000 000 руб. под уступку денежного требования.

- в соответствии с которым Банк предоставил ПАО “Ульяновскэнерго” денежные средства в размере 60 000 000 руб. под уступку денежного требования.

В соответствии с пунктом 1.7 договора Клиент ежемесячно уплачивает Финансовому агенту комиссию за предоставление денежных средств Клиенту в рамках факторингового обслуживания за фактическое количество дней, исходя из ставки равной 19% годовых. При этом под фактическим количеством дней понимается период со следующего дня после перечислении денежных средств по настоящему договору по дату фактического поступления денежных средств на счет Финансовому агенту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу №А55-8603/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 (дата объявления резолютивной части 21.04.2021) по делу №А55-8603/2019 завершено конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк», при этом к ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» переходят:

1) все права, принадлежавшие акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам;

2) текущие обязательства акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», не погашенные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства;

3) обязательства акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4-6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве;

4) обязательства акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства;

5) обязательства акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра);

6) обязательства акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

Являясь правопреемником Банка, ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» обратилось в суд с исками о взыскании сумма задолженности в рамках указанных договоров финансирования под уступку денежного требования в размере 144 587 822 руб. 36 коп. (сумма уступленной неоплаченной задолженности), а также задолженности по оплате комиссии за факторинговые услуги по состоянию на 01.03.2022 в размере 66 258 354 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу А55-18828/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022, с АО «Ульяновскэнерго» в пользу ООО «Нефтяной продукт» взыскана сумма задолженности в размере 144 587 822 руб. 36 коп. задолженности в рамках договоров финансирования под уступку денежного требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу №А55-6304/2022, оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023, с АО "Ульяновскэнерго" в пользу ООО «Нефтяной продукт» взыскана сумма задолженности оплате комиссии за факторинговые услуги по состоянию на 01.03.2022 в размере 66 258 354 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать задолженность оплате комиссии за факторинговые услуги за последующий период, то есть с 02.03.2022 по 05.06.2023.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате комиссии в размере 13 844 848 руб. 23 коп. по договору №28/05/2019 от 21.01.2019, в размере 4 388 783 руб. 44 коп. по договору 28/272/2018 от 26.06.2018, в размере 338 886 руб. 49 коп. (с учетом уточнения) - по договору №28/457/2018 от 31.10.2018, в размере 1 319 813 руб. 32 коп. по договору № 28/531/2018 от 29.11.2018, 4 845 233 руб. 65 коп. по договору № 28/611/2018 от 28.12.2018.

Поскольку задолженность не погашена по претензионному требованию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Наличие непогашенной задолженности по договорам подтверждено документально и ответчиком не оспорено, расчет суммы комиссии рассчитан верно, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Общая сумма неоплаченной уступленной задолженности ответчика на момент рассмотрения дела составила 38 701 261,47 руб. Доказательств иного размера задолженности, из которой определяется размер комиссии, ответчик не представил, представленный расчет не оспорил, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы со ссылкой на отсутствие преюдиции ранее рассмотренных дел А55-18828/2021 и А55-6304/2022, поскольку в решении суда таких выводов не содержится.

Неверное, по мнению ответчика, указание судом правовой природы спорной комиссии не отменяет сам факт обязанности по ее уплате.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 по делу № А55-19411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников