ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года Дело № А56-116791/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25401/2025) общества с ограниченной ответственностью «СТР ЖД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-116791/2024, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СТР ЖД» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 01.09.2025 признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО «СТР ЖД» банкротом, в отношении должника
введена процедура наблюдения, требование по обязательным платежам в размере 911 474 563 руб. 56 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «СТР ЖД» с удовлетворением во вторую (в части 129 899 001 руб. 04 коп.) и в третью (в остальной части) очередь, временным управляющим утвержден ФИО2
В апелляционной жалобе ООО «СТР ЖД» просит отменить определение от 01.09.2025, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам заключения мирового соглашения. В жалобе также отмечено, что ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, поскольку не обладает должным опытом и необходимыми навыками.
Согласно отзывам ФНС России и временный управляющий считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО «СТР ЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей должника и уполномоченного органа, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Указанные определения могут быть обжалованы.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего
Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
требование заявителя удовлетворено должником;
требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
По общему правилу, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац первый пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ООО «СТР ЖД» имеется обязанность по внесению обязательных платежей на сумму свыше 2 000 000 руб., исполнение которой просрочено более чем на три месяца. При этом суд первой инстанции предоставил лицам, участвующим в деле, возможность мирного урегулирования спора, о чем свидетельствуют определения от 12.02.2025, от 16.04.2025, от 25.06.2025 и от 16.07.2025 об отложении судебного разбирательства.
Согласно письму ассоциации СРО ОАУ «Лидер» от 31.01.2025 № 683/00 кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 отобрана в порядке, установленном в саморегулируемой организации. Препятствия для утверждения ФИО2 временным управляющим в ходе судебного разбирательства не выявлены, на наличие таких препятствий должник в суде первой инстанции не ссылался. Отсутствие опыта проведения процедур банкротства не относится к обстоятельствам, исключающим утверждение ФИО2 временным управляющим ООО «СТР ЖД». Уполномоченный орган не выдвигал требование к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем четвертым пункта 3 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-116791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТР ЖД» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков