АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-17254/2023
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н. в отсутствие
в судебном заседании представителей истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Авиор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Авиор» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А32-17254/2023, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Авиор»
(далее – общество) о расторжении договора от 15.06.2001 № 9/014 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:1447 площадью 6871 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 119, выдел 13, 14, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием
для организации места отдыха и размещения пункта питания (далее – договор аренды, земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 иск удовлетворен. Общество обжаловало названный судебный акт в порядке, определенном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 прекращено по причине пропуска заявителем процессуального срока обжалования.
Общество, обжаловав определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. Апелляционная жалоба с приложениями по указанному в ней перечню подана посредством почтового отправления. Иные документы к апелляционной жалобе
не прилагались. Информация о поступлении и о ходе движения апелляционной жалобы
на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет длительное время отсутствовала. Общество 03.04.2025 запросило у суда информацию о движении ранее поданной апелляционной жалобы и предоставление возможности ознакомления с материалами дела. Ответ на соответствующий запрос общество не получило. Почтовым отправлением от 09.04.2025 № 80516007742509 общество направило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов. Несоответствие почтового штемпеля на конверте дате отправления апелляционной жалобы материалами дела не доказано. Процессуальным законодательством не предусмотрены дополнительные требования к документу, подтверждающему прием корреспонденции. Общество по формальным основаниям лишено права на обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции. В дате указанного в апелляционной жалобе судебного акта вышестоящей инстанции общество допустило опечатку при механическом вводе текста.
Производство по апелляционной жалобе прекращено в отсутствие на то законных оснований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса на лиц, участвующих в деле, отнесен риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). Датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта
в полном объеме (статья 176). Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом (часть 1
статьи 259).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока
не доказано иное (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке действий сторон как добросовестные
или недобросовестные необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации
(пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов
сторон.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после ее принятия к производству, суд апелляционной инстанции должен выяснить причины пропуска этого срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 08.05.2024, опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 11.05.2024 (в 20:00:22 по московскому времени) и находилось с этого момента в открытом доступе. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 10.06.2024 (08.06.2024 выходной день). Апелляционная жалоба общества направлена посредством простого (нерегистрируемого) почтового отправления
и поступила в суд первой инстанции 21.04.2025.
По судебным запросам акционерное общество «Почта России» и Управление Роскомнадзора по Южному Федеральному округу достоверно не подтвердили сдачу корреспонденции с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами 07.06.2024 и нарушение почтовым органом срока пересылки и порядка доставки (вручения) простых почтовых отправлений, на чем настаивает общество.
Поскольку в соответствии с действующими нормативными положениями номер штрихового почтового идентификатора названному почтовому отправлению
не присваивался, само отправление пересылалось без приписки к сопроводительным документам, доставлялось адресату без получения расписки. Розыск простого почтового отправления, отслеживание его пути прохождения, установление статуса и определение точной даты отправки не представились возможными.
Апелляционная жалоба физически не могла быть подана в указываемую обществом дату (07.06.2024). В ее тексте заявитель ссылается на принятое более чем через четыре месяца определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024
№ 18-КГ24-264-К4. Приложенная к жалобе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2025 изготовлена спустя десять месяцев. В подтверждение направления копии апелляционной жалобы учреждению и уплаты государственной пошлины общество направило в суд первой инстанции соответствующие чеки, также датированные 09.04.2025. Сумма государственной пошлины (30 тыс. рублей) определена
в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действие которой началось с 08.09.2024, то есть через три месяца
с предполагаемого обществом момента сдачи почтового отправления в орган почтовой связи.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения
и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о том, что общество не доказало ни факт своевременной подачи апелляционной жалобы, ни наличие уважительных причин, объективно препятствовавших
ему в совершении соответствующего процессуального действия. Ходатайство
о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество не заявило. Возможность восстановления этого срока, пропущенного более чем на шесть месяцев,
в данном случае отсутствовала в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса. Производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
В действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения (несвоевременная подача апелляционной жалобы, недоказанность обратного и его опровержение совокупностью установленных обстоятельств).
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции
о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, правильное применение норм процессуального права
при принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность
ее удовлетворения.
Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А32-17254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе отклонить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А. Анциферов
Судья
В.А. Авдякова
Судья
М.Н. Малыхина