Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1460/2025
16 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2024,
от ООО «Строительно-дорожные машины»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
на определение от 07.03.2025
по делу № А73-13034/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению арбитражного управляющего ФИО3
о продлении срока внешнего управления,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», должник).
Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) в отношении ООО «СДМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ООО «СДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности ООО «СДМ» утвержден ФИО4
Определением суда от 22.08.2022 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.
Определением от 11.08.2023 суд прекратил конкурсное производство в отношении ООО «СДМ» на основании принятого решения собрания кредиторов, ввел в отношении ООО «СДМ» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 11.02.2025); исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложил на ФИО4
Определением суда от 23.10.2023 внешним управляющим ООО «СДМ» утверждена ФИО3.
В рамках данного дела 28.01.2025 арбитражный управляющий должником представила в суд ходатайство о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.
Определением суда от 07.03.2025 процедура внешнего управления продлена на 6 месяцев, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 30.07.2025.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, налоговый орган) в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.03.2025 отменить, отказать внешнему управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры банкротства.
В доводах жалобы ее заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не принято во внимание неисполнение должником плана внешнего управления.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ООО «СДМ» в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.
Согласно пункту 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления.
Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления.
Таким образом, для удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления необходимо: наличие решения собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок не более 6 месяцев; предъявление в арбитражный суд ходатайства о продлении срока внешнего управления.
В обоснование ходатайства о продлении срока внешнего управления в отношении должника арбитражный управляющий указал на то, что на собрании кредиторов 20.01.2025 принято решение о продлении процедуры внешнего управления в отношении должника сроком на шесть месяцев.
В подтверждение необходимости продления внешнего управления указано, что не исчерпаны все возможности преодоления должником финансового кризиса, и имеется вероятность восстановления платежеспособности, для чего необходимо дополнительное время.
Удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия плана внешнего управления не выполнены, предельные сроки внешнего управления не истекли, и собрание кредиторов поддерживает продление процедуры банкротства.
Отклоняя доводы ФНС России, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судам первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.01.2025 состоялось собрание кредиторов должника, участие в котором приняли кредиторы, общий размер требований которых составляет 117111050,24 рубля или 88,692 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с указанным протоколом, на собрании кредиторов приняты решения о принятии к сведению отчета внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления (ЗА - 80,897%), а также о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев и обращения в суд с соответствующим ходатайством (ЗА – 74,386%).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, собрание кредиторов правомочно в принятии решений по вопросам, включенным внешним управляющим повестку дня собрания.
В силу положений пункту 4 статьи 119 Закона о банкротстве, отчет внешнего управляющего подлежит утверждению судом в случае, если собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку максимальный срок внешнего управления не истек, и кредиторами принято решение о продлении срока внешнего управления, выводы суда первой инстанции являются верными в силу положений статей 92, 93, 108 и 118 Закона о банкротстве.
Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что при введении процедуры внешнего управления, суд исходил из того, что у должника имеется имущественный комплекс стоимостью 300-400 млн.руб.: 45 единиц техники (автомобили легковые и грузовые, в том числе с крановой установкой, автопогрузчик, бульдозер, грузовой фургон, грузовой тягач седельный, катки, краны, погрузчики, полуприцеп-платформа, экскаваторы, автоцистерны, бетономешалка, грейдер), недвижимое имущество, на котором планируется восстановить производственный сервисный центр (производственная база).
При этом продажа этого имущества с торгов в процедуре банкротства приведет к снижению стоимости имущества в несколько раз и не позволит погасить все требования кредиторов.
Также, в ходе процедуры внешнего управления решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2025 по делу № А73-1280/2020 с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в пользу ООО «СДМ» взыскано 98 923 954,61 рубля убытков, а также расходы на проведение экспертизы 1 434 012 рубля. При этом отказано в удовлетворении требований ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» к ООО «СДМ» о взыскании неотработанного аванса.
Сняты аресты с имущества ООО «СДМ», наложенные Центральным районным судом г. Хабаровска, что позволит использовать его по целевому назначению, ведутся переговоры по сдаче его в аренду.
Помимо этого, продолжается судебный процесс по взысканию с контролирующих лиц ООО «Амурэнергоресурс» более 250000000 рублей (дело № А73-6881/2016), в свою очередь, ООО «Амурэнергоресурс» имеет перед ООО «СДМ» задолженность в размере 18 млн. руб.
Руководитель и учредитель ООО «СДМ» ФИО5 пояснил суду, что вынесение в отношении него оправдательного приговора и снятие арестов с имущества влечет восстановление деловой репутации и деловых связей предприятия, а, следовательно, заключение новых договоров, выручка от которых позволит расплатиться с кредиторами.
Имущество должника продолжает сдаваться в аренду, часть – выставлена на продажу. Кроме того, ведутся переговоры по продажи части предприятия инвестору, выручка от которой пойдет на погашение задолженности, прежде всего, по текущим платежам.
Также рассматривается вопрос о последующем заключении мирового соглашения с целью прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СДМ».
Отклоняя возражения уполномоченного органа относительно продления сроков внешнего управления и неисполнимости его плана, суд апелляционной инстанции считает, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, а на дату настоящего судебного заседания план внешнего управления лицами, участвующими в деле не оспорен.
В то же время, доказательств наличия оснований для введения в отношении должника конкурсного производства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 07.03.2025 по делу № А73-13034/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Ю.А. Воробьева
Л.В. Самар