Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-6620/2023
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,
апелляционное производство № 05АП-6647/2023
на решение от 27.09.2023 судьи В.В. Саломая
по делу № А51-6620/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2002, адрес: 117105, г. Москва, Муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Купера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2015, адрес: 690003, <...>)
о взыскании 189 674 руб. 80 коп. выплаченного страхового возмещения застрахованного транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <***>, ущерб которому возник в результате падения массы снега и льда с крыши дома 2А по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, и, кроме того, 6 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
при участии: от ООО «Мыс Купера»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.08.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Купера» (далее ответчик) о взыскании 189 674 руб. 80 коп. выплаченного страхового возмещения застрахованного транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <***>, ущерб которому возник в результате падения массы снега и льда с крыши дома 2А по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, и, кроме того, 6 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 отменить. В жалобе апеллянт настаивает на том, что им представлены необходимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы страхового дела.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возразил.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, между АО «ОТП Банк» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества от 22.10.2020 путем выдачи полиса №SYS1847875217, сроком действия с 20.11.2020 по 19.11.2021, по которому объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, гос. номер <***>, по страховым рискам ущерб, хищение, доп.расходы GAP. Выгодоприобретателем является АО «ОТП Банк».
29.01.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае обратился ФИО2, указав, что 02.12.2020 в 15:00 на автомобиль припаркованный у здания ФИО3, 16, упали куски льда и повредили автомобиль. На крыше здания находится антенна, с которой предположительно и произошло падение льда. В результате застрахованному имуществу причинен материальный вред, у автомобиля разбито стекло багажника и лобовое стекло, вмятина на крыше и на левом переднем крыле, отломано правое зеркало заднего вида.
Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, выплатило страховое возмещение путем перечисления 189 674, 80 руб. платежным поручением №75079 от 07.12.2021.
Истец, посчитав, что выплаченная им сумма страхового возмещения является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, обратился с претензией к ООО «Мыс Купера».
В ответе на претензию ответчик отказал в возмещение ущерба в добровольном порядке, указав на не обоснованность заявленных требований, в связи с чем, истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском к ответчику, как к лицу, виновному, по его мнению, в причинении вреда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 965 ГК РФ о суброгации в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Мыс Купера» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. ФИО3,2А в г. Владивостоке.
Основанием для обращения с иском указано падение снега с крыши указанного дома 02.12.2020, чем был причинен ущерб застрахованному имуществу.
Страховая организация, со ссылками на статьи 138, 161 ЖК РФ, а также Правилами №491, полагает, что падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения ООО «Мыс Купера» своих функциональных обязанностей.
Судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – «Правила №491»), обосновывающие позицию истца о привлечении ООО «Мыс Купера» как управляющей организации к ответственности за причиненный вред застрахованному имуществу.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено упущение истцом из внимания ряда обстоятельства.
Так, 03.12.2020 ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку, майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее сведения, что 01.12.2020 поступило заявление ФИО2 о том, что по адресу <...> примерно 8:00 обнаружил, что с балкона здания на автомобиль TOYOTA CAMRY г/н х378аа/125 упали глыбы льда, в результате чего появились повреждения, а именно: разбито стекло багажника.
Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела содержат изложение предполагаемой причину повреждения автомобиля исключительно со слов заявителя, при этом не устанавливают обстоятельств произошедшего, не подтверждают вину ответчика в причинении повреждений застрахованному имуществу.
Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые данные заявителя в УМВД и в заявлении о страховом случае страховщику, из которых невозможно бесспорно установить место происшествия, дату происшествия, причину повреждения застрахованного имущества, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.
Иные достоверные, объективные и подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о повреждении автомобиля именно в результате падения льда с крыши дома по ул. ФИО3, 2А, г. Владивостока, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества собственника транспортного средства – АО «ОТБ Банк» или владельца транспортного средства по доверенности – ФИО2
Данные выводы суда апеллянтом содержательно не оспорены, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению ссылок на обстоятельства спора, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Выплата страхового возмещения, выступая исполнением обязательства страховщика в рамках страховых правоотношений, сама по себе не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации вреда с лица, которого страховая организация считает виновным в причинении вреда.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу №А51-6620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.А. Грызыхина