Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-19681/2024
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,
апелляционное производство № 05АП-1323/2025
на решение от 10.02.2025 судьи В.В. Овчинникова
по делу № А51-19681/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Русские транспортные линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уральский стекольный завод»
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии: от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2025, сроком действия до 21.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2536), паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Русские транспортные линии» представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18925), паспорт
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Русские транспортные линии» (ответчик, ООО «РТЛ») о взыскании 2 570 667 рублей 24 копейки ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства и фактические обстоятельства взаимоотношений сторон спора указывает на то, что обязанности ответчика по договору не ограничивались только исполнением отдельных функций грузоотправителя, перевозка груза основана на отношениях сторон по договору от 11.05.2022 и была согласована по заявке № 16, которой ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза, включая принятие рисков и ответственности за факт повреждения груза, подтвержденный материалами дела.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «РТЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, ООО «Уральский стекольный завод» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор транспортного страхования грузов 12.04.2023 № SGZCG-13230000001833, в рамках которого приняты на страхование грузы - стеклотрубка 16-00-1,00, количество 15 мест/на паллетах, что подтверждается декларацией об отгрузке №SGZCG-13230000001833-03 от 26.07.2023.
При разгрузке поступившего в рамках международной перевозки контейнера с грузом 02.10.2023 на складе ООО «Уральский стекольный завод» по адресу: <...> обнаружен бой груза стеклотрубки в 9 паллетах.
В свою очередь, между ООО «Русские Транспортные Линии» (экспедитор) и ООО «Уральский стекольный завод» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации международной перевозки № 1669-32022 от 11.05.2022, по которому экспедитор по поручению (далее по тексту - заявка) клиента обязуется за вознаграждение и за счет клиента совершать комплекс услуг, связанных с организацией международных перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты Восточный/Владивосток/Юго-Восточной Азии.
Перевозка груза по договору №1669-32022 согласована по заявке № 16 на организации международной перевозки груза: стеклянная трубка, брутто 18000,00 кг, код ТНВЭД 7002390000, из порта Мундра (Индия) до пос. Уфимский Свердловской области.
Факт повреждения груза подтвержден предварительным актом от 02.10.2023, актом осмотра № 2023-0374 от 09.10.2023, стоимость ущерба, причиненного имуществу, застрахованному в АО «СОГАЗ», определена на основании заключения №2023-0374 от 23.10.2023 в размере 2 384 906,85 индийский рупий (без учета НДС).
АО «СОГАЗ» признало отмеченное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 384 906,85 индийских рупий (рублевый эквивалент на дату платежа 2 570 667,24 руб.) платежным поручением №66015 от 30.01.2024.
Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, истец обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения ответственности в рамках исполнения договора транспортной экспедиции, осложненные суброгационным основанием.
Судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 929, 965 ГК РФ, с указанием обоснованного вывода о том, что выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение убытков, с учетом правил абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), согласно которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.
В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с поручением экспедитору № 1669-Е/2022 от 11.05.2022 ответчик (экспедитор) принял обязательства по организации международной перевозки груза по маршруту: Мундра (Индия) – порт Восточный (РФ) – п. Уфимский Свердловская область, в том числе осуществление расчетов с перевозчиками за счет клиента и подготовку документов, необходимых для перевозки.
При выгрузке груза на складе уполномоченного грузополучателя, находящегося по адресу: <...> составлен акт о повреждении/порче груза.
Данный акт подписан представителями грузополучателя и перевозчика.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело
Как следует из материалов дела, перевозка застрахованного груза осуществлялась несколькими этапами: погрузка товара в контейнер и перевозка в порт Мундра (Индия), проведение погрузочных работ на судно, перевозка морским транспортом, железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом.
Ответчиком оспорено осуществление операции по загрузке контейнера и доставки его в порт, возражения подтверждаются заявкой, декларацией об отгрузке (приложение № 3 к генеральному договору, согласно условиям которой поставка осуществлена по стандарту Инкотермс FOB, согласно которого отправитель осуществил погрузку груза в контейнер, доставку и его погрузку на судно покупателя, согласно данных коносамента, из текста которого следует что ответчик не являлся грузоотправителем.
Как следует из акта осмотра и пояснений ответчика, контейнер принят к перевозке и доставлен грузополучателю за ненарушенной пломбой, при этом причиной повреждения груза является необеспечение грузоотправителем качественной упаковки и крепления груза, предотвращающее его перемещение внутри контейнера.
Таким образом, причиной повреждения груза послужили обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности экспедитора, по существу отвечая закрепленным в законе основаниям освобождения от ответственности за повреждение (порча) груза, которое произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу изложенного, экспедитор не несет ответственность за отмеченное повреждение спорного груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ.
Соответствующие условия также закреплены прямым соглашением сторон в рамках договора №1669-32022 от 11.05.2022 в пунктах 4.4, 4.5, ограничивающих ответственность экспедитора в ситуациях прибытия поврежденного груза в условиях ненадлежащей упаковки груза лицами, не привлекаемыми экспедитором, а также прибывших в адрес грузополучателя в исправных контейнерах за исправными пломбами.
Доводы апеллянта об обратном сводятся к произвольному толкованию условий договора экспедиции и заявки, противоречащему разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в связи с чем не принимаются во внимание.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в связи с недоказанностью истцом нарушения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по делу №А51-19681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Е.А. Грызыхина
Е.Н. Шалаганова