ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-21976/2023
г. Москва
21 ноября 2023 года
Дело № А41-41534/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весткоминвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-41534/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Весткоминвест» - конкурсный управляющий ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Весткоминвест» (далее - истец, ООО «Весткоминвест») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Зетзетзет», акционерному обществу Джей энд ти банк (далее - ответчики) с требованиями:
1. освободить от наложенного постановлениями Пушкинского городского суда Московской области от 17.10.2016 ареста имущество ООО «Весткоминвест»: 39,9% земельного участка (субъект права ООО «Весткоминвест»), с кадастровым 50:14:0020205:207, общей площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес ориентира: <...>, участок находится примерно в 1 000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка,
2. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в реестр сведения об отсутствии запрета на совершение действий по государственной регистрации прав, переходу прав, их ограничений, обременений и прекращений в отношении указанного имущества.
Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.
В судебном заседании представители подателя жалобы на доводах жалобы настаивали.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-160557/19-177-212 ООО «Весткоминвест» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении ООО «Весткоминвест» открыто конкурсное производство.
При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что на имущество, принадлежащее ООО «Весткоминвест», наложен арест: постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области Жуковой О.А. от 17.10.2016 в рамках возбужденного уголовного дела № 123514 в целях обеспечения исполнения приговора суда в рамках гражданского иска наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ООО «Весткоминвест».
Указанным постановлением наложен арест в том числе на следующий объект, принадлежащий ООО «Весткоминвест»: 39,9% земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020205:207, общей площадью 50 000 кв. м.
Истцом указано, что арест наложен на участок с кадастровым номером 50:14:0020205:207, принадлежащий ООО «Весткоминвест», а не ФИО3
Следователь ФИО4 ходатайствовала о наложении ареста на земельный участок на основании положений части 1 статьи 115 УПК РФ, указывая, что земельный участок принадлежит ФИО3
Поскольку вывод следователя о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020205:207 принадлежит ФИО3, ошибочен, арест следует считать незаконным.
Также истец указал, что в нарушение части 3 статьи 115 УПК РФ не доказано, что спорный земельный участок был приобретен преступным путем, что влечет незаконность наложенного ареста.
В постановлении о наложении ареста отсутствует какой-либо срок. Арест сохраняет действие до вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО3
ООО «Весткоминвест» указывает, что лишено право реализовать свои права как собственника спорного земельного участка ввиду наложенного ареста.
Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного судьей Пушкинского городского суда Московской области от 17.10.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно поступившей выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020205:207 в качестве правообладателя указано ООО «Весткоминвест», имеется ограничение: запрещение регистрации от 27.10.2016 (номер государственной регистрации 50-50/014/004/2016-2802/1 на основании постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области Жуковой О.А. ареста на имущество, выдан 17.10.2016. Также имеется запись об аресте от 01.04.2014 (запись о государственной регистрации 50-50-54/012/2014-319) постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП ФИО5 № 12076/14/15/77 выдан 27.03.2014).
ППК «Роскадастр» представлено кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 50:14:0020205:207, а также сведения из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.
Согласно сведениям о переходе прав на земельный участок усматривается, что предыдущим собственником спорного земельного участка являлось Общество с ограниченной ответственностью «Петровская инвестиционная компания», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (запись 2.2.), дата государственной регистрации права 25.12.2009, номер государственной регистрации права: 50-50-14/082/2009-037. Дата регистрации прекращении права (перехода) 07.07.2011 на основании решения единственного участника ООО «Весткоминвест».
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, постановлениям следователя, принятым в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на земельный участок, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения преступных действий ФИО3
Согласно постановлению о наложении ареста усматривается, что согласно представленному ФИО3 обвинению 15.01.2009 ФИО3 в лице директора Общество с ограниченной ответственностью «Петровская инвестиционная компания» осуществил преступные действия, описанные в постановлении.
В постановлении о наложении ареста на имущество от 17.10.2016 (л.д. 26-58) указано, что учредителями ООО «Петровская инвестиционная компания», ИНН: <***>, - 67% является ФИО3, что отражено на 7,8 листе постановления.
Для обеспечения исполнения гражданских исков, других возможных взысканий следователь СУ МУ МВД России «Пушкинский» ФИО6 в представленном суду ходатайстве просила наложить арест на имущество ФИО3, в том числе: 39.9.% земельного участка (субъект права ООО «Весткоминвест» (ИНН <***>) с кадастровым номером 50:14:0020205:207, общей площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес ориентира: <...>, участок находится примерно в 1 000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка (лист 9 постановления).
На странице 52 постановления указано, что фактические данные, дающие суду основания полагать, что имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО3 на которое просит наложить арест следователь, получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось им для использования в качестве иного средства в совершении преступления, стороной обвинения представлено. Вопрос их окончательной оценки на предмет достоверности, допустимости и убедительности подлежит разрешению судом при вынесении приговора.
Основанием для обращения органов следствия СУ МУ МВД России «Пушкинский» ФИО6 в Пушкинский городской суд Московской области районный суд города Москвы с постановлением о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц.
Таким образом, спорное недвижимое имущество обременено уголовным арестом на основании постановления Пушкинского городского суда Московской области от 17.10.2016.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 указанной статьи для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку арест земельного участка был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что земельный участок может быть освобожден от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
Кроме того, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Удовлетворение требования об освобождении земельного участка от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 по делу № А41-40197/09.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-41534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весткоминвест» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина