ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 ноября 2023 года
Дело № А40-17301/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Хоматек» - ФИО1, представитель по доверенности от 24 октября 2023 года;
от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 10 ноября 2022 года;
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;
рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 6 июля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 11 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-17301/2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоматек»
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хоматек» (далее - ООО «Хоматек», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 13 декабря 2022 года № 33-5-119501/22-(0)-1 об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, третье лицо)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом Департамент указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Хоматек», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «Хоматек» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Управление Росреестра по Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Департамента и ООО «Хоматек», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Хоматек» является собственником объекта незавершенного строительства (кадастровый номер: 77:05:0009005:2615, условный номер: 233883), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 июля 2005 года и выпиской из ЕГРН от 17 ноября 2022 года.
Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером: 77:05:0009005:2402, находящимся в аренде, в соответствии с договором аренды земельного участка № М-05-019054 от 30 октября 2002 года, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Карго Терминал», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по делу № А40-160205/21.
С целью размещения информации об объекте адресации в Федеральной информационной адресной системе, 6 декабря 2022 года общество обратилось в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги «Присвоение, изменение или аннулирование адреса объекта адресации» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:05:0009005:2615.
Департамент 13 декабря 2022 года принял решение № 33-5-119501/22-(0)-1 об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.
В качестве основания отказа Департаментом указано на то, что в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности объекта адресации земельному участку, схема расположения объекта адресации на земельном участке и координаты характерных точек контура объекта адресации, в связи с чем Департамент не имеет возможности установить местоположение и конфигурацию объекта адресации. Также, согласно выписке из ЕГРН указанный в запросе земельный участок с кадастровым номером 77:05:09005:2402 снят с государственного кадастрового учета 6 мая 2022 года.
Не согласившись с указанным решением Департамента, ООО «Хоматек» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3, 5, 9 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, исходили из того, что выводы Департамента об отсутствии сведений о принадлежности объекта адресации спорному земельному участку документально не подтверждены.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающееся в себя, в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое или буквенное обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона одним из принципов ведения государственного адресного реестра является обеспечение достоверности, полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах. Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, регламентирован в Правилах N 1221.
Пунктом 3 Правил N 1221 предусмотрено, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности, под которой понимается, что один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 443-ФЗ и пунктом 5 Правил N 1221 объектами адресации могут быть один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.
Как установлено судами, из пояснений Управления Росреестра по Москве следует, что сведения об указанном здании (кадастровом номере) были задублированы в ЕГРН в результате технической ошибки. Так, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ) передало этот объект в Росреестр два раза: как объект незавершенного строительства без площади и как завершенный строительством капитальный объект площадью 3 691.4 кв. м, что и повлекло ошибку, из-за которой появилась дублированная запись в ЕГРН.
В настоящий момент в базе ГБУ МосгорБТИ уточнена информация, все приведено в соответствии с правоустанавливающими документами, объект завершенного строительства (здание) удален, что подтверждается письмом ГБУ МосгорБТИ № ИС 10851/21 от 20 апреля 2021 года.
В настоящее время сведения ЕГРН содержат актуальные сведения только в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0009005:2615.
Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что выводы Департамента, изложенные в оспариваемом решении преждевременны, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-160205/21, установлено, что объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером: 77:05:0009005:2402, принадлежащем г. Москве и находящимся в аренде.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что решение Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу А40-17301/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
Е.А. Ананьина
О.В. Анисимова