АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8684/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации 26.07.2002)

к Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.12.2022) третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 10.02.2025 № 1394

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 62-25/ТПП от 21.08.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 02 от 09.01.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – заявитель, АО «Торговый порт Посьет», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 10.02.2025 № 1394.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что Администрацией письмом от 10.02.2025 № 1394 оставлены без рассмотрения все заявления АО «Торговый порт Посьет» ввиду отсутствия полномочий на выдачу разрешения на строительство, на внесение в них изменений и на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Заявитель полагает, что данное решение Администрации является незаконным, поскольку разрешение на строительство объектов выдано обществу Администрацией, то и разрешение ввод данных объектов в эксплуатацию также должна выдать Администрация.

Представитель Администрации по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку разрешение на создание искусственного земельного участка, разрешение на проведение работ по созданию искусственного земельного участка и разрешение на строительство размещаемых на таком искусственном земельном участке объектов капитального строительства выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае создания искусственного земельного участка на водном объекте в границах морского порта разрешения выдаются Федеральным агентством морского и речного транспорта. Полагает, что в соответствии с градостроительным законодательством в рассматриваемом случае у Администрации отсутствуют полномочия на выдачу данных разрешений, внесение в них изменений и на выдачу разрешений на ввод данных объектов в эксплуатацию.

Представитель Администрации также указал в отзыве на пропуск заявителем процессуального срока на подачу заявления.

Представитель Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, поддержал позицию заявителя. Указал, что полномочия по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принадлежат тому органу, который ранее выдал разрешение на строительство соответствующего объекта. Администрация обладает полномочиями на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объектов и на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Росморречфлот в выдаче АО «Торговый порт Посьет» разрешения на строительство участие не принимал, в связи с чем не обладает полномочиями по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.03.2009 Администрацией Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – Администрация Посьетского городского поселения) АО «Торговый порт Посьет» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Техническое перевооружение порта Посьет. 1-й пусковой комплекс» 1-5 очереди.

09.03.2010 Федеральным агентством водных ресурсов принято решение о предоставлении водного объекта в пользование для целей создания искусственного земельного участка. В январе 2012 года искусственный земельный участок был поставлен на временный учет с присвоением кадастрового номера 25:20:300101:532.

28.03.2013 Администрацией Посьетского городского поселения выдано разрешение на строительство № RU255171032007001-9/1 на реконструкцию объекта капитального строительства «Техническое перевооружение порта Посьет» 1 этап (1-й пусковой комплекс) 1-я очередь. Указанное разрешение постановлением главы Хасанского муниципального района Приморского края от 27.02.2019 № 85-па продлено до 27.03.2022, постановлением и.о. главы Хасанского муниципального района Приморского края от 29.03.2022 № 173-па продлено до 23.03.2023.

28.03.2013 Администрацией Посьетского городского поселения выдано разрешение на строительство № RU255171032007001-9/2 на реконструкцию объекта капитального строительства «Техническое перевооружение порта Посьет» 1 этап (1-й пусковой комплекс) 2-я очередь. Указанное разрешение постановлением главы Хасанского муниципального района Приморского края от 27.02.2019 № 86-па продлено до 27.03.2022, постановлением и.о. главы Хасанского муниципального района Приморского края от 04.04.2022 № 189-па продлено до 31.03.2023.

28.03.2013 Администрацией Посьетского городского поселения выдано разрешение на строительство № RU255171032007001-9/3 на реконструкцию объекта капитального строительства «Техническое перевооружение порта Посьет» 1 этап (1-й пусковой комплекс) 3-я очередь. Указанное разрешение постановлением главы Хасанского муниципального района Приморского края от 27.02.2019 № 87-па продлено до 27.03.2022, постановлением и.о. главы Хасанского муниципального района Приморского края от 04.04.2022 № 190-па продлено до 31.03.2023.

28.03.2013 года Администрацией Посьетского городского поселения выдано разрешение на строительство № RU255171032007001-9/4 на реконструкцию объекта капитального строительства «Техническое перевооружение порта Посьет» 1 этап (1-й пусковой комплекс) 4-я очередь. Указанное разрешение постановлением главы Хасанского муниципального района Приморского края от 27.02.2019 № 88-па продлено до 27.03.2022, постановлением и.о. главы Хасанского муниципального района Приморского края от 04.04.2022 № 191-па продлено до 31.03.2023.

28.03.2013 АПГП выдано разрешение на строительство № RU255171032007001-9/5 на реконструкцию объекта капитального строительства «Техническое перевооружение порта Посьет» 1 этап (1-й пусковой комплекс) 5-я очередь. Указанное решение постановлением главы Хасанского муниципального района Приморского края от 27.02.2019 № 89-па продлено до 27.03.2022, постановлением и.о. главы Хасанского муниципального района Приморского края от 04.04.2022 № 192-па продлено до 31.03.2023.

Приказом Дальневосточного управления Ростехнадзора от 20.12.2019 № 626 утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства «Техническое перевооружение порта Посьет 1-й этап (1-й пусковой комплекс). 2-я очередь», расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, д. 41.

В марте 2023 года АО «Торговый порт Посьет» обратилось в Администрацию с заявлениями о продлении разрешений на строительство, которые не были рассмотрены.

06.06.2023 заявитель обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, данные заявления также не были рассмотрены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация Посьетского городского поселения прекратила свою деятельность 18.07.2023. Правопреемником Администрации Посьетского городского поселения является Администрация Хасанского муниципального округа Приморского края.

В ноябре и декабре 2024 года АО «Торговый порт Посьет» повторно обратилось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов и о продлении разрешений на строительство.

Письмом Администрации от 10.02.2025 № 1394 вышеуказанные заявления АО «Торговый порт Посьет» оставлены без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий у Администрации на выдачу разрешений на строительство, внесение в них изменений и на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Также рекомендовано обратиться в Росморречфлот.

Не согласившись с решением, выраженным в письме Администрации от 10.02.2025 № 1394 , общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Администрации, выраженное письмом от 10.02.2025 № 1394, направлено 11.02.2025 в адрес управляющего директора АО «Торговый порт Посьет» ФИО3 посредством электронной почты.

Представитель заявителя обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд путем его направления заказным письмом через АО «Почта России» 06.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085809093145.

Следовательно, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока обжалования является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Основания и порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, продления разрешения установлены статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Таким образом, действующим градостроительным законодательством прямо предусмотрено правило, согласно которому полномочиями по внесению изменений в разрешение на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает исключительно орган, выдавший разрешение на строительство. Перераспределение полномочий в данной сфере публичных правоотношений в связи с изменением правового регулирования также не предусмотрено.

С учетом изложенного, поскольку изначально разрешение на строительство заявителю было выдано органом местного самоуправления, законных оснований для обращения с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство и за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в иной орган у заявителя не имелось.

Отказывая обществу в запрашиваемых действиях, ответчик сослался на положения статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 246-ФЗ).

Вместе с тем, данные положения в рассматриваемом случае неприменимы в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона № 246-ФЗ разрешение на проведение работ по созданию искусственного земельного участка выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в том числе при одновременном строительстве на искусственном земельном участке объектов капитального строительства. Форма разрешения на проведение работ по созданию искусственного земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешение на проведение работ по созданию искусственного земельного участка выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в случае создания искусственного земельного участка на водном объекте в акватории морского или речного порта, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в случае создания искусственного земельного участка на основании решения о создании морского порта или расширении территории морского порта, а также в случае создания искусственного земельного участка на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2012 № 559 «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных на выдачу разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на выдачу разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, который находится в федеральной собственности, полностью расположен на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которого осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, либо на водном объекте (его части), который находится в федеральной собственности и не расположен на территориях субъектов Российской Федерации, являются:

Федеральное агентство водных ресурсов - за исключением случая создания искусственного земельного участка на водном объекте в границах морского порта;

Федеральное агентство морского и речного транспорта - в случае, если искусственный земельный участок создается на водном объекте в границах морского порта.

Однако, на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта статья 11 Закона № 246-ФЗ не содержала положения о выдаче разрешения на строительство на искусственном земельном участке при одновременном строительстве на таком участке объектов капитального строительства.

Данные положения в статью 11 Закона № 246-ФЗ были внесены Федеральным законом от 13.07.2015 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток».

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального округа относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов.

Согласно пункту 29 статьи 6 Устава Хасанского муниципального округа Приморского края, утвержденного решением Думы Хасанского муниципального округа Приморского края от 09.11.2022 № 17, к вопросам местного значения относится разработка генеральных планов муниципального округа, разработка и утверждение правил землепользования и застройки, разработка и утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального округа, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что Администрацией Посьетского городского поселения заявителю выданы разрешения от 25.03.2009 на строительство объекта капитального строительства «Техническое перевооружение порта Посьет. 1-й пусковой комплекс» 1-5 очереди, от 20.01.2013 № RU255171032007001-9/1, от 28.03.2013 № RU255171032007001-9/2, от 28.03.2013 № RU255171032007001-9/3, от 28.03.2013 № RU255171032007001-9/4, от 28.03.2013 № RU255171032007001-9/5, которые в последующем неоднократно продлевались Администрацией.

Таким образом, изначально АО «Торговый порт Посьет» обратилось за получением разрешения на строительство в Администрацию Посьетского городского поселения, поскольку в силу статьи 11 Закона № 246-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешений на строительство) заявитель мог обратиться для выдачи такого разрешения только в соответствующий орган местного самоуправления.

Из части 2 статьи 55 ГрК РФ следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Судом установлено, что Росморречфлот наделен полномочиями на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта с 2012 года, на иные объекты разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Росморречфлот не принимал решения о выдаче АО «Торговый порт Посьет» разрешения на строительство.

Следовательно, полномочиями по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принадлежат тому органу, который ранее выдал разрешение на строительство соответствующего объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество для ввода объектов в эксплуатацию может обратиться только в Администрацию, правопредшественник которой ранее выдал разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в рассматриваемом случае оставление Администрацией заявлений АО «Торговый порт Посьет» о продлении разрешений на строительство и о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию без рассмотрения противоречит градостроительному законодательству, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

При установленных судом обстоятельствах, законных оснований для оставления вышеуказанных заявлений АО «Торговый порт Посьет» без рассмотрения у Администрации не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным решения Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, выраженного в письме от 10.02.2025 № 1394, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках настоящего дела обществом в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено обязание ответчика удовлетворить требования, содержащиеся в соответствующих заявлениях.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, способ восстановления нарушенных прав должен быть соразмерным, адекватным, но в то же время удовлетворять материально-правовой интерес заявителя.

Исходя из смысла статей 1, 4 АПК РФ арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять в данном случае уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В свою очередь, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо.

В данном случае судом установлено, что заявления АО «Торговый порт Посьет» о внесении изменений в разрешения на строительство и о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по существу не рассмотрено, в том числе с учетом положений ГрК РФ, оценка приложенным к заявлениям документам не дана, не проверено соответствие построенных объектов проектной документации и другим техническим требованиям. Из буквального содержания оспариваемого письма следует, что Администрацией не был по существу рассмотрен вопрос о продлении разрешений на строительство и выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В такой ситуации, когда фактически предложено суду самостоятельно провести оценку представленных в Администрацию документов и определить мотивы оставления заявлений без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что такие действия не входят в компетенцию суда и влекут за собой подмену функций органа местного самоуправления.

В связи с чем в качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края рассмотреть заявления АО «Торговый порт Посьет» о продлении разрешений на строительство и выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, выраженное в письме от 10.02.2025 № 1394.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края рассмотреть в установленном порядке заявления акционерного общества «Торговый порт Посьет» от 09.03.2023 исх. № 01/1-03/181, исх. № 01/1-03/182, исх. № 01/1-03/183, исх. № 01/1-03/184, исх. № 01/1-03/185, исх. № 01/1-03/733, от 08.11.2024 исх. № 01/1- 03/1417, от 10.12.2024 исх. № 01/1-03/1558.

Взыскать с администрации Хасанского муниципального округа Приморского края в пользу Акционерного общества «Торговый порт Посьет» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.