АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-9994/2024
12 января 2026 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А48-9994/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (400001, <...>, оф. 3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская обл., г.Орел, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения №25/3484 от 24.05.2024, возложении обязанностей по совершению действий, направленных на заключение дополнительных соглашений,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>), Администрация города Орла (302028, Орловская обл., г. Орел, Пролетарская гора, д. 1),
и по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Орла (302028, Орловская обл., г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (<...>, оф. 3А; ОГРН <***>, ИНН <***>), к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>) о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,
при участии:
от ООО «АутдорСервис» – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт),
от УМИЗ Администрации г. Орла – представитель ФИО2 (доверенность от 17.12.2024 №25/4302, диплом, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2024 №25/4308, диплом, паспорт),
от Администрации г. Орла – представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2025, диплом, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2025, диплом, паспорт),
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании недействительным решения №25/3484 от 24.05.2024, и возложении обязанностей по совершению действий, направленных на заключение дополнительных соглашений.
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2019 №443, от 05.03.2020 №529, 530, 531, 532, 533, 534, от 08.04.2020 №551, 552, выданных Департаментом в адрес ООО «АутдорСервис» в соответствии с договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 07.02.2020 №290, от 07.02.2020 №289, от 27.12.2019 №249, от 23.12.2019 №236, от 20.12.2019 №214, от 20.12.2019 №212, от 20.12.2019 №211, от 22.03.2019 №186, от 23.12.2019 №230.
Определением суда от 17.12.2024 указанные заявления ООО «АутдорСервис» и УМИЗ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А48-9994/2024.
Определением суда от 18.12.2024 по исковому заявлению УМИЗ о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, в качестве соистца – Администрация г.Орла.
Решением суда от 04.12.2025 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» отказано. Требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Администрации города Орла удовлетворены, признаны недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданные Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области Обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис», от 06.05.2019 №443, от 05.03.2020 №529, 530, 531, 532, 533, 534, от 08.04.2020 №551, 552.
При принятии указанного решения суд не разрешил вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
24.12.2025 от ООО «АутдорСервис» поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу №А48-9994/2024.
Представитель ООО «АутдорСервис» в судебном заседании поддержал заявление.
Представители УМИЗ и Администрации г. Орла возражали против принятия дополнительного решения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что при принятии решения от 04.12.2025 по делу №А48-9994/2024 (резолютивная часть решения оглашена 26.11.2025) не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
Частью 1 ст.178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из положений ч.ч.2, 3 ст.178 АПК РФ следует, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, арбитражный суд, несмотря на отказ в удовлетворении требований ООО «АутдорСервис», учитывает следующее.
При вынесении решения от 04.12.2025 суд пришел к выводу о том, что у УМИЗ на момент обращения ООО «АутдорСервис» с соответствующим заявлением не имелось оснований для отказа в заключении дополнительных соглашений с Обществом на продление срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным в письме от 24.05.2024 №25/3484 основаниям. Оспариваемое решение УМИЗ об отказе в заключении дополнительных соглашений на продление срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не мотивировано ни одним из нарушений, содержащихся в пунктах статьи 21.3-1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законные основания для отказа в продлении договоров УМИЗ не приведены ни в оспариваемом письме, ни в ходе рассмотрения дела в суде.
Таким образом, в мотивировочной части решения суд признал правомерность требований ООО «АутдорСервис».
Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела были внесены изменения в нормативный документ, в соответствии с которыми спорные рекламные места исключены из Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла, как не соответствующие зонированию, и как следствие в данном случае отсутствует возможность восстановления нарушенного права ООО «АутдорСервис».
При таких обстоятельствах, основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «АутдорСервис» явилась невозможность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с заявлением в суд ООО «АутдорСервис» по платежному поручению №144 от 06.08.2024 оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Поскольку нормативный документ был принят в ходе судебного разбирательства, правомерность требований ООО «АутдорСервис» установлена судом, у суда имеются основания для отнесения на УМИЗ расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования ООО «АутдорСервис» о признании недействительным решения №25/3484 от 24.05.2024.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО «АутдорСервис» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение требования УМИЗ и Администрации г. Орла о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суд исходит из того, что признание оспариваемых разрешений недействительными не основано на противоправных действиях ответчика, поэтому на него не могут быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины. Заявители согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины в доходы федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская обл., г.Орел, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (400001, <...>, оф. 3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления дополнительного решения в законную силу.
На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Ю.В. Полинога