АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2025 г.
г.Калуга
Дело №А14-552/2024
Резолютивная часть изготовлена 15 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ВИЛВ" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от третьих лиц:
Министерства финансов Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу №А14-552/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВИЛВ" (далее - ООО "ВИЛВ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о взыскании 30 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области.
Решением суда от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2024, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ВИЛВ" взысканы убытки в сумме 10 000 руб., выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, должностным лицом Фонда в отношении директора ООО "Россошьагропромснаб" ФИО1 составлен протокол от 14.03.2022 № 85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в непредставлении в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2021 года в установленный срок.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22.04.2022 по делу № 5-219/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Россошьагропромснаб" ФИО1 по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на то, что 16.04.2022 между ФИО1 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, за составление возражений на протокол об административной ответственности доверитель выплатил поверенному 10 000 руб. по расписке от 16.04.2022, 18.04.2022 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, за участие в двух судебных заседаниях доверитель выплатил ФИО2 20 000 руб. по распискам от 18.04.2022 и 22.04.2022, 03.07.2023 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО "ВИЛВ" (кредитор) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого первоначальный кредитор передал кредитору в отношении должника Российской Федерации в лице Фонда в полном объеме обязательства, возникшие в связи с составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела в суде, завершившемся прекращением производства по делу об административном правонарушении, направленная обществом в адрес Фонда и Минфина России 20.07.2023 претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 30 000 руб. с приложением документов в подтверждение оказанных юридических услуг, а также договора уступки требования, оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Придя к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск в этой сумме. При этом суд постановил взыскать в пользу общества 10 000 руб. с Российской Федерации в лице Фонда за счет средств казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.
В Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, подлежат возмещению.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании убытков за счет средств казны несостоятелен.
Кроме того, данный правовой подход судов первой и апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 № 310-ЭС24-19434.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не подтверждают нарушение судами норм материального, процессуального права при рассмотрении данного спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу №А14-552/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В. Ключникова
Судьи
Л.В. Леонова
С.И. Смолко