АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«11» ноября 2025 года Дело № А53-10481-1/2024
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Косулиной Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильницкой Е.Д.,
рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк»
о вынесении дополнительного решения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Азов Ростовской обл., СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: Ростовская область Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Юбилейная, дом 21, секция 3В, кв. 17)
в отсутствие представителей;
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» Арбитражный суд Ростовской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности.
Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела судом установлено, что реше решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 должник признан банкротом, введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113(7803) от 29.06.2024.
15.07.2024 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 080 442, 15 руб., из них: 1 045 340, 33 руб. – основной долг, 32 424, 02 руб. – проценты, 2 677, 80 руб. – неустойка, из которых: 8 24 727, 43 руб., как обеспеченное залогом имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2025 (резолютивная часть объявлена 30.09.2025) требования публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 06.12.2022 и кредитной карте Сбербанка от 06.12.2022 в размере 255 714, 72 руб., из которых: 227 650, 40 руб. – основной долг, 25 386, 52 руб. – проценты, 2 677, 80 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора по делу
№ А53-10481-1/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2019 в размере 824 727,43 руб., как обеспеченной залогом имущества - квартира по адресу: Ростовская обл., Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Юбилейная, д.21, секция 3-в, кв. 17, кадастровый номер 61:01:0600005:2360.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении штрафных санкций в сумме 2 677, 80 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судом установлено, что при вынесении определения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.
Согласно части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения, который может быть обжалован.
Поскольку законодателем не урегулирован порядок рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения, то положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подлежат применению по аналогии.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 804руб. по платежному поручению № 67805 от 11.07.2024.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из заявленной суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, размер государственной пошлины составил 23 804 руб. (цена иска 1 080 442,15 руб. не подтверждена судебными актами).
В п.3 утвержденного судом мирового соглашения указано, что должник и третье лицо признают задолженность по Кредитному договору на дату подписания настоящего Мирового соглашения в размере 804 558 (восемьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рубль 7 копеек. Стороны пришли к договоренности, что все судебные расходы, понесенные Кредитором при обращении в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, в том числе уплаченная Кредитором государственная пошлина в размере 19 590,22 рубля, относятся на Должника и Третьих лиц и должны быть погашены Третьими лицами или Должником в течении 10 дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом. Размер указанной в настоящем пункте государственной пошлины, подлежит пропорциональному уменьшению в случае принятия судом решения о возврате Банку части уплаченной государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку их возмещение до удовлетворения основных требований нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Следовательно, судебные расходы кредитора в размере 4 213,78 руб. в части требований по кредитному договору <***> от 06.12.2022 и кредитной карте Сбербанка от 06.12.2022 в размере 255 714, 72 руб. следует отнести на должника и учесть требование о возмещении данных расходов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь статьями 110, 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213,78 руб. подлежащие взысканию с должника в пользу кредитора, учитывается в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.
Судья Е.О. Косулина