ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2025

Дело № А40-235392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 – ФИО1 по доверенности от 21.10.2025, ФИО2, по доверенности от 19.09.2025,

от конкурсного управляющего КБ «Эксперсс-Кредит» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев 22.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Эксперсс-Кредит» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

об отказе в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим КБ «Экспресс-Кредит» (АО) и комитетом кредиторов по вопросу об утверждении предложения о предоставлении отступного и о погашении требований кредиторов Банка путем предоставления отступного на общую сумму 16 154 834,23 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Эксперсс-Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Эксперсс-Кредит» (АО) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим КБ «Экспресс-Кредит» (АО) и кредиторами по вопросу о погашении требований кредиторов Банка путем предоставления отступного на общую сумму 16 154 834, 23 руб., рассмотренное на заседании комитета кредиторов Банка 30.09.2024, протокол № 100, утверждении предложения конкурсного управляющего КБ «Экспресс-Кредит» (АО) о порядке предоставления отступного кредиторам КБ «Экспресс-Кредит» (АО) и определения стоимости имущества, передаваемого кредиторам КБ «Экспресс-Кредит» (АО) в качестве отступного, в редакции приложения № 1 к предложению (протокол заседания комитета кредиторов КБ «Экспресс-Кредит» (АО) № 100 от 30.09.2024), об определении стоимости имущества, передаваемого в отступное равной 16 154 834, 23 руб., согласно приложению № 1 к предложению конкурсного управляющего КБ «Экспресс-Кредит» (АО) о порядке предоставления отступного кредиторам КБ «Экспресс-Кредит» (АО), при условии корректировки стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного, до момента заключения соглашения об отступном при наличии объективных причин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке стать 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий указывал, что 30.09.2024 проведено заседание комитета кредиторов Банка, в повестку дня которого включены следующие вопросы: 1) об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам Банка и определении стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного, 2) о предоставлении конкурсному управляющему права внесения изменений в предложение о порядке предоставления отступного кредиторам Банка, в перечень и стоимость имущества, предлагаемого в качестве отступного, до момента заключения соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного при наличии объективных причин.

В счет погашения требований кредиторов Банка в качестве отступного конкурсным управляющим предлагалось передать право требования к ФИО4, основанное на судебном акте об оспаривании сомнительной сделки.

Данное имущество выставлялось на электронные торги в форме открытого аукциона, а также посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Стоимость имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составила 16 154 834,23 руб.

В связи с тем, что данное имущество не было реализовано в ходе проведения торгов, вопросы об утверждении предложения конкурсного управляющего Банком о порядке предоставления отступного кредиторам Банка (далее - Предложение), а также определении стоимости имущества, передаваемого кредиторам Банка в качестве отступного, были внесены конкурсным управляющим на рассмотрение комитетом кредиторов Банка.

Поскольку комитетом кредиторов Банка не были приняты решения по вопросам повестки дня, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с целью предоставления возможности кредиторам Банка воспользоваться своим правом, установленным статьей 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 189.96 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, установив, что представленное конкурсным управляющим положение не утверждено комитетом кредиторов должника, а также не обеспечивает соблюдение принципов очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 139 Закона о банкротстве управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Согласно пункту 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Пунктом 36 статьи 189.96 Закона о банкротстве установлено, что при расчетах с кредиторами кредитной организации предусмотренное пунктом 1 статьи 142.1 названного Федерального закона условие об отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди для погашения требований кредиторов путем предоставления отступного не применяется.

При наличии требований кредиторов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.92 настоящего Федерального закона, и (или) требований кредиторов второй очереди обязательным условием соглашения об отступном является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов в полном объеме, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 142.1 названного Федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора, следует, что принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленное конкурсным управляющим Банком положение об отступном не соответствует указанным нормам Закона о банкротстве, его условия не регулируют предоставление отступного кредитору, чьи требования меньше, чем установленная стоимость имущества должника, не предусматривают необходимость помимо представления заявки на принятие отступного произвести погашение требований кредиторов приоритетных очередей.

Кроме того, суды пришли к выводу, что условия предложения о порядке предоставления отступного в представленной суду редакции нарушают права кредиторов, не соответствует справедливому удовлетворению требований кредиторов, поскольку согласно условиям предложения кредиторам третьей очереди передается неликвидная задолженность в виде отступного, и эти кредиторы должны будут дополнительноеще внести денежные средства в виде разницы, за счет чего будет погашена задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам, кредиторами второй очереди и уполномоченного органа.

Между тем текущие обязательства, как пояснил конкурный управляющий, превышают размер подлежащего передаче в порядке отступного имущества.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, установив, что предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в представленной редакции не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А40-235392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина