Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-16218/2022
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 1»,
апелляционное производство № 05АП-3564/2023
на решение от 12.05.2023
судьи Е.Г. Клёминой
по делу № А51-16218/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1; обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в пользу общества в размере 590 000 рублей, третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7»,
при участии: представитель истца ФИО4 по доверенности от 20.04.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №Л3940, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-1» (ранее ООО «ЖЭУ-1», далее – истец, ООО «ЖЭУ-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей» (далее ООО «УК Водолей») о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в пользу общества в размере 590 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «УК Водолей» в пользу ООО «Вектор-1» 590 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вектор 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1, являясь директором ООО «Вектор-1» перевел денежные средства в ООО «УК Водолей», впоследствии трудоустроился директором ответчика, денежные средства не были им возвращены, в связи с чем апеллянт считает недобросовестность директора и причинение его действиями убытков истцу доказанными.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 12.05.2023 только в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, директор ООО «ЖЭУ-1» ФИО1 02.03.2022 перевел в ООО «УК Водолей» денежные средства в размере 590 000 рублей с указанием назначения платежа: «предоплата по договору обслуживания».
На момент осуществления перевода ФИО1 являлся одновременно как и директором ООО «ЖЭУ-1» так и учредителем ООО «УК Водолей».
В дальнейшем 22.04.2022 ФИО1 уволился с ООО «ЖЭУ-1»; договор обслуживания между ООО «ЖЭУ-1» и ООО «УК Водолей» не был подписан.
Расценивая действия ФИО1 по переводу денежных средств и получение их ответчиком ООО «УК Водолей» в отсутствие правовых оснований как перечисление денежных средств за не оказанные услуги, причиняющее ущерб ООО «ЖЭУ-1», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для получения ООО «УК Водолей» спорных денежных средств, в связи с чем рассматриваемые правоотношения квалифицированы как неосновательное обогащение, требования истца, заявленные к ООО «УК Водолей» признаны обоснованными и удовлетворены. В данной части решение не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба к ФИО1, который являлся директором ООО «ЖЭУ-1», в удовлетворении которого правомерно отказано по следующим основаниям.
Судом первой инстанции учтены положения статьи 15 ГК РФ, элементы состава наступления деликтной ответственности: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.
Как следует из пояснений ответчика, доступ к личному кабинету «Сбербизнес» в ООО «ЖЭУ-1» имел только единоличный учредитель ФИО2.
Судом первой инстанции в рамках оценки позиции ответчика о доступе к личному кабинету «Сбербизнес» в ООО «ЖЭУ-1» исключительно единоличного учредителя ФИО2, по результатам запроса в ПАО «Сбербанк» установлено подтверждение данного обстоятельства.
До увольнения ФИО1 из ООО «ЖЭУ-1» с должности директора общества между ООО «ЖЭУ1» и ООО УК «Водолей» (имеющего иного директора в указанный период) велись переговоры по осуществлению работ и заключению договора на выполнение подрядных работ. При этом, отсутствие итогов переговоров в виде оформленного договора само по себе обоснованно оценено судом первой инстанции как недостаточное основание для взыскания убытков с ФИО1 как бывшего генерального директора ООО «ЖЭУ-1», равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении.
Руководствуясь разъяснениями пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции верно указал, что предполагаемые действия ФИО1 не могут быть расценены судом в качестве оснований для признания действий бывшего директора общества недобросовестными и выходящими за пределы разумного предпринимательского риска.
Недобросовестность или неразумность в действиях ФИО1, повлекшие причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств, истцом не доказана.
Позиция о необходимости привлечения ответчиков именно к солидарной ответственности, поддержанная в том числе в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, ввиду отсутствия оснований для оценки действий ООО УК «Водолей» как влекущих ответственность последнего перед истцом, допускающую оценку в качестве солидарной, с ФИО1, а также недоказанностью оснований для привлечения такового к ответственности за причиненные убытки.
Ссылки апеллянта на невозможность получения истребованной суммы с ООО УК «Водолей» отклоняются коллегией как умозрительно предположительные, не оказывающие влияния на верную правовую оценку ситуации судом первой инстанции при рассмотрении требований о существу.
Доводы апеллянта сводятся к повторному изложению положенных в основу иска обстоятельств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, без опровержения выводов суда по существу, в связи с чем отклоняются.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ФИО1
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу №А51-16218/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова