АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.11.2025 Дело № А40-298749/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.05.2025 от третьего лица – не явился, извещен
рассмотрев 23 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 24.07.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Льва Толстого, д.14»
о взыскании задолженности
третье лицо: Федеральное агентство по управлению Государственным
имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Льва Толстого, д.14» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 № М-01-028587 за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 2 885 441,76 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 30.06.2024 в сумме 132 345,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 1 899 207,93 руб., пени в сумме 87 110,34 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что для перерасчета годовой ставки арендной платы на основании изменения площади предоставленного земельного участка требуется внесение изменений в договор аренды земельного участка, между тем, никаких соглашений о перерасчете арендной платы в связи с изменением площади земельного участка между сторонами заключено не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истцом было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, представитель истца не подключился к онлайн-заседанию.
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «Льва Толстого, д.14» (Арендатор) был заключен договор от 13.04.2005 № М-01-028587 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Льва Толстого, 14, 16 (<...> вл.11, корп.4, стр. 7ФЛ1-2, корп.2, стр.7, 13, 17, вл. 8, стр. 19, 19-19А, 25, 29, 30, 33, 44, 46, 48, 49-51, 56, 60, 60А, 61, 62, 68, 89, ул.Льва Толстого, вл.14, 16), площадью 6830 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий в административно-производственных целях и под общежитие. Договор заключен сроком до 03.02.2030.
В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на нежилое здание перешло с 26.04.2022 к ООО «Льва Толстого, д.14».
В обоснование заявленного требования истец указал, что образовалась задолженность в размере 2 885 441,76 руб. за период с 01.04.2024 по 30.06.2024.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения
арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, пункта 1 статьи 39.20, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предметом Договора является земельный участок, площадью 6830 кв.м, имеющий кадастровый номер 77:01:0005014:1001, исходя из того, что 27.02.2022 из земельного участка 77:01:0005014:1001 был выделен земельный участок площадью 2351 кв.м., учитывая, что поскольку право собственности на выделенный земельный участок было зарегистрировано за ООО «Льва Толстого, д.14», соответственно арендная плата за выделенную площадь с этого момента не подлежит начислению, указав, что в связи с выделением земельного участка, земельный участок 77:01:0005014:1001 был уменьшен до площади 4479 кв.м.; размер арендной платы за заявленный истцом период подлежит исчислению исходя из площади земельного участка 77:01:0005014:1001 - 4479 кв.м и составляет 1 899 207,93 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 899 207,93 руб., пени в сумме 87 110,34 руб., отказав в остальной части иска.
Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А40-298749/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
Д.Г. Ярцев