Постановление по делу № 05АП-3852/2025 от 02.10.2025 | 5 арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-1614/2021

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международного некоммерческого потребительского общества (кооператив) «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет»,

апелляционное производство № 05АП-3852/2025 на определение от 01.07.2025 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1614/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

исковое заявление Международного некоммерческого потребительского общества (кооператив) «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет» к финансовому управляющему ФИО1 о защите деловой репутации, восстановлении нарушенного права собственности и компенсации причиненного вреда, с ходатайством о принятии обеспечительных мер,

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки по передаче Международного некоммерческого потребительского общества (кооператив) «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет» земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082401:6, нежилого здания с кадастровым номером 10:03:0000000:1441, о применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в заседании: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура

реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 15.05.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 03.06.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 26.06.2024 срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего продлены на шесть месяцев.

Определением суда от 26.05.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина отложено на 23.10.2025.

Финансовый управляющий ФИО1 14.03.2025 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по передаче Международного некоммерческого потребительского общества (кооператив) «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет» (далее - МНПОК «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет») земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082401:6 на основании договора паевого взноса от 15.01.2022 и акта приема-передачи имущества/вещей паевым взносом от 16.01.2022, зарегистрированную в ЕГРН 10.04.2023 за № 10:03:0082401:6-10/040/2023-5.

- признать недействительной сделку по передаче МНПОК «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет» нежилого здания с кадастровым номером 10:03:0000000:1441 на основании договора паевого взноса от 15.01.2022 и акта приема-передачи имущества/вещей паевым взносом от 16.01.2022, зарегистрированную в ЕГРН 10.04.2023 за № 10:03:0000000:1441-10/040/2023-5.

В качестве последствий недействительности сделки просит признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 10:03:0082401:6 и нежилое здание с кадастровым номером 10:03:0000000:1441, включить объекты в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, взыскать с МНПОК «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет» денежные средства в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082401:6 и нежилого здания с кадастровым номером 10:03:0000000:1441.

В обоснование требований об оспаривании сделок указано, что данное имущество, по мнению финансового управляющего ФИО1, приобретено за счет денежных средств должника ФИО2, поскольку у дочери ФИО4, в чьей собственности спорное имущество находилось, равно как и у ФИО5 (отца должника), финансовая возможность на покупку спорного недвижимого имущества отсутствовала.

Определением суда от 23.04.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.05.2025, возбуждено производство по обособленному спору № А59-1614-16/2021. К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечена ФИО4, ФИО6.

24.04.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступили уточнения по заявленным требованиям, согласно которым просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.11.2018 земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082401:6, заключенный между ФИО7 и ФИО5;

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.11.2018 нежилого здания с кадастровым номером 10:03:0000000:1441, заключенный между ФИО7 и ФИО5;

- признать недействительным договор дарения от 01.10.2020 земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082401:6, заключенный между ФИО5 и ФИО4;

- признать недействительным договор дарения от 01.10.2020 нежилого здания с кадастровым номером 10:03:0000000:1441, заключенный между ФИО5 и ФИО4;

- признать недействительной сделку по передаче МНПОК «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет» земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082401:6 на основании договора паевого взноса от 15.01.2022 и акта приема-передачи имущества/вещей паевым взносом от 16.01.2022, зарегистрированную в ЕГРН 10.04.2023 за № 10:03:0082401:6-10/040/2023-5;

В качестве последствий недействительности сделки признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 10:03:0082401:6 и нежилое здание с кадастровым номером 10:03:0000000:1441, включить объекты в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, взыскать с МНПОК «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет» денежные средства в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082401:6 и нежилого здания с кадастровым номером 10:03:0000000:1441.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8. Судебное заседание отложено на 30.06.2025.

30.06.2025 в рамках обособленного спора № А59-1614-16/2021 от МНПОК «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет» поступило исковое заявление к ответчику - финансовому управляющему ФИО1 о защите деловой репутации, восстановлении нарушенного права собственности и компенсации причиненного вреда, в котором заявитель просит:

1. признать действия ответчика, направленные на оспаривание права собственности и распространение недостоверных сведений, незаконными и порочащими деловую репутацию истца;

2. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного материального вреда (убытков) в размере 150 000 руб.;

3. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 350 000 руб.;

4. восстановить право собственности истца и исключить объекты из конкурсной массы в деле № А59-1614/2021.

Также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082401:6 и нежилого здания с кадастровым номером 10:03:0000000:1441;

- в виде запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению вышеуказанными объектами недвижимости, включая заключение договоров отчуждения, обременения либо включение их в конкурсную массу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2025 МНПОК «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет» возвращено исковое заявление к ответчику - финансовому управляющему ФИО1 о защите деловой репутации, восстановлении нарушенного права собственности и компенсации причиненного вреда, с ходатайством о принятии обеспечительных мер и приложенными к

ним документами; также МНПОК «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 8 от 29.06.2025.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МНПОК «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просило отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2025 по делу № А59-1614/2021 о возврате искового заявления; направить исковое заявление на новое рассмотрение; признать, что спор подведомственен арбитражному суду; разъяснить заявителю надлежащую подсудность.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм права о подведомственности, по мнению апеллянта, возврат иска нарушает право апеллянта на судебную защиту и доступ к правосудию; дополнительно отметил, что суд ошибочно применил в рассматриваемой ситуации положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку истце не обжалует действия в деле о банкротстве, а защищает свое зарегистрированное право.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия,

возникшие между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного в названной статье порядка, подлежат возвращению.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

МНПОК «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет» является лицом, участвующим в рамках обособленного спора, рассматриваемого в деле о несостоятельности (банкротства) ФИО2, по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки между должником и МНПОК «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет» и применении последствий недействительности.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 35, следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Вышеуказанными положениями право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего указанным лицам не представлено.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 306-ЭС15-19931(14)).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, МНПОК «Чрезвычайный и Полномочный общественный комитет» не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 При этом независимо от того, как поименовано исковое заявление (о защите деловой репутации, взыскании вреда), из просительной части прямо следует требование о признании действий финансового управляющего ФИО1 незаконными и взыскании в связи с этими действиями убытков, таким образом заявитель фактически обжалует действия финансового управляющего по подаче им заявления об оспаривании сделок в рамках обособленного спора по делу № А59-1614-16/2021.

Более того, возвращая исковое заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено

рассмотрение искового заявления совместно с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве.

Резюмирую вышеизложенное, коллегия констатирует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление подлежит возврату на основании положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано к исковому заявлению о защите деловой репутации в обеспечение исполнения судебного акта, принятого в будущем по данному иску, и требование о взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд настоящими требованиями, суд первой инстанции правомерно возвратил его без рассмотрения по существу совместно с исковым заявлением.

При этом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд не наделен правом разъяснять законодательство Российской Федерации.

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет как не относящиеся к существу настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2025 по делу

№ А59-1614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи К.П. Засорин

К.А. Сухецкая